Pretenţii. Sentința nr. 747/2015. Judecătoria MORENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 747/2015 pronunțată de Judecătoria MORENI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 747/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MORENI - JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 747
Ședința publică din data de 14.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. D.
Grefier: B. V.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect „pretenții”, cerere formulată de reclamantul Z. B., în contradictoriu cu pârâtul D. L. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsind pârâtul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă oral obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța declară deschidă etapa cercetării judecătorești și acordă cuvântul părții prezente, pe probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, considerând că aceasta este legală și concludentă și acordă cuvântul petentului în dezbateri.
Petentul solicită admiterea cererii și obligarea pârâtului la restituirea sumei de 2.690,18 lei, achitată creditoarei, așa cum reiese din chitanțele depuse la dosar. Acesta arată că a avut calitatea de girant al pârâtului privind contractul de împrumut încheiat de acesta cu BRD și întrucât pârâtul nu a rambursat creditul, acesta a fost achitat de el în calitate de girant.
Instanța apreciază acțiunea reclamantului ca fiind o acțiune în regres.
Întrebat de președintele de complet cu privire la capătul de cerere referitor la actualizarea sumei a cărei restituire o solicită, petentul precizează că nu dorește actualizarea acesteia, precum și faptul că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând în secret asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 08.09.2015 și înregistrată sub nr._, reclamantul Z. B. a chemat în judecată pe pârâtul D. L. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 2690,18 lei, achitată de reclamant în calitate de girant creditoarei S.C. EOS KSI România S.R.L., ce a preluat creanța de la BRD.
În motivarea acțiunii, s-a arătat în esență că în calitate de girant ai pârâtului reclamantul a achitat suma pretinsă prin cererea de chemare în judecată pentru stingerea obligației de plată pe care pârâtul o avea față de creditoarea S.C. EOS KSI România S.R.L.
În drept, reclamantul nu a indicat nicio dispoziție legală.
În cauză, deși legal citat, pârâtul D. L. C., nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și formula apărări.
În probațiune au fost administrate înscrisuri.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 183 lei conform dispozițiilor O.G. 80/2013.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Contractul de credit nr._/1459/24.06.2005 încheiat cu BRD, pârâtul D. L. C. a primit un credit în suma de 34.883.791 de lei. Prin același contract, în calitate de girant, reclamantul Z. B. s-a obligat în solidar cu pârâtul să restituie sumele de bani acordate acestuia de către creditoare.
Ulterior, la cererea S.C. EOS KSI România S.R.L., creditor cesionar al creanței născute în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr._/1459/24.06.2005, așa cum reiese din dosarul de executare nr. 273/2015, Biroul Executorului Judecătoresc D. A. și D. M. I. a început executarea silită a obligațiilor de restituire a creditului. Ca urmare, reclamantul a achitat în calitatea sa de girant suma totală de 2690,18 lei, conform chitanțelor nr._ și nr._ (f. 10).
Având în vedere faptul că respectivul contract a fost încheiat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 287/2009, instanța va analiza cererea raportat la prevederile Codului civil din 1864.
În drept, conform dispozițiilor art. 1669 din Codul civil, fidejusorul care a executat obligația debitorului principal are dreptul de regres împotriva acestuia, atât pentru recuperarea debitului principal, cât și a dobânzilor aferente acestuia sau a cheltuielilor de executare.
Potrivit art. 1670 din Codul civil, fideiusorul ce a plătit datoria se subrogă în drepturile pe care creditorul le avea împotriva debitorului.
Având în vedere aceste aspecte, instanța urmează să analizeze îndeplinirea condițiilor răspunderii civile contractuale în ceea ce privește raportul dintre creditor ( în drepturile căruia se subrogă reclamantul) și debitor.
Astfel, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 969 C.civ., convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 970 cod civil convențiile trebuie executate cu bună credință și întocmai. Conform art. 1073 Cod civil, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare. Contractul de credit încheiat de părți se înscrie acestor dispoziții legale, reprezentând izvorul raporturilor juridice născute între creditoare și debitor. Scopul prevederilor legale menționate este acela de a asigura securitatea raporturilor juridice, urmărindu-se ca finalitate respectarea întocmai a obligațiilor asumate, nerespectarea având drept consecință antrenarea răspunderii civile contractuale.
Pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui contract valabil încheiat între părți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, vinovăția părții care a cauzat prejudiciul, punerea în întârziere a debitorului obligației și inexistența unei clauze de neresponsabilitate.
În cauză, existența raporturilor contractuale dintre părți este dovedită prin contractul de credit nr._/1459/24.06.2005, semnat de pârât; pârâtul nu a făcut dovada executării obligației sale contractuale, de plată a creditului potrivit graficului stabilit; nerespectarea de către pârât a îndatoririi de plată a produs creditoarei un prejudiciu patrimonial cert, echivalent cu suma de 2690,18 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare; în ceea ce privește vinovăția pârâtului, potrivit art.1082 din vechiul C.civ., culpa debitorului unei obligații contractuale este prezumată prin simplul fapt al neexecutării, iar pârâtul nu a făcut dovada unei cauze exoneratoare de răspundere cu privire la nerespectarea obligațiilor contractuale; pârâtul este de drept în întârziere, conform art. 1079 Cod civil, raportat la dispozițiile art. 10 din contract.
Instanța reține caracterul cert, lichid și exigibil al creanței rezultat din facturile atașate conform art. 662 alin. 1,2,3,4 C.pr.civ. Astfel, caracterul cert al creanței rezultă din contractul semnat de pârât. Instanța reține că reclamanta are de asemenea o creanță lichidă întrucât câtimea acesteia este stabilită în graficul de rambursare anexat contractului, și exigibilă, întrucât obligația de plată a devenit scadentă la data prevăzută în grafic și stabilită conform contractului.
Față de situația de fapt reținută, rezultă că în baza dispozițiilor art. 1669 din Codul civil, pârâtul are obligația de a restitui reclamantului suma de suma de 2.690,18 de lei reprezentând contravaloarea sumelor datorate de pârât în temeiul Contractul de credit nr._/1459/24.06.2005, precum și a cheltuielilor de executare silită.
În consecință,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de Z. B., CNP_, domiciliat în comuna Dragodana, ., nr.20, jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul D. L. C., CNP_, domiciliat în comuna G. Ocniței, .. 42 bis, jud. Dâmbovița.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2.690,18 lei cu titlu de debit principal.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Moreni.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.12.2015.
Judecător, Grefier,
Red.M.D.M.
Tehnored. BV,MDM
4 ex./14.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 733/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 745/2015. Judecătoria MORENI → |
|---|
