Plângere contravenţională. Sentința nr. 733/2015. Judecătoria MORENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 733/2015 pronunțată de Judecătoria MORENI la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 733/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MORENI JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 733
Ședința Publică din data de 10.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. R.
Grefier – M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentă S.C. C. T. EXCLUSIVE SERVICES S.R.L., în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție Dâmbovița, având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.11.2015, când instanța a amânat pronunțarea asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.07.2015, petenta S.C. C. T. EXCLUSIVE SERVICES S.R.L., a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție Dâmbovița, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.06.2015, apreciindu-l ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, petenta arată că la data de 21.06.2015, societatea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 6000 lei întrucât s-a constatat că angajatul acesteia în funcția de conducător auto, Ș. V., a condus ansamblul auto format din autotractorul Scania cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca_, în localitatea Moreni, fără a utiliza cartela tahograf, fiind încălcate dispozițiile art. 8 alin. 2 lit. cc din OG 37/2007. S-a apreciat că agentul constatator a făcut o încadrare greșită a faptei contravenționale raportat la situația de fapt descrisă în cuprinsul procesului verbal, respectiv faptul că numitul Ș. V. avea asupra lui, în portofel, cartela tahograf.. S-a mai precizat că agentul constatator trebuia să facă încadrarea corectă a faptei al art. 8 alin. 2 lit. t sau art. 2 alin. 4 lit. n din OG 37/2007, având în vedere prevederile ce atrag răspunderea conducătorului auto și nu operatorului de transport.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul Ș. V..
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat în esență respingerea plângerii formulate, arătând că prin plângerea formulată petenta nu contestă temeinicia procesului verbal, afirmând că este vina prepusului acesteia. De asemenea s-a arătat că se sancționează cu amendă de la 4000 lei la 6000 lei, care se aplică operatorului de transport/întreprinderii, faptele prevăzute la art. 8 alin. 2 lit. a-m, p, s, ș, y-dd și hh, subiectul activ ala cestei contravenții fiind operatorul de transport. S-a mai arătat prin întâmpinare că, deși s-a solicitat anularea în tot a procesului verbal, din motivarea în fapt a plângerii rezultă că s-a contestat legalitatea și temeinicia procesului verbal numai pentru contravenția reținută ca fiind prevăzută și sancționată de art. 8 alin. 2 lit. c sap. La art. 9 alin. 1 lit. c din OG 37/2007, prin susținerile din cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse la dosar fiind dovedit acest lucru.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost atașate: copia procesului verbal contestat, formular de control în trafic privind sancțiunea aplicată prin procesul verbal . nr._; fotocopie a raportului imprimat de tahograful autotractorului Scania cu nr._ în data de 21.06.2015; fotocopia raportului imprimat de tahograf după introducerea cartelei conducătorului auto Ș. V. și decuplarea dispozitivului de manipulare a tahografului; raportul agentului constatator.
În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul Ș. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ a fost sancționată petenta cu 6000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 2 lit. cc din OG 37/2007 și cu avertisment pentru contravenția prevăzută de art. 8 lit. i din OG 38/2007.
Contravenția prevăzută de 8 alin.1 lit.i constă în ,, intervenția asupra echipamentului/aparaturii de înregistrare, diagramei tahografice sau cartelei tahografice astfel încât aceasta să poată conduce la alterarea datelor înregistrate și/sau a informațiilor conținute în raportul imprimat al echipamentului/aparaturii de înregistrare,,.
Contravenția prevăzută de art. 8 alin.2 lit..cc consta la momentul constatării contravenției în ,, neutilizarea sau neprezentarea organelor de control a cartelei tahografice,,.
Coroborând susținerile petentei cu declarația martorului audiat,dar și cu actele depuse de intimată,rezultă că nu a existat vreo intervenție din partea șoferului asupra intervenția asupra echipamentului/aparaturii de înregistrare, diagramei tahografice sau cartelei tahografice,însă la un moment dat acesta nu a mai utilizat cartela tahografică,indiferent de motivul invocat,respectiv că aparatul îi dădea eroare.
Cu alte cuvinte,instanța constată că situația de fapt demonstrează că a fost săvârșită doar contravenția prevăzută de art. 8 alin.2 lit..cc ,contravenție pentru care în mod legal a fost sancționată petenta ,conform art.9 alin.1 lit.c.
În concluzie,instanța va admite în parte plângerea petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. T. EXCLUSIVE SERVICES S.R.L., cu sediul în com. Strejnic, . C, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, jud. Dâmbovița, privind procesul verbal de contravenție . nr._/21.06.2015.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/21.06.2015 încheiat de intimat numai pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin.1 lit. i din OG 37/2007 și menține procesul verbal pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 2 lit. cc din OG 37/2007.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. RC
Tehnored. MP
4ex/11.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 714/2015. Judecătoria MORENI | Pretenţii. Sentința nr. 747/2015. Judecătoria MORENI → |
|---|
