Contestaţie la executare. Sentința nr. 755/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 755/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 755/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
...
SENTINȚA CIVILĂ NR. 755/2015
Ședința publică din data de 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier P. I. M.
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea .., cu sediul în mun. Oltenița, .. 74, jud. Călărași, prin lichidator judiciar H. N., în contradictoriu cu intimații M. OLTENIȚA, P. PRIMAR, și P. OLTENIȚA - SERVICIUL DE IMPOZITE ȘI TAXE, P. PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile, contestatoarea fiind reprezentată de av. N. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Av. N. S., pentru contestatoare, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a preciza în scris contestația.
Instanța admite cererea apărătorului contestatoarei și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea să precizeze contestația la executare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile, contestatoarea fiind reprezentată de av. N. S..
Av. N. S., pentru contestatoare, depune la dosar o cerere precizatoare, prin care arată că își restrânge contestația la executare cu privire la actele și suma contestată.
Instanța constată că nu au sosit relațiile solicitate intimaților și că intimata P. mun. Oltenița – Direcția Impozite și Taxe Locale a depus la dosar adresa nr._/9.06.2015, însoțită de copia somației nr. 8168/17.03.2009 și a titlului executoriu nr. 8167/17.03.2009.
Având cuvântul pe probe, contestatoarea, prin apărător, solicită încuviințarea probelor cu înscrisurile de la dosar. La cererea instanței, precizează că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de intimatul M. Oltenița, prin Primar.
Instanța încuviințează contestatoarei proba cu înscrisurile de la dosar și intimatului M. Oltenița, prin Primar proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că sunt utile soluționării cauzei, și, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri pe fond.
Pe fond pentru contestatoare, av. N. S. solicită admiterea contestației la executare formulată și precizată și să se constate prescrisă suma de 2714 lei, având în vedere că obligațiile fiscale sunt mai vechi de 5 ani. Astfel cum s-a putut observa la primul termen de judecată, obiectul contestației nu îl reprezintă sumele curente care se regăsesc în titlurile executorii și deciziile de impunere, ci rămășite și accesoriile acestor rămășite calculate cu mult înainte de perioada avută în vedere. Așa cum rezultă din actele depuse, nu rezultă dovada că, privitor la aceste sume, s-a făcut comunicarea actelor administrative, nici către societatea în discuție, nici către lichidatorul judiciar. Astfel, nu a operat întreruperea cursului prescripției, decât cu privire la această sumă de 157 lei. Cu privire la sumele curente care se regăsesc în actele administrative și pe care nu le-a contestat, termenul de prescripție se împlinește la data de 01.01.2016, astfel cum a precizat și intimatul în întâmpinare, dar acele sume nu sunt contestate. Termenul de prescripție a început să curgă la data când s-a născut creanța, ori acele creanțe sunt evidențiate ca rămășițe, deci cu mult anterioare anului 2010. Nu a calculat termenul de prescripție, întrucât nu știe când s-au calculat rămășițele, care sunt aferente unor obligații fiscale anterioare anului 2010. Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanța cu nr. 30/10.06.2015 privind achitarea onorariului de avocat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
J U D E C T A,
La data de 30.04.2015, pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată contestația la executare formulată de contestatoarea .. împotriva deciziei de impunere nr. 486/19.01.2009 pentru suma de 157 lei, a titlului executoriu nr. 8167 și a somației nr. 8168, ambele din 17.03.2009, cu privire la suma de 702 lei și majorări în sumă de 603 lei, emise de intimații M. Oltenița și P. mun. Oltenița - Serviciul de Impozite și Taxe, prin Primar, împotriva deciziei de impunere nr. 1613/28.01.2010 cu privire la suma de 859 lei rămășiță și majorări de 550 lei, a titlului executoriu_/4.10.2010 și a somației nr._ din aceeași dată, cu privire la rămășița în sumă de 157 lei, emise de aceiași intimați, solicitând ca, în temeiul art. 91 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, să se constate prescrise aceste obligații fiscale în sumă de 3028 lei, mai vechi de 5 ani, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatoarea a arătat că societatea este dizolvată de drept în baza încheierii nr. 874/06.04.2005 emisă de judecătorul delegat de la Oficiul registrului comerțului Călărași.
Potrivit informațiilor obținute de la ONRC sub nr._/23.03.2005, societatea nu este radiată însă are desemnată ca persoană împuternicită pe lichidator H. N. din data de 08.08.2006.
În urma discuțiilor purtate cu lichidatorul judiciar a rezultat faptul că nu i-a fost comunicată încheierea de numire ca lichidator și nu are depus la ORC specimenul de semnătură, astfel încât să poată reprezenta în mod valabil societatea.
Contestatoarea a arătat că are în patrimoniu un bun imobil situat în .. 74 A, compus din suprafața de 250 mp și construcție „Atelier reparații auto”, astfel cum rezultă din Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2584/09.05.1996.
Pentru definitivarea procedurii de radiere a societății și atribuirea bunului imobil din patrimoniul acesteia în patrimoniul asociaților, este necesar ca toate datoriile acesteia să fie stinse. În această situație, s-a adresat Serviciului de Impozite și Taxe din cadrul Primăriei mun. Oltenița pentru a i se comunica dosarul de executare cu toate deciziile de impunere, somațiile și titlurile executorii.
P. adresa nr. 6871/16.04.2015 a primit toate documentele aflate în evidența intimatei cu privire la rolul fiscal al imobilului deținut în proprietate de societate. Din cuprinsul acestor documente a rezultat faptul că deciziile și somațiile emise în anii 200-2010 pe care le-a menționat în petitul acțiunii nu au fost comunicate nici administratorilor societății și nici lichidatorului.
Întrucât intimații nu au depus diligențe pentru comunicarea titlurilor executorii și încasarea sumei de 3028 lei reprezentând obligații fiscale mai vechi de 5 ani, solicită a se constata ca fiind prescris dreptul organului fiscal de a încasa această sumă cu titlu de impozit pe clădiri.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 91, art. 172-173 din OG nr. 92/2003 și ale art. 453 Cod procedură civilă.
Contestatoarea a depus la dosar încheierea nr. 874/6.04.2005 a Tribunalului Călărași, certificatele emis de Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărași, copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2584/9.05.1996, adresa cu nr. 6871/16.04.2015, copie declarație, adresa cu nr._/21.05.1999, adresa nr. 2893/11.03.2002, adresa nr. 5354/12.04.2003, adresa nr. 317/4.03.2004, somația nr._/9.06.2004, confirmare de primire, titlul executoriu 2865/18.10.2004, adresa fără dată și număr de la fila 22, somația nr._/18.10.2009, confirmare de primire, adresa nr. 4781/18.04.2008, titlul executoriu nr. 8167 și somația nr. 8168/17.03.2009, titlul executoriu nr._ și somația_/04.10.2010, decizia de impunere nr. 486/19.01.2009 și copia cărții de identitate a lui B. T., reprezentantul legal al contestatoarei.
La cererea instanței, doamna lichidator H. N. a depus prin fax o cerere precizatoare (fila 35), potrivit căreia își însușește contestația formulată în prezenta cauză de către contestatoarea ., în condițiile în care pentru contestatoarea dizolvată de drept a fost numită în calitate de lichidator doamna H. N., astfel cum reiese din adresa cu nr._ (fila 12) emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Intimatul M. Oltenița, prin Primar, a formulat întâmpinare (fila 40), prin care a solicitat respingerea contestației la executare, cu motivarea că susținerile contestatoarei potrivit cărora nu i-au fost comunicate somațiile și titlurile executorii sunt nefondate, întrucât acestea au fost comunicate printr-un anunț colectiv de publicitate, conform art. 44 alin. 3 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Mai mult, pentru sumele reprezentând impozite și taxe pe anul 2010, termenul de prescripție se împlinește la data de 1.01.2016.
În drept, intimatul a invocat Codul fiscal, Codul de procedură fiscală și noul Cod de procedură civilă, depunând la dosar anunțul colectiv pentru comunicarea prin publicitate nr._/29.07.2011 (filele 41-42) și procesul verbal nr._/29.07.2011 privind îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate, titlul executoriu nr._ și somația_ din 4.10.2010.
Intimata P. mun. Oltenița – Serviciul de Impozite și Taxe Locale, prin Primar, nu a formulat întâmpinare.
La termenul din 4.06.2015, contestatoarea, prin avocat, și-a restrâns contestația la executare, arătând că nu mai contestă rămășița de 157 lei, respectiv titlul executoriu cu nr._/4.10.2010 și somația nr._ din aceeași dată, și că instanța nu mai este investită cu contestația la executare împotriva acestor acte de impunere, întrucât au fost făcute publice online, depunând la dosar copia deciziei de impunere nr. 1613/28.01.2010.
La același termen, instanța a dispus, din oficiu, emiterea de adrese către intimați, pentru a comunica copii certificate ale înscrisurilor din dosarul de executare silită și dovada de comunicare a celorlalte acte de executare silită contestate, conform art. 44 alin. 3 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală, cu excepția titlului executoriu nr._ și somației nr._, ambele din 4.10.2010, despre care contestatoarea, prin apărător, a precizat că nu le mai contestă.
D. urmare, intimata P. mun. Oltenița – Serviciul de Impozite și Taxe Locale a depus la dosar adresa cu nr._/09.06.2015, titlul executoriu nr. 8167 și somația nr. 8168 ambele din 17.03.2009.
Contestatoarea a depus și o cerere scrisă, prin care a arătat că își restrânge acțiunea, în sensul că solicită să se constate ca prescrise obligațiile fiscale mai vechi de 5 ani, reprezentând rămășițe și majorări în cuantum de 2714 lei.
Această precizare a acțiunii este motivată de faptul că pârâtele au făcut dovada comunicării, prin publicitate, a titlului executoriu și a somației nr._/4.10.2010 emise în dosarul de executare nr. 8167/17.03.2009, fapt ce a determinat întreruperea termenului de prescripție de 5 ani.
În această situație, nu mai contestă decizia de impunere nr. 486/19.01.2009 cu privire la suma curentă de 157 lei, titlul executoriu nr._ și somația nr._/4.10.2010 cu privire la rămășița de 157 lei, emise în dosarul de executare nr. 8167/17.03.2009.
Suma inițială de 3028 lei, ce a format obiectul contestației, este redusă la suma de 2714 lei (_ = 2714).
Contestatoarea mai depus la dosar si chitanța din 10.06.2015, privind achitarea onorariului de avocat în sumă de 500 lei.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, la solicitarea contestatoarei și a intimatului M. Oltenița, prin Primar, jud. Călărași.
Analizând aceste înscrisuri, instanța constată că, prin contestația restrânsă, este investită să analizeze daca sunt prescrise sau nu sumele de 1305 lei, menționată în titlul executoriu nr. 8167/17.03.2009 și în somația nr. 8168 din aceeași dată, sume ce reprezintă rămășiță și majorări de întârziere aferente impozitului pe clădiri, precum și suma de 1409 lei, reprezentând rămășițe și majorări de întârziere, aferente impozitului pe clădiri, suma menționată în decizia de impunere nr. 1613/28.01.2010.
P. urmare, este vorba de acte de executare silită emise sub imperiul OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală, care se completează cu vechiul Cod de procedură civilă, în vigoare la momentul emiterii actelor de executare silită.
Din analiza înscrisurilor existente la dosar, instanța reține în fapt că intimata P. mun. Oltenița - Serviciul de Impozite și Taxe a emis titlul executoriu nr. 8167 și somația nr. 8168 (fila 27) în dosarul de executare silită nr. 8167 pentru suma de 702 lei, reprezentând rămășiță, și majorări calculate la data de 17.03.2009 în sumă de 603 lei, aferente impozitului pe clădiri, deci în total suma de 1305 lei.
De asemenea, a mai emis și decizia de impunere nr. 1613/28.01.2010, pentru suma de 859 lei rămășiță și suma de 550 lei majorări, aferente impozitului pe clădiri, în total suma de 1409 lei.
Intimații nu au făcut dovada comunicării către contestatoare, printr-un act administrativ-fiscal, a obligației de plată a acestor sume, conform art. 44 din OG nr. 92/2003, deși instanța, la termenul din 4.06.2015, a dispus emiterea unei adrese în acest sens către intimați, însă aceștia nu au depus la dosar această dovadă, ci s-au rezumat la a depune la dosar adresa nr._/9.06.2015, însoțită de titlul executoriu nr. 8167 și somația nr. 8168 din 17.03.2009.
În atare condiții, devin incidente în cauză dispozițiile art. 131 alin. 1 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală, care prevăd: „Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.”
Sumele în litigiu reprezintă rămășiță și majorări de întârziere, adică accesorii impozitului pe clădiri, și au același regim juridic ca acesta din urmă.
Dreptul de a cere executarea silită pentru sumele în litigiu a început să curgă la data de 1.01.2010, fiind vorba de creanțe fiscale scadente anterior anului 2010, și s-a împlinit la data de 1.01.2015.
Așadar, pentru aceste creanțe datorate bugetului local de către contestatoare s-a împlinit termenul de prescripție de 5 ani a dreptului de a cere executarea silita la data de 1.01.2015, conform art. 131 alin. 1 din OG nr. 92/2003.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 399 alin. 1 V.C.pr.civ și art. 172 din OG nr. 92/2003, cu referire la art. 44 și art. 131 alin. 1 din același act normativ, instanța va admite contestația la executare restrânsă formulată de contestatoare și însușită de lichidatorul judiciar H. N., în contradictoriu cu intimații, urmând să constate că s-a împlinit termenul de prescripție de 5 ani a dreptului de a cere executarea silită pentru sumele menționate anterior.
Văzând și dispoz. art. 274 alin. 1 din V.C.pr.civ., intimații vor fi obligați să plătească contestatoarei suma de 717 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru în sumă de 217 lei, potrivit chitanței din 30.04.2015, de la fila 4, și 500 lei onorariu de avocat, conform chitanței cu nr. 30 din 10.06.2015, de la fila 52.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 399 alin. 1 V.C.pr.civ. și art. 172 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, cu referire la art. 44 și art. 131 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, admite contestația la executare restrânsă, formulată de contestatoarea ., cu sediul în mun. Oltenița, .. 74, jud. Călărași, și însușită de lichidatorul judiciar H. N., în contradictoriu cu intimații M. Oltenița și P. Mun. Oltenița - Serviciul de Impozite și Taxe, prin Primar.
Constată prescrisă executarea sumelor de 1305 lei, menționată în titlul executoriu nr. 8167/17.03.2009 și în somația nr. 8168/17.03.2009, reprezentând rămășiță și majorări de întârziere aferente impozitului pe clădiri, și 1409 lei reprezentând rămășiță și majorări de întârziere aferente impozitului pe clădiri, menționată în decizia de impunere nr. 1613/28.01.2010.
În baza art. 274 alin. 1 V.C.pr.civ., obligă intimații să plătească contestatoarei suma de 717 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.06.2015.
Pentru Președinte,
A. I., aflat în C.O.,
Semnează
Președintele instanței,Grefier,
P. I. M.
Red. A.I.
Tehnored. P.I.M./S.A.M. – 30.06.2015
5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 742/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 664/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
