Succesiune. Sentința nr. 664/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 664/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 664/2015
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDETUL CALARASI
Operator de date cu caracter personal 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 664
Ședința publică de la 18.05.2015
Instanța constituită astfel:
P.: M. A.
Grefier: E. M.-L.
Pe rol fiind pronuntarea asupra acțiunii civile formulate de către reclamanții C. D. si C. D.-A. în contradictoriu cu pârâții B. E., Ș. S. si C. A., având ca obiect „succesiune – hotărâre care să țină loc de act autentic”.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc si au fost consemnate in încheierea de ședință din data 11.05.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-au formulat concluzii pe fondul cauzei, iar instanta a amânat pronunțarea la această dată, având nevoie de timp pentru a delibera.
În urma deliberării, instanța a pronunțat următoarea sentință judecatorească:
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 1.10.2014 sub nr._ reclamanții C. D. și C. D. – A. au chemat în judecată pe pârâții B. E. și Sisu S. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate: 1). că în masa succesorală rămasă de pe urma defunctelor V. M. și B. D. se regăsește suprafața de teren intravilan de 1893 m.p. conform titlului de proprietate nr._/2002 (din măsurători 1800 m.p.) și construcțiile, anexa gospodărească și garaj ; 2). să se constate că între reclamanți în calitate de promitenți cumpărători și pârâți, în calitate de promitenți vânzători, a intervenit vânzarea – cumpărarea terenului intravilan în suprafață de 1893 m.p. (1800 m.p. din măsurători) amplasat în ., T. 122, P. 5157 – 5163, conform TP nr._/2002, și a construcțiilor existente pe acest teren, în speță C1 – anexa gospodărească în suprafață de 125 m.p., edificată în anul 1974 din cărămidă, acoperită țiglă și C2 – garaj, edificat în anul 2004, din cărămidă și acoperit cu plăci din azbociment, hotărârea urmând să țină loc de contract autentic de vânzare – cumpărare.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că la 24.03.2014 în prezența martorilor I. G. și C. G., a fost realizat acordul de voință între reclamanți și pârâți privitor la vânzarea-cumpărarea terenului si construcțiilor mai sus indicate, la aceeași data fiind plătit prețul vânzării-cumpărării de 30.000 lei, imobilele intrând in posesia lor efectivă.
Întrucât promitenții-vânzători nu aveau cartea funciara întocmita si nici succesiunea dezbătută, de comun acord au convenit ca aceștia să dezbată succesiunea si să întocmească cartea funciară în termen de 60 de zile iar apoi să se prezinte la notariat în vederea încheierii în forma autentica a contractului de vânzare-cumpărare.
Întrucât pârâții nu si-au îndeplinit obligațiile asumate în termenul stabilit de comun acord în speță, nu au întocmit cartea funciara-si având în vedere că reclamanții au achitat cu buna credința prețul pretins de promitenții-vânzători si că sunt în posesia terenului, au formulat prezenta acțiune.
Menționează reclamanții că dreptul de proprietate privata asupra terenului mai sus indicat a fost stabilit prin TP nr._/2002, în favoarea defunctelor V. M. si B. D.
Conform sentinței civile nr. 1133/23.06.2014, pronunțata de Judecătoria Oltenița în dosarul nr. 829/ 269/2014, parații din prezenta cauză sunt unicii moștenitori ai defunctelor V. M. si B. D..
Având în vedere că prin sentința civilă mai sus indicată nu s-a constatat că în masa succesorală rămasă în urma defunctelor V. M. si B. D. se regăsesc si imobilele cumpărate, reclamanții solicită instanței completarea masei succesorale rămasa în urma celor două defuncte cu aceste imobilele.
Întrucât conform art. 1548-Cod.Civ. culpa pârâților este prezumată prin simplul fapt al neexecutării obligației asumate si cum sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege (antecontract valabil încheiat, refuzul nejustificat al pârtii de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, reclamanții si-au îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract, promitenții-vânzători sunt proprietarii bunurilor promise spre vânzare si promitent-cumpărător capabil de a dobândi bunurile promise spre vânzare) pentru ca dispoz. art. 1669 alin. 1 C. civil să devină incidente în cauză, solicită să se constate că prezenta acțiune este întemeiată, urmând a o admite așa cum a fost formulată.
În drept, a invocat dispoz. art. 192 alin. 1 C.pr.civilă, art. 1548, 1669 alin. 1 C. civil.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
La data de 22.12.2014, reclamanții au formulat și depus la dosar o cerere completatoare prin care au investit instanța cu un nou capăt de cerere referitor la constatarea dobândirii dreptului de proprietate de către soții B. I. și B. D., în prezent decedați, în baza accesiunii imobiliare artificiale asupra construcției C1 și a dobândirii dreptului de proprietate de către defuncta V. M. asupra construcției notate C2 pe planul de amplasament al imobilului.
În motivare au arătat că soții B. I. și D., au edificat pe terenul proprietatea celei din urmă imobilul C1 în anul 1974, fără a avea autorizație de construcție. In anul 2004, V. M. în calitate de coproprietar a terenului intravilan a permis numitei C. A. să construiască pe teren fără autorizație de construcție un garaj notat C2, fără a avea pretenții reciproce.
În drept, a invocat dispoz. art. 579 C. civil și art. 30 C.pr.civilă.
Ulterior, la 15.01.2015, reclamanții au formulat o nouă cerere prin care au chemat în judecată pe numita C. A. domiciliată în . pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă. In motivare au arătat că intervenienta C. A. a construit garajul cu acordul proprietarei terenului iar reclamanții fiind de bună credință au cumpărat terenul și ambele construcții existente pe acesta. Pentru a preîntâmpina ca pe viitor intervenienta să ridice pretenții asupra garajului dar și pentru opozabilitate, au fost nevoiți să o cheme în judecată în calitate de intervenient forțat.
Totodată, reclamanții au formulat o cerere completatoare solicitând dezbaterea succesiunii defunctului B. I. decedat la 31.01.1991 a cărei moștenitori sunt pârâții Sișu S. și B. E. (fila 43).
Pârâta C. A. nu a formulat întâmpinare.
În cauză, au fost administrate probele cu înscrisuri, interogatorii și cea testimonială cu martorii C. G. și C. M. propuși de reclamanți.
Din examinarea materialului probator instanța reține următoarea situație de fapt: prin titlul de proprietate nr. 12.918/10.01.2002 eliberat de CJSDPT Călărași a fost reconstituit dreptul de proprietate moștenitorilor defunctului B. V. I. și anume B. D., (soție) și V. M. (fiică) pentru o suprafață totală de 4,27 ha. pe raza . în care se include și terenul intravilan în suprafață totală de 1893 m.p. în T. 122, P. 5157-5163.
Conform măsurătorilor cadastrale reliefate în planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate efectuat de dl. V. C., persoană autorizată ANCPI (fila 11) suprafața rezultată din măsurători a terenului intravilan este de 1800 m.p. din care 1278 m.p. curți construcții și 522 m.p. arabil împrejmuit cu gard de scândură la S și V și cu gard de plasă la N și E.
Prin sentința civilă nr. 1133/23.06._ pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Oltenița, definitivă, s-a dezbătut succesiunea defunctei B. D. decedată la 25.02.1998 cu ultimul domiciliu în . ca moștenitori ai acesteia pârâții B. E. și Sișu S. în calitate de nepoți de fiu predecedat și V. M. în calitate de fiică; s-a constatat deschisă și succesiunea defunctei V. M. decedată la 13.09.2013 cu ultimul domiciliu în . iar ca moștenitori ai acesteia, pârâții B. E. și Sișu S., în calitate de nepoți predecedați.
În masele succesorale ale celor două defuncte, nu s-a inclus și terenul intravilan de 1893 m.p. din titlul de proprietate menționat mai sus, întrucât reclamantul din cauza respectivă nu a avut interesul pentru acest teren.
Instanța reține că prin antecontractul de vânzare – cumpărare sub semnătură privată datat 24.03.2014, pârâții B. E. și Sișu S. în calitate de promitenți vânzători, au promis vânzarea către promitenții cumpărători C. D. și C. D. A. a imobilului situat în ., compus din teren în suprafață de 0,18 ha. în T. 122, P. 5157-5163 conform TP nr._/10.01.2002 și construcțiile situate pe acest teren una edificată din cărămidă, acoperită cu țiglă, în suprafață de 125 m.p. iar a doua constând în garaj din cărămidă, acoperită cu plăci de azbociment, în suprafață de 36 m.p., cu prețul de 30.000 lei achitat integral conform clauzei din antecontract.
Prin același înscris, promitenții vânzători, s-au obligat ca în termen de 60 de zile să întocmească documentația cadastrală și să se prezinte împreună cu cumpărătorii la notariat în vederea încheierii contractului de vânzare – cumpărare în formă autentică. S-a mai menționat că această convenție a fost încheiată în prezența martorilor I. G. și C. G..
Prin răspunsurile la interogatoriu, pârâta Sișu S., a recunoscut antecontractul de vânzare – cumpărare încheiat cu reclamanții și primirea integrală a prețului de 30.000 lei, recunoscând de asemenea că datorită neîndeplinirii obligației asumate de a întocmi cartea funciară nu s-au putut prezenta la notariat în vederea întocmirii în formă autentică a contractului de vânzare – cumpărare.
Pârâtul B. E., legal citat cu mentiunea de a se prezenta la interogatoriu, (semnând personal citația) a lipsit nejustificat, situație care este interpretată în raport de dispoz. art. 358 C.pr.civilă, ca o recunoaștere a pretențiilor reclamantilor. De altfel, cu ocazia dezbaterilor în fond pârâtul B. E. a fost de acord cu actiunea formulată de reclamanti.
Recunoașterea pârâtilor se coroborează cu declarația martorului C. G. care a arătat că a fost de față la încheierea convenției de vânzare – cumpărare dintre părti confirmând plata pretului de 30.000 lei.
Instanța constată că în baza actiunii oblice reglementată de art. 1560 C. civil, reclamantii sunt îndreptățiți să solicite constatarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor situate pe terenul intravilan de 1893 m.p. pentru a-și putea vedea realizat dreptul pretins.
Potrivit planului de amplasament al imobilului, pe teren se află o construcție notată C1 în suprafață construită la sol de 125 m.p. construită în anul 1974 din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 4 încăperi și o a doua construcție notată C2, în suprafață construită la sol de 36 m.p. constând în garaj din cărămidă, acoperit cu plăci de azbociment.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța reține că soții B. I. și D., au edificat casa iar garajul a fost construit de C. A., vecină cu terenul în cauză.
Prin declarația dată în fața instanței la termenul de judecată din 16.02.2015, pârâta C. A., a arătat că nu are nicio pretenție în privința garajului (nici în natură nici în bani) fiind de acord cu actiunea în sensul de a se constata dreptul de proprietate asupra acestei construcții în favoarea lui B. D..
Față de probele administrate în cauză, instanța constată prin incidența dispoz. art. 488 și 492 din C. civil de la 1864 (în vigoare la data edificării construcțiilor) că soții B. I. și B. D., au dobândit dreptul de proprietate în baza accesiunii imobiliare artificiale asupra construcțiilor situate în intravilanul ., Cv. 122, P. 5157-5173, ., constând în locuință din cărămidă acoperită cu țiglă, compusă din 6 încăperi, cu o suprafață construită la sol de 125 m.p. și un garaj din cărămidă cu plăci de azbociment în suprafață construită la sol de 36 m.p. imobil învecinat la N – cu C. M. și m. lui B. G., la E – . – . – C. A..
La ultimul termen de judecată, s-a depus la dosar certificatul de moștenitor nr. 243/11.05.2015 succesiune succesivă eliberat de notarul public M. F. – M., privind succesiunile defuncților B. V. I. decedat la 29.01.1991 al cărui moștenitor este fiul său B. I. I. și a defunctului B. I. I. decedat la 4.11.1991 a căror moștenitori sunt pârâții Sișu S. în calitate de fiică și B. E. în calitate de fiu, fiecare cu câte o cotă de ½ din succesiune. In succesiunea ambilor defuncți s-a inclus cota parte indiviză de ½ din locuința situată în intravilanul ., T. 122, P. 5157-5163 construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, formată dintr-o cameră, bucătărie, hol, cămară, sufragerie și hol și cota de ½ din garajul situat pe același teren, construcții edificate de B. V. I. în timpul căsătoriei cu B. D..
S-au depus și CM nr. 244/11 mai 2015 eliberat de același notar public privind succesiunea defunctei B. D. decedată la 25.02.1998 și CM nr. 245/11.05.2015 privind succesiunea defunctei V. M. decedată la 13.09.2013 în a căror masă succesorală s-a inclus printre alte bunuri și cota parte indiviză de ½ din terenul intravilan de 1893 m.p. situată în Chirnogi, dobândit prin TP nr._/10.01.2002 eliberat de CJSDPT Călărași, situat în T. 122, P. 5157-5163, moștenitori fiind pârâții Sișu S. și B. E., conform sentinței civile nr. 1133/23.06.2014 a Judecătoriei Oltenița.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, rezultă că pârâții B. E. și Sișu S., sunt proprietari cu titlu de moștenire asupra imobilului teren cu construcții pe care l-au promis spre vânzare reclamanților prin antecontractul încheiat la data de 24.03.2014.
Pentru acest imobil, nu sunt înregistrate debite, conform certificatului de atestare fiscală nr. 2212/8.05.2015 eliberat de Primăria . sunt înscrise sarcini conform certificatului de sarcini eliberat de BCPI Oltenița în dosarul 3254/3.02.2015 (fila 56).
Față de actele notariale depuse în cauză, instanța va respinge ca rămase fără obiect capetele de cerere privind dezbaterea succesiunii defunctului B. I. decedat la data de 29.01.1991 și completarea maselor succesorale ale defuncților B. D. decedată la 25.02.1998 și V. M. decedată la data de 13.09.2013.
Se constată întemeiat și capătul de cerere privind constatarea intervenirii vânzării – cumpărării imobilului.
Pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare în condițiile art. 1669 C.civ., instanța trebuie să verifice dacă există un antecontract valabil încheiat între părți care să fie dovedit în condițiile dreptului comun, dacă există refuzul nejustificat al părții acționate în instanță de a încheia contractul în forma prevăzută de lege, dacă reclamantul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontractul încheiat și dacă promitentul - vânzător este proprietarul bunului promis, iar promitentul - cumpărător nu este incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii.
Instanța constată că actul juridic încheiat între părți este un antecontract de vânzare - cumpărare care nu a avut ca efect transmiterea în patrimoniul reclamanților a dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul prezentei cauze, acest act nefiind încheiat în forma prevăzută de art. 1179 C.civ., ci a dat naștere doar unui drept de creanță în patrimoniul reclamanților și a creat în sarcina pârâților obligația de a face, respectiv de a încheia în termenul stabilit de ei, la data semnării chitanței, contractul de vânzare - cumpărare în formă autentică.
Instanța apreciază că antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți, întrunește condițiile generale de validitate ale unui act juridic, respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimțământul valabil, obiectul determinat și cauza licită prevăzute de art. 1179 din Codul civil, fiind obligatoriu între părțile contractante în baza art.1270 din Codul civil, motiv pentru care va suplini consimțământul pârâților la autentificarea contractului de vânzare – cumpărare.
In speță, nu sunt aplicabile dispozițiile Lg. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, întrucât obiectul antecontractului vizează un imobil aflat în intravilanul localității, care nu cade sub incidența dispozițiilor art. 5 din legea mai sus menționată.
Se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea completată formulată de reclamanții C. D. și C. D. - A. domiciliați în . în contradictoriu cu pârâții B. E. domiciliat în mun. Oltenița . jud. Călărași și Ș. S. domiciliată în . și cu pârâta introdusă în cauză C. A. domiciliată în ..
Respinge ca rămase fără obiect capetele de cerere privind dezbaterea succesiunii defunctului B. I. decedat la data de 29.01.1991 și completarea maselor succesorale ale defuncților B. D. decedată la 25.02.1998 și V. M. decedată la data de 13.09.2013.
Constată că soții defuncți B. I. și B. D. au dobândit dreptul de proprietate în baza accesiunii imobiliare artificiale asupra construcțiilor situate în intravilanul ., Cv. 122, P. 5157-5173, ., constând în locuință din cărămidă acoperită cu țiglă, compusă din 6 încăperi, cu o suprafață construită la sol de 125 m.p. și un garaj din cărămidă cu plăci de azbociment în suprafață construită la sol de 36 m.p. imobil învecinat la N – cu C. M. și m. lui B. G., la E – . – . – C. A..
Constată că între pârâții B. E. și Ș. S. în calitate de vânzători și reclamanții C. D. și C. D. - A. în calitate de cumpărători a intervenit vânzarea – cumpărarea imobilului situat în . Cv. 122, P. 5157-5173, ., constând în locuință din cărămidă acoperită cu țiglă, compusă din 6 încăperi, cu o suprafață construită la sol de 125 m.p. și un garaj din cărămidă cu plăci de azbociment în suprafață construită la sol de 36 m.p. și teren aferent de 1800 m.p., imobil învecinat la N – cu C. M. și m. lui B. G., la E – . – . – C. A..
Prezenta ține loc de act autentic de vânzare – cumpărare.
După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri un exemplar se comunică organului fiscal competent, conform art. 77/1 al. 6 din Lg. 571/2003 (codul fiscal) și la BCPI Oltenița conform art. 35 alin. 5 din Lg. 7/1996 .
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 18.05.2015 în ședință publică.
Președinte, Grefier,
M. A. E. M.-L.
RD/MA/VM
18.06.2015
7 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 755/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
