Plângere contravenţională. Sentința nr. 921/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 921/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 03-07-2015 în dosarul nr.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 921
Ședința publică din data de 03.07.2015
Instanța constituită astfel:
PREȘEDINTE – G. C.-O.
Grefier - C. Anișoara
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta R. EVOLUTION SRL, cu sediul în Mun. Oltenița, .-103, Județul Călărași, J_, CUI_, împotriva Procesului verbal de contravenție nr. 3/27.04.2015 emis de intimata P. Mun. Oltenița, cu sediul în Mun. Oltenița, ., Județul Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta R. Evolution SRL Oltenița prin administrator Ț. V. și intimata P. Mun. Oltenița, reprezentată de av.B. I. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța a procedat la verificarea identității numitului Ț. V. pe baza CI . nr._ eliberată la data de 29.08.2008 de SPCLEP Oltenița, cu domiciliul în Mun. Oltenița, ..153, CNP_.
Cu privire la competentă reprezentantul legal al petentei arată că instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere cu care a fost investită.
Av.B. I. D. arată că instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere cu care a fost investită.
În baza art.131 C. raportat la art.32 din OG 2/2001 instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere cu care a fost investită.
Părțile, pe rând, având cuvântul, arată că nu au cereri noi de formulat sau excepții de invocat solicitând cuvântul pentru formularea probatoriului.
Instanța acordă cuvântul părților pentru formularea probatoriului.
Reprezentantul legal al petentei, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate deja la dosarul cauzei. În ceea ce privește proba cu interogatoriu și proba testimonială, solicită să se ia act că renunță la administrarea respectivei probe, având în vedere întâmpinarea intimatei. Totodată, arată că a înțeles care este obiectul cererii și solicită numai anularea procesului verbal de contravenție, renunțând la toate celelalte cereri.
Av.B. I. D. solicită în dovedirea plângerii încuviințarea probei cu înscrisuri, solicitând să se ia act că renunță la proba cu interogatoriu și proba testimonială cu un martor.
Instanța încuviințează pentru petentă și pentru intimată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, luând act de faptul că petenta a renunțat la proba cu interogatoriu și proba testimonială, precum și la celelalte solicitări din acțiune și răspunsul la întâmpinare. Ia act că pârâta a renunțat la proba cu interogatoriu și proba testimonială cu un martor.
Părtile pe rand, declară că nu au cereri noi de formulat, alte probe de administrat sau excepții de invocat, solicitand judecarea cauzei in fond.
Nemaifiind cereri prealabile judecatii, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvantul in fond.
Reprezentantul legal al petentei având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, urmând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție nr.3/27.04.2015 emis de intimată. Prin procesul verbal agentul constatator a încercat să sancționeze din nou faptele petrecute în data de 15.04.2015 și care a făcut obiectul unui alt proces-verbal pentru aceeași faptă. Renunță la celelalte solicitări. Fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar note de concluzii scrise.
Av.B. I. D. având cuvântul în fond, solicită respingerea plângerii formulată de petenta R. Evolution SRL Oltenița, ca neîntemeiată. Din actele de la dosar rezultă că acest teren există, s-au executat lucrări de împrejmuire a terenului, iar la momentul efectuării controlului lucrările erau finalizate. Acest lucru este dovedit chiar și de petentă prin planșele foto depuse la dosarul cauzei. Obiectul acestui proces îl constituie Legea 50/1991 privind autorizarea executărilor de construcții. Arată că intimata nu a făcut altceva decât să respecte prevederile legale, și-a făcut corect datoria, respectiv C. Urbanism din cadrul Primăriei Mun. Oltenița, prin reprezentanți legali și poliția locală care sunt organe ale instituțiilor statului, nu sunt persoane oarecare și nu amendează abuziv persoane care trebuie să respecte legea când se dorește să se efectueze o construcție. Fără cheltuieli.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița la data de 04.05.2015, sub nr._, petenta R. EVOLUTION SRL, cu sediul în Mun. Oltenița, .-103, Județul Călărași, J_, CUI_, a solicitat anularea Procesului verbal de contravenție nr. 3/27.04.2015 emis de intimata P. Mun. Oltenița, cu sediul în Mun. Oltenița, ., Județul Călărași.
În motivarea plângerii petenta a arătat că:
Terenurile ce fac obiectul procesului-verbal menționat sunt situate in Municipiul Oltenița, . 112, 112A, 114 si proprietarul de drept a fost lipsit de dreptul la folosința pe toata perioada posesiei, chiar si in prezent.
Societatea R. Evolution a achiziționat suprafețele de teren dupa cum urmează:
- primul teren, la nr. 114, in anul 2002;
- cel de-al doilea teren, la nr. 112A in anul 2007;
- cel de-al treilea teren, la nr. 112 in anul 2010
Toate cele trei suprafețe de teren au făcut obiectul unei organizări de șantier destinata construcției celor trei tronsoane . ale cărui lucrări au fost abandonate in anul 1989.
In anul 1996 respectivele suprafețe de teren erau încă ocupate parțial "pe el aflandu-se depozitate materiale de construcții (elemente din beton si pamant provenite de la construcțiile noi din zona)" conform descrierii din Raportul de expertiza omologat de Sentința Civila nr 2298 din 19 sept. 1996. Sentința prin care Judecătoria Oltenița "Obliga parata P. or. Oltenița sa lase in deplina proprietate si posesie terenul de 500 mp din .. 112A"
Nici pana in prezent aceasta Sentința nu a fost dusa la indeplinire de către parata P. Oltenița si mai mult, P. Oltenița a dispus amplasarea ilegala de tomberoane pentru colectare gunoi menajer si chiar industrial, a amenajat unica soluție de acces in blocul S. II, scara 3 prin suprafața de teren 112A, a permis împrejmuiri neautorizate proprietarului de la nr. 110 pe suprafața de teren 112 si in urma comunicării din partea petentei a răspuns ca fapta nu face parte din atribuțiile primăriei dar a si menținut pe toate cele trei suprafețe de teren componentele din beton (pereți prefabricați de . materiale de construcții descrise in Raportul de expertiza din anul 1996.
De-a lungul anilor proprietarii imobilelor situate in .. 112, 112A si 114 au fost pusi de către P. Oltenița in imposibilitatea de a se folosi de respectivele proprietăți, amânați si hărțuiți, pana cand unul cate unul, resemnându-se in fata abuzului si poziției dominante a Primăriei Oltenița, au vândut respectivele imobile.
Conform celor relatate, in urma cu 13 ani Societatea Comerciala R. Evolution a cumpărat primul imobil, la nr. 114 si ulterior pe celelalte doua in speranța ca dreptul la proprietate este garantat de Constituția României fapt ce îi îndreptățea sa spere in rezolvarea acestei situații.
De-a lungul anilor a avut diverse discuții, incercari repetate de soluționare amiabila a situației ce părea fara ieșire. In anul 2010, împreuna cu fostul proprietar de la nr. 112, M. R., a depus toate documentele necesare in vederea repozitionarii in zona.
Odată cu cumpărarea celui de-al treilea imobil, in anul 2010 a accelerat acțiunile de intrare in posesie prin solicitări si discuții repetate atat cu doamna B. G. cat si cu domnul Primar M. C. dar si cu actualul Primar P. T..
Conform instrucțiunilor emise de către P. Oltenița toate solicitările si documentele trebuie depuse direct biroului de Urbanism, doamnei B. G. si nu la registratura, aceasta procedura permite doamnei B. mușamalizările descrise.
In prezenta fostului Primar M. C., in anul 2010, a predat doamnei B., inca odata, toate documentațiile cadastrale, acte de proprietate, schite, propuneri, solicitări si a purtat o mulțime de discuții in speranța unei rezolvări amiabile.
Doamna B. G. este implicata in mod personal in situația de fata datorita intervențiilor in forma continuata si chiar complexa in acest caz. Susține ceasta afirmație cu următoarele: documentația cadastrala 112A este in tocmita de către firma dânsei si semnata chiar de dansa, propunerea si documentația de ocupare parțiala prin construcție cale de acces pe teren privat aparține dânsei, propunerea si documentația de poziționare eronata tomberoane gunoi menajer aparține dânsei, de-a lungul timpului prin firme deținute impreuna cu soțul sau a fost implicata in mod direct atat in intocmirea de documentații cadastrale, schite si avize in domeniu dar si prin proiecte de construcții Întocmite de către soțul dânsei prin firma proprie si aprobate de către dansa in calitate de funcționar Direcția Urbanism a M. Oltenița.
Prin activitățile derulate de către doamna B. G. de-a lungul anilor, aceasta a comis o . fapte la limita legii si s-a poziționat in permanenta in mijlocul unui conflict de interese major datorat activităților derulate prin firmele sale si ale soțului sau.
Pe fondul acoperirii faptelor comise dar si datorita faptului ca societatea nu a acceptat, niciodată, pentru niciuna din investițiile derulate in timp, ca întocmirea documentațiilor de avizare si construcție sa fie intocmite de către soțul dânsei, doamna B. G. in calitate de Director Executiv Direcția Urbanism a intarziat in mod constant, prin hărțuire, fals intelectual, tulburare de posesie, abuz in serviciu, sustragere de inscrisuri si alte acțiuni in forma continuata si chiar complexa toate proiectele derulate de Societatea R. Evolution.
Odată cu schimbarea primarului a reluat discuțiile contactând-o atât pe doamna B. dar si pe domnul Primar P. T. ce a promis de asemenea o rezolvare amiabila.
In anul 2015 a vizitat mai des biroul de Urbanism si de fiecare data, ca in ultimii 10 ani, a purtat discuții cu doamna B., ca de fiecare data se scuza prin lipsa timpului.
Sătul de discuțiile interminabile si mușamalizările doamnei B. G. din ultimii 10 ani, in data de 10 Martie 2014 a făcut greșeala de a posta in mediul online (pe facebook) un mesaj de genul "Alooo P. Oltenița !!! De peste 3 ani de zile așteptam un răspuns, mai lucram si noi?" in urma căruia a fost sunat de către domnul Primar P. T. si amenințat ca "Nu asa se procedează, lucrurile nu vor ramane asa. Trebuia sa vii la mine sa te ajut nu sa procedezi asa. O sa vezi tu".
P. M. Oltenița prin persoanele Primar P. T. si B. G. au formulat si o adresa in scris ce precizează faptul ca in evidentele lor nu se regăsește niciun document referitor la situația prezentata. Dispăruseră toate documentele.
Din ziua aceea s-a declanșat calvarul, schimburi interminabile de solicitări fara răspuns, de răspunsuri ironice, de incalcari ale legii dar si folosirea departamentelor de Urbanism si Politie Locala dupa bunul plac al domnului P. T. cu unicul scop de îndeplinire a promisiunii comunicate telefonic.
Pe fondul pericolului crescut generat de focarul de infecție, de resturile de materiale de construcții, placi mari prefabricate din beton, si mulțimea de câini comunitari ce conviețuiau pe acest teren, tinand cont si de precedentul eveniment nefericit din parcul bucurestean s-a văzut obligat sa recurgă la igienizarea si asigurarea zonei marcând cu material reflectorizant, de avertizare doar zona ce prezenta pericol si nu limita de proprietate. Cel mult putea constitui o propunere de relotizare dar in niciun caz perimetrul respectiv nu are legătura cu situația cadastrala actuala a imobilelor in discuție si nu poate fi denumit "împrejmuire, G. etc". Roagă a se nota descrierea agentului constatator "pânza reflectorizanta".
In data de 01.04.2015 a somat si P. M. Oltenița sa procedeze la ridicarea plăcilor mari din beton dar si la ridicarea containerului de gunoi industrial depozitat ilegal fapte ce s-au si intamplat in data de 10.04.2015 respectiv 16.04.2015 recunoscând in acest fel proprietatea elementelor ridicate.
A reușit astfel, după 19 ani de la data Sentinței Civile nr. 2298 sa oblige P. Oltenița la ridicarea parțiala a resturilor de materiale de construcții prezente pe aceste suprafețe de teren in tot acest timp.
Prin discuții cu domnul director Ecosal ce a inteles faptul ca prezenta containerului pentru gunoi industrial este ilegala in mijlocul terenului de la nr 112A a reușit să igienizeze si zona, Ecosal ridicându-si containerul.
A fost o reușita de o zi deoarece in data de 15.04.2015 au fost informați de către unul dintre colegii ce se ocupa de igienizarea zonei asupra faptului ca la fata locului s-ar fi prezentat doamna B. G. insotita de doi agenți de la Politia Locala, aceștia au afirmat faptul ca vom primi sancțiuni pentru acțiunile întreprinse si vor fi înștiințați printr-un proces-verbal in acest sens.
In ceea ce privește dreptul la proprietate doamna B. a afirmat: "In ceea ce privește dreptul de proprietate trebuie sa ne dati in judecata, ne vedem in instanța"
Niciunuia dintre colegii prezenți nu i-a fost solicitata calitatea de martor, nu a fost întocmit un proces-verbal, personal a ajuns la fata locului in mai puțin de 5 minute dar doamna B. si agenții plecaseră deja.
In cea de-a doua zi, 16.04.2015, a continuat operațiunile de curățire a zonei, a adunat munții de gunoi aruncați pe langa containerul de gunoi industrial, a venit si Ecosal pentru a ridica acest container, au adunat leșurile de câini si alte animale si de atunci nici petenta si nici un alt coleg nu au mai fost acolo si nu aveau cunoștința de alte lucrări acolo.
În data de 22.04.2015 a primit Procesul-verbal cu nr. 1 incheiat in data de 15.04.2015 ce îi informa asupra măsurii de oprire a lucrărilor si desființare a imprejmuirii fara a menționa vreo sancțiune.
A contactat-o pe doamna B. incercand sa inteleagă acțiunea dânsei si verbal i s-a transmis faptul ca aceasta acțiune constituie un avertisment.
Desigur a inteles si a respectat acest avertisment chiar daca, conform Legii 50 / 1991, art. 26, alin. 6 „In condițiile prezentei legi nu se aplica sancțiunea avertisment."
Doamna B. a înțeles faptul ca, conform legii, un proces-verbal de sancțiune fara sancțiune este nul si măsura complementara nu poate exista in lipsa unei masuri principale amenințând cu faptul ca va intocmi un alt proces verbal cu sanctiune-amenda si desființare a lucrării.
A făcut verbal afirmația ca, conform legii, in termen de 15 zile va depune plângere împotriva acestui proces-verbal si doamna B. a repetat "nu-i nimic, o sa dam amenda dupa amenda pana renunți".
A informat-o pe doamna B. asupra faptului ca legea ii acorda 15 zile drept de a depune plângere iar doamna a repetat menținându-si poziția abuziva si dominanta "eu am legea si te pot amenda si cu 100 de procese-verbale pentru aceeași fapta, ție daca nu-ti convine da-ne in judecata"
Nu a crezut ca este posibil pana in data de 30.04.2015 când a primit un nou proces-verbal de sancțiune cu amenda 5000 lei si cu mențiunea de desființare, exact asa cum i-a promis atât doamna B. cat si domnul Primar P. T..
Uimirea sa nu s-a oprit aici, in procesul verbal nr. 3 din 27.04.2015 sunt relatate fapte total si absolut nereale:
"In urma controlului efectuat astăzi 27.04.2015 ora 15:30 la sediul/șantierul .. 12, 112A, 114 au fost constatate următoarele: Azi 27.04.2015, ora 15:30, la adresa .. 112,112A, 114, numitul Ț. V. a executat lucrări de împrejmuire teren/organizare de șantier" a încheiat citatul, agentul constatator copiind fapta descrisa in procesul verbal vechi din 01.04.2015.
Total nereal, nu a fost acolo, nu a delegat sau nu are cunoștința ca cineva sa fi fost acolo, nu este nici sediul si nici vreun fel de șantier, nici vorba de organizare de șantier.
De la prima înștiințare primita, nimeni nu a mai călcat pe acel teren, nimeni nu a mai bătut un cui acolo.
Acest fapt reiese foarte clar si din fotografiile atașate plângerii împotriva procesului-verbal din data de 01.04.2015, depusa la Judecătoria Oltenița înainte de emiterea celui de-al doilea proces-verbal. Si in momentul de fata situația in zona se prezintă exact ca in fotografii pana in cel mai mic detaliu.
In aceste condiții, mânat de uimire si curiozitate a mers la sediul Politia Locala P. M. Oltenița unde a întâlnit-o pe domnișoara S. N. - Polițist Local legitimat cu legitimația nr. 157/2014, polițist ce a semnat procesul-verbal nr. 3 din 27.04.2015.
I-a adresat in mod politicos întrebarea: "domnișoara va rog frumos sa îmi confirmați faptul ca in data de 27.04.2015 eu, Ț. V. am fost prezent, in orice perioada a zilei, la adresa .. 112, 112A, 114 sau daca a executat lucrări de construcții de orice fel in acea zi acolo sau altundeva. Va rog sa precizați si daca la acea data orice alta persoana se afla sau lucra ceva la adresa descrisa in procesul-verbal"
Răspunsul domnișoarei S. a fost peste așteptările sale:
"Domnule Ț. eu nu am cunoștința ca dvs. sa fi fost la adresa menționata si nici sa fi executat vreun fel de lucrări la acea data. Nu se afla nimeni acolo, nu se lucra absolut nimic, eu am descris in procesul-verbal faptele din trecut"
I-a fost suficient acest răspuns si a hotărât sa se adreseze încă odata instanței, la fel ca si in cazul precedentului proces-verbal nr.1 din 15.04.2015.
A înțeles acum motivele pentru care foștii proprietari au renunțat si au hotărât sa vândă aceste imobile, pare ireal, pare un grup infracțional ce folosește legea pentru a-si pune in aplicare amenințările, influenta si pentru a urmări interesele grupului.
Roagă a se nota fapta de fals intelectual in mod repetat prin menționarea de date nereale pentru eliberare / primire / instiintare, adresa 8227 si proces-verbal nr. 1 din 15.04.2015 cu intenția clara de a-i pune in imposibilitatea prezentării si/sau conformării celor solicitate, urmărindu-se agravarea artificiala a faptei si majorarea sancțiunilor ulterioare.
Fapta de fals intelectual se repeta in forma continuata in procesul-verbal nr. 3 din 27.04.2015, caz in care fapta si descrierea ei este in totalitate nereala.
Roagă a se constata si faptul ca desi OG nr. 2/2001 prevede la Art. 19 „(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, fie confirmate de cel puțin un martor" obligativitatea menționării a minim un martor, Polițistul Local S. N. a omis menționarea unui martor in ambele procese-verbale, era si normal, este absolut imposibila existenta unui martor devreme ce fapta a fost inventata.
Descrierea diferita a faptei, in timp ce Agentul Constatator S. N. descrie fapta ca pe o acțiune de construire fara autorizație desfășurata in data de 27.04.2015, ora 15:30 si o încadrează la art. 26, alin 1 lit.a, doamna Director Executiv Direcția Urbanism B. G. descrie fapta ca fiind continuarea unei acțiuni anterioare, fapta ce se încadrează clar la art. 24. alin. 1, lit. b: „continuarea executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organele de control competente, potrivit legii; " si aplica sancțiunea conform art. 26, alin. 2.
Nici aceasta încadrare eronata a faptei nu este întâmplătoare deoarece sancțiunea de amenda prevăzuta pentru fapta conform art. 24 alin. 1 lit. b este de la 1.000 lei la 5.000 lei in timp ce, in urma falsului intelectual produs de Polițist Local S. N. sancțiunea de amenda conform art. 26, alin. 2 este de la 1.000 lei la 100.000 lei.
Având în vedere motivele mai sus-menționate, se solicită să se constate nulitatea și anularea procesului-verbal nr. 3 din 27.04.2015; constatarea infracțiunilor de tulburare de posesie, abuz in serviciu, fals intelectual, sustragere de înscrisuri si conflict de interese pentru funcționarul B. G.; constatarea infracțiunilor de abuz in serviciu si fals intelectual pentru funcționarul S. N.; constatarea infracțiunilor de abuz in serviciu si coautor la tulburare de posesie pentru funcționarul P. T.; constatarea caracterului abuziv al acțiunilor funcționarilor publici si a infracțiunii de tulburare de posesie prin coroborarea faptelor celor trei parați in forma continuata si chiar complexa pe durata foarte mare, fapte ce au produs consecințe deosebit de grave influențând negativ planurile de dezvoltare ale unei companii private si generând pierderi financiare majore.
La data de 29.05.2015, intimata a depus întâmpinare, prin intermediul căreia a arătat următoarele:
In urma unor verificări efectuate in teren, la data de 15.04.2015, reprezentanții Direcției Politie Locala - C. Disciplina in Construcții din cadrul Primăriei M. Oltenița au constatat ca la adresa .. 112, 112A, 114 se efectuau lucrări de împrejmuire a imobilului - teren aparținând ., respectiv împrejmuire teren/organizare șantier - stâlpi de lemn, gard sarma, pânza reflectorizanta - avertizare, cu încălcarea dispozițiilor art. 3, alin 1, lit. f) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Cu aceasta ocazie, organele de control au constatat ca din dispoziția d-lui Ț. V. - Administrator al . au fost efectuate aceste lucrări de împrejmuire/organizare de șantier cu pânza reflectorizanta de avertizare.
Întrucât lucrările sus menționate au fost executate cu nerespectarea dispozițiilor legale (art. 3, alin. 1, lit. f) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții), respectiv fara a avea autorizație de construire pentru executarea acestora, P. M. Oltenița prin structurile abilitate (Direcția Politie Locala - C. Disciplina in Construcții si Direcția Urbanism) a încheiat procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției nr. 1/15.04.2015, prin care s-a dispus sistarea lucrărilor si desființarea acestora pana ia data de 23.04.2015.
De asemenea, prin adresa nr. 8227/17.04.2015, P. M. Oltenița (Direcția Politie Locala - C. Disciplina in Construcții) a notificat . sa sisteze aceste lucrări si sa se prezinte la Direcția Urbanism cu documentele necesare in vederea obținerii autorizației de construire.
Ținând seama de dispozițiile art. 26, alin. 6 din Legea nr. 50/1991, conform cărora in condițiile acestei legi nu se aplică sancțiunea avertisment, si in dorința de a soluționa pe cale amiabila situația ivita, intimata a constatat prin procesul-verbal contestat ca fapta săvârșita de către petentă constituie contravenție, însa nu a dispus aplicarea unei amenzi, ci sistarea lucrărilor si desființarea acestora pana la data de 23.04.2015, invitând petenta la sediul instituției in vederea obținerii autorizației de construire si intrării in legalitate.
. nu a dat curs acestor solicitări, astfel incat, in data de 27.04.2015 au fost efectuate noi verificări in teren, ocazie cu care s-a constatat continuarea si finalizarea lucrărilor.
In acest sens a fost încheiat procesul-verbal nr. 3/27.04.2015, prin care s-a constatat ca . a continuat si finalizat lucrările, contrar celor dispuse prin procesul-verbal nr. 1/15.04.2015 si notificarea nr. 8557/17.04.2015 si s-a aplicat amenda in cuantum de 5.000 lei.
Afirmațiile contestatoarei ca faptele constatate prin procesul-verbal nr. 3/27.04.2015 sunt "total si absolut nereale, nu pot fi susținute.
În mod tendențios si pentru a induce in eroare instanța, reprezentantul legal al contestatoarei afirma ca "nu a delegat pe nimeni si ca nu are cunoștința ca cineva sa fi fost acolo". Așa cum se poate observa din fotografiile efectuate de către agentul constatator (foto nr. 8 din data de 15.04.2015, ora 08:51) persoanele care executau lucrările de împrejmuire poarta uniforme cu inscripția R. Evolution, si efectuează aceste lucrări pe terenul proprietatea . al cărei administrator si reprezentant legal este dl. Ț. V., asa cum reiese si din plângerea contravenționala adresata instanței.
Fapta a fost in mod corect descrisa de către agentul constatator care nu a copiat fapta descrisa in procesul-verbal nr. 1/15.04.2015.
Astfel, in procesul-verbal nr. 1/15.04.2015 se constata ca "executa" lucrări de împrejmuire, iar in procesul-verbal nr. 3/27.04.2015 se constata ca "a executat" lucrări de împrejmuire si chiar finalizând aceste lucrări de împrejmuire a căror sistare si desființare se dispuseseră prin procesul-verbal nr. 1/15.04.2015.
In data de 15.04.2015, agentul constatator a constatat si consemnat in procesu-verbal ca se executa lucrări de împrejmuire, întrucât aceste lucrări erau in plina desfășurare in momentul in care acesta a ajuns la fata locului. Așa cum se poate observa si din fotografiile efectuate in data de 15.04.2015, in intervalul orar 08:44 -08:55, muncitorii împrejmuiseră o parte din teren cu plasa reflectorizanta, săpaseră gropi pentru fixarea stâlpilor de lemn si trăseseră sarma pentru alinierea gardului. In acest moment muncitorii au fost somați de către Directorul Executiv al Direcției Urbanism din cadrul Primăriei M. Oltenița (aflat si el la fata locului) sa sisteze lucrările. In urma unei convorbiri telefonice pe care avut-o unul dintre muncitori cu dl. Ț. V. (asa a afirmat verbal), aceștia au plecat.
In data de 27.04.2015, ora 15:29, in urma verificărilor efectuate pe teren, agentul constatator a constatat si consemnat in procesul-verbal nr. 3/27.04.2015, ca "a executat" lucrări de împrejmuire a terenului, întrucât in momentul efectuării controlului, lucrările erau finalizate, fiind împrejmuit întregul teren (situat la adresa .. 112, 112A si 114 din Mun. Oltenița) așa cum reiese si din planșele foto anexate.(Foto nr. 1 si nr. 2/27.04.2015, ora 15:29). Acest lucru este dovedit chiar si de contravenient prin planșa foto nr. 14 (depusa la dosarul cauzei) din care reiese clar ca in data de 16.04.2015, lucrările fuseseră finalizate.
In ceea ce privește lipsa menționării martorului, in cauza sunt incidente dispozițiile art. 19, alin. 3 din OG nr. 2/2001 "în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod."
Întrucât la momentul încheierii procesului-verbal persoanele prezente au refuzat calitatea de martor, in mod corect si legai, agentul constatator a făcut mențiunea "contravenientul nu se afla de fata, iar persoanele prezente refuza calitatea de martor" (punctul 5 "Alte mențiuni ale organului constatator" din procesul-verbal nr. 3/27.04.2015).
Referitor la aplicarea sancțiunii, având in vedere ca in temeiul art. 27, alin. 5 din Legea nr. 50/1991," Procesele-verbale de constatare a contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția", procesul-verbal nr.3/27.04.2015 a fost înaintat Direcției Urbanism din cadrul Primăriei M. Oltenița, care a aplicat sancțiunea in mod corect si legal.
Conform punctului nr. 7 din procesul-verbal nr. 3/27.04.2015, s-a aplicat sancțiunea amenzii in cuantum de 5.000 lei pentru fapta constatata si consemnata la punctul 2 al procesului-verbal, fapta care se încadrează în prevederile art. 26 alin. 1, lit.a) din Legea nr. 50/1991, respectiv executarea totală, fără autorizație a lucrărilor prevăzute ia art. 3, Ut. f) din legea nr. 50/1991. Cuantumul amenzii a fost stabilit conform art. 26, alin. 2. De asemenea, o data cu aplicarea sancțiunii amenzii a fost dispusa si desființarea lucrărilor pana ia data de 05.05.2015, conform art. 28 din Legea nr. 50/1991 :"0 dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) Ut. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției."
Mai mult decât atât, contravenientul nu contesta ca fapta a fost săvârșita.
Având in vedere motivele sus-menționate, solicită să se constate ca procesul-verbal nr. 3/27.04.2007 respecta condițiile de fond si de forma prevăzute de dispozițiile legale in vigoare, nefîind incidente niciuna dintre cauzele care atrag nulitatea unui proces - verbal, așa cum sunt acestea prevăzute in art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator."
În cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 11, alin. 1 din OG nr. 2/2001 cu privire la cauzele care înlătura caracterul contravențional al faptei, respectiv legitima apărare, starea de necesitate, constrângerea fizică sau morală, cazul fortuit, iresponsabilitatea, beția involuntară completă, eroarea de fapt și infirmitatea.
Art.11 alin.1 „Caracterul contravențional la faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită”.
Având în vedere motivele sus - menționate, se solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție.
Petenta R. Evolution SRL a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimată, prin care a arătat că:
Procesul Verbal de constatare si sancționare a contravenției nr. 3/27.04.2015 a fost încheiat abuziv prin fals intelectual așa cum a descris in plângere.
Referitor la întâmpinarea formulata de către P. M. Oltenița constata următoarele încercări repetate de inducere in eroare a instanței:
1 - "cu încălcarea dispozițiilor art. 3, alin 1, lit. f”
In procesul verbal fapta a fost încadrata la Art. 26. A.. 1, lit a.
2 - prin adresa nr. 8227/17.04.2015, P. M. Oltenița a notificat . sa sisteze aceste lucrări si sa se prezinte la Direcția Urbanism.
Poate fi adevărat faptul ca adresa nr.8227 a fost redactata in data de 17.04.2015 dar data plicului dovedește clar ca aceasta a ajuns in data de 21.04.2015.
Intimata încearcă inducerea in eroare a instanței in mod repetat cu același șiretlic de întocmire, păstrare si expediere a documentelor in ultima zi a termenului acordat pentru conformare.
La fel nu înțelege cum susține afirmația de încercare de soluționare pe cale amiabila si de introducere in legalitate când faptele arata altceva "sistarea lucrărilor si desființarea acestora"
3 - Așa cum a arătat in plângere, in data de 16.04.2015, cu 6 zile înainte de primirea procesului verbal nr. 1/15.04.2015 a continuat acțiunile de salubrizare si asigurare a zonei iar datorita pericolelor ce le prezenta a considerat strict necesară asigurarea perimetrului în discuție prin întinderea pe o porțiune de câțiva metri a unei folii reflectorizante de avertizare. Datorită unui drum de pământ, o scurtătură ce ducea către magazinul de pâine, mai mulți cetățeni dar și copii s-au pierdut în interiorul perimetrului descris ce încă prezintă pericole.
Această operațiune este materializată printr-o pânză reflectorizantă întinsă pe pari din lemn și traversează o treime din terenul situat la nr.112, nu constituie o împrejmuire teren organizare de șantier conform descrierii agentului constatator. Nici tot perimetrul nu constituie limita imobilului ci asigură doar o parte a terenului ce a considerat că poate prezenta pericole. Precizează încă o dată, nu este vorba de un șantier, nu există nici un fel de lucrări.
4 - Pârâta continuă în declarații neadevărate și face referire la o adresă cu nr.8557/17.04.2015 de a cărei existență nu are cunoștință, solicitând prezentarea acestui document.
5 - Procesul verbal nr.1/15.04.2015 a fost primit în data de 21.04.2015 și conform legii are la dispoziție un termen de 15 zile pentru contestarea acestuia, fapt întâmplat în 3 zile, în data de 24.04.2015.
Menținând atitudinea abuzivă, P. Oltenița a continuat acțiunile de hărțuire fără a respecta termenul legal de contestare, sfidând chiar și faptul că plângerea era depusă deja la Judecătoria Oltenița și personal consideră că trebuia așteptată decizia instanței pentru a continua demersurile de către ambele părți.
6 - „afirmațiile contestatoarei că faptele constatate prin procesul-verbal nr.3/27.04.2015 sunt „total și absolut nereale”, nu pot fi susținute”.
A se nota nonșalanța pârâtei în explicația sa precum că fotografia din data de 16.04.2015 (foto nr.14) evidențiază fapte relatate ca fiind petrecute în data de 27.04.2015. Pârâta sugerează instanței faptul că o fotografie din trecut arată ce s-a întâmplat în viitor ”lucrările fuseseră finalizate”.
„Azi 27.04.2015, ora 15,30… numitul Ț. V. a executat lucrări…. Finalizând lucrarea”.
Este inexplicabilă încercarea disperată de inducere în eroare, din nou: „executa” sau „a executat”.
- Azi 15.04.2015 numitul Ț. V. executa lucrări
- Azi 27.04.2015 numitul Ț. V. a executat lucrări.
În data de 27.04.2015 nimeni nu a executat nici un fel de lucrări.
Consideră că în orice fel ar încerca să interpreteze a-ul respectiv această frază nu poate însemna ceea ce insinuează pârâta.
"Azi 27.04.2015 numitul Ț. V. a executat lucrări în data de 16.04.2015”.
7 - Parata persista in descrierea faptei ce face obiectul unui alt proces verbal, nr. 1 din 15.04.2015 si descrie cu lux de amănunte fapte petrecute la alta data in condiții stabilite deja, fapte pe care le atribuie datei de 27.04.2015.
8 - Parata persista in declarații false "fiind împrejmuit întregul teren", "lucrările fuseseră finalizate"
Perimetrul respectiv nu reprezintă întregul teren iar lucrările nu pot fi considerate ca fiind finalizate, stâlpii din lemn nu sunt fixați decât cu pământ ce poate fi spălat de prima ploaie, folia reflectorizanta nu oferă un grad de rezistenta suficient si este rupta de fiecare vânt, necesita consolidare pe toata lungimea, multe porțiuni necesita stâlpi intermediari deoarece distantele sunt mai mari decât cele normale si descrise in procesul-verbal etc.
9 - Este deja prea mult, pentru a întări afirmațiile neadevărate descrise in procesul verbal din 27.04.2015 parata face referire la planșa foto cu nr. 14, depusa la dosarul cauzei "din care reiese clar ca in data de 16.04.2015, lucrările fuseseră deja executate".
Da, așa cum a declarat, in data de 16.04.2015 a fost ultima data când cineva de care petenta să aibă cunoștința a efectuat acolo vreun fel de lucrare.
La acea data nu a avut cunoștința decât asupra faptului ca cineva i-a certat pe băieții ce săpau gropi, nu era in posesia vreunei adrese, nu era in posesia nici unuia dintre procesele verbale, adresa nr. 8227 a primit-o in data de 21.04.2015, primul proces-verbal in data de 22.04.2015 si cel de-al doilea in data de 29.04.2015.
10 - Parata insista in încadrarea incorecta a faptei deși legea prevede încadrare exacta si corecta pentru fapta ce in opinia paratei a fost comisa: art. 24 pct. 1 lit. b din Legea 50/1991.
In mod clar P. M. Oltenița insista pe trei-patru puncte de vedere total diferite si in continuare, abuziv, confunda aceste puncte de vedere susținute prin încercări repetate de inducere in eroare si negare a propriilor înscrisuri:
1 - Fapta descrisa reprezintă "executarea totala a lucrărilor" - conform întâmpinare, caz in care roagă parata a preciza in ce data au fosta executate aceste lucrări totale, 15-16 sau 27.04.2015, de vreme ce parata insinuează conform descrierii clare a faptei „Azi 27.04.2015…..numitul Ț. V. a executat lucrările” executate de fapt în proporție de 99% în data de 15.04. și continuate în proporție de 1% în data de 16.04.2015.
2 - Fapta descrisă reprezintă de fapt „finalizând lucrarea” – conform proces-verbal, lucrare începută în data de 15.04.2015 și continuată în data de 16.04.2015, dată la care nu avea cunoștință de existența vreunei adrese, sau proces-verbal, dată la care a și sistat orice fel de lucrări. Caz în care legiuitorul a prevăzut încadrarea clară conform art.24 alin.1, lit.b.
3 - În opinia sa data menționată de către agentul constatator într-un context extrem de clar „Azi 27.04.2015….numitul Ț. V. a construit” evidențiază falsul intelectual săvârșit de către pârâta ce susține da fapt agentul constatator a încercat să descrie faptele constatate și comise într-o altă dată. În acest caz formulează întrebarea „ În care dată” ?
Conform art.17 din OG 2/2001 respectiv „lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia” sunt cauze ce atrag nulitatea unui proces-verbal. În acest caz nulitatea se constată și din oficiu.
În întâmpinare, însăși pârâta face referire asupra acestui aspect și menționează printre cauzele ce atrag nulitatea unui proces-verbal „lipsa datei comiterii faptei”.
Și această variantă reprezintă în opinia sa o dovadă a faptului că pârâta a acționat fără coerență ascunzând în mod intenționat data comiterii faptei aceasta dovedit clar nevinovăția făptuitorului prin faptul că la acea dată nu avea cum să aibă cunoștință de vreo înștiințare sau adresa din partea organului constatator conform OG nr.2/2001 art.17, în acest caz „Nulitatea se constată și din oficiu”.
4 - Pârâta afirmă încă o dată în întâmpinarea formulată: „procesul-verbal nr.3/27.04.2015 a fost înaintat Direcției Urbanism din cadrul Primăriei M. Oltenița, care a aplicat sancțiunea în mod corect și legal”.
Descrierea măsurii aplicate de către doamna B. G., Director Executiv – Direcția Urbanism: „ desființarea lucrărilor de împrejmuire, întrucât a continuat aceste lucrări fără a avea autorizație de construire, contra măsurii de sistare dispuse prin Procesul verbal nr.1/15.04.2015” și încadrând eronat fapta.
În aceste condiții își menține convingerea asupra faptului că acest proces-verbal nr.3/27.04.2015 a fost încheiat la comandă și conform documentelor dar și declarațiilor pârâtei nici acum toate persoanele implicate în aceste operațiuni susținute de hărțuire nu se pot pune de acord asupra datei, faptei sau faptelor și încadrării lor legale și corecte.
In opinia sa oricare dintre afirmații îndreptățesc acuzațiile de fals intelectual si abuz in serviciu atrăgând nulitatea procesului verbal nr.3/27.04.2015.
Roagă a se consemna atitudinea repetata, total abuziva:
Acțiunile s-au desfășurat in data de 15 si 16.04.2015.
In lipsa unei avertizări de orice fel a sistat totuși orice lucrări in data de 16.04.2015, intuind ceea ce va urma.
In aceste condiții, parata, urmându-si planul abuziv de hărțuire si sancționare, apelând la fals intelectual si abuz in serviciu a emis mai multe Avertizări/Somații/Procese-Verbale de sancțiune pe banda rulanta, fara a avea cunoștința de existenta lor, fara sa îi ofere posibilitatea de a se conforma sau apăra si fără sa îi ofere posibilitatea legala de a le contesta.
Mai mult, parata P. M. Oltenița a demarat acțiuni de hărțuire prin toate departamentele sale asupra firmei R. Evolution dar si asupra sa, Ț. V. personal.
P. M. Oltenița o acuza de neconformare asupra unor masuri dispuse fara martori, fara sa aibă cunoștința de dispunerea lor, încheiate prin fals, abuz si ignorarea totala a legilor in vigoare.
P. si in întâmpinarea formulata parata incearca in mod repetat inducerea in eroare a instanței, manipularea faptelor si a datelor pe fondul lipsei totale de coerență.
Având in vedere motivele expuse solicită respingerea motivelor invocate prin întâmpinarea formulata de P. Oltenița si sa se constate nulitatea absoluta a Procesului Verbal nr. 3 din 27.04.2015.
Referitor la celelalte cereri solicită a fi analizate deoarece se găsesc in strânsa legătura cu acțiunile in forma continuata de fals intelectual si abuz in serviciu ale acelorași funcționari care influențează clar demersurile derulate de P. Oltenița.
Analizând întreg materialul probator, instanța reține următoarele:
Prin Procesul verbal de contravenție nr. 3/27.04.2015 emis de intimata, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 5.000 lei, reținându-se că azi, 27.04.2015, ora 15,30, la adresa .. 112, 112A, 114, numitul Ț. V. a executat lucrări de împrejmuire teren/organizare de șantier, proprietate a R. Evolution. Stadiu: stâlpi lemn dispuși la o distanță de 2,5 m, gard sârmă, pânză reflectorizantă, fără a avea autorizație de construire, finalizând lucrarea.
Totodată, agentul constatator a dispus desființarea lucrărilor de împrejmuire, întrucât a continuat aceste lucrări fără a avea autorizație de construire, contrar măsurii de sistare dispuse prin Procesul verbal nr. 1/15.04.2015.
Fapta a fost încadrată în prev. art.26 alin. 1 lit. a din Legea 51/1991 și sancționată conform art.26 alin. 2 din Legea 51/1991.
Din examinarea conținutului procesului verbal atacat, rezultă că acesta nu a fost întocmit in conformitate cu dispozitiile legale, neîndeplinind condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din OG 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prev. de art. 17 din OG 2/2001.
Astfel, potrivit art. 16 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu, printre altele, și indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
În speță, în cuprinsul procesului-verbal se menționează că fapta contravențională săvârșită de către petent este prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 51/1991, însă potrivit acestui text de lege constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant.
Or, în procesul verbal de contravenție nu a fost indicată și încadrarea în art. 3 cu precizarea literei incidente în cauză, pentru a putea identifica eventuala faptă reținută în sarcina petentei.
Încadrarea juridică a faptei reprezintă operațiunea prin care se stabilește concordanța deplină între fapta concretă săvârșită de către contravenient și norma care incriminează acea faptă și asigură desfășurarea în limitele legii a represiunii contravenționale, constituind o garanție a respectării drepturilor legitime ale persoanelor.
Instanța constată că dispozițiile art.16 din OG nr.2/2001 sunt imperative, legiuitorul folosind expresia „mențiuni obligatorii”, ceea ce înseamnă că organul constatator are obligația de a preciza în cuprinsul procesului-verbal pe care îl încheie toate mențiunile enumerate de acest text de lege. Totodată, instanța apreciază că încadrarea greșită/incompletă a faptei reținute în sarcina petentei poate fi asimilată cu lipsa menționării în cuprinsul procesului-verbal a actului normativ care prevede și sancționează fapta contravențională.
Prin încadrarea incompletă a faptei contravenționale descrise în procesul-verbal, instanța constată că petenta a fost vătămată în drepturile sale.
Tot astfel, prin nerealizarea unei concordanțe depline între fapta descrisă și încadrarea în drept a acesteia se împiedică exercitarea de către instanță a controlului legalității și temeiniciei procesului-verbal, neputându-se stabili dacă fapta reținută în sarcina petentului constituie sau nu contravenție. În aceste condiții instanța constată că sancțiunea aplicată petentului este lipsită de temei juridic, motiv pentru care apreciază că se impune înlăturarea acesteia.
În consecință, Procesul verbal de contravenție . nr. 003/08.12.2014 este lovit de nulitate ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 16 alin. (1) din OG 2/2001.
De asemenea, actul nu conține date referitoare la data și ora săvârșirii faptei, ci doar ora la care probabil că s-a încheiat procesul verbal de contravenție.
Potrivit procesului verbal de contravenție, fapta a fost săvârșită la ora 15,30, însă contravenientul nu se află de față, iar persoanele prezente refuză calitatea de martor. Având în vedere că dl. Ț. V. este chiar administratorul petentei, fiind cel care ar fi executat lucrările de împrejmuire, este o evidentă neconcordanță între mențiunile din procesul verbal contestat. Astfel, în cazul în care contravenientul nu se află de față, nu se precizează cum și în ce condiții a fost identificat dl. Ț. V. executând lucrările.
Totodată, conform Procesului verbal de contravenție nr. 1/15.04.2015, la adresa .. 112, 112A, 114, numitul Ț. V. executa lucrări de împrejmuire teren/organizare de șantier, proprietate a R. Evolution. Stadiu: stâlpi lemn dispuși la o distanță de 2,5 m, gard sârmă, pânză reflectorizantă, fără a avea autorizație de construire.
Comparând cele două procese verbale de contravenție, instanța constată că faptele au fost descrise în aceleași cuvinte, singurele deosebiri fiind: în Procesul verbal nr. 3 s-a consemnat a executat, iar în Procesul verbal nr. 1 executa; în Procesul verbal nr. 3 s-a consemnat în plus finalizând lucrarea.
Rezultă că, în fapt, a fost constatată aceeași faptă, pentru care au fost aplicate două sancțiuni, prin două procese verbale distincte.
Or, fapta reținută în procesul verbal contestat se încadrează în acest fel în prev. art. 24 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991, conform căruia constituie infracțiuni și se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă următoarele fapte: b) continuarea executării lucrărilor după dispunerea opririi acestora de către organele de control competente, potrivit legii.
Față de această împrejurare, instanța constată că, în realitate, actul nu conține informații referitoare la data săvârșirii faptei.
Or, prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 stabilesc în mod imperativ că procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită.
În consecință, instanța apreciază că actul de constatare și sancționare a contravenției este lovit de nulitate în raport de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, care prevăd că lipsa mențiunii referitoare la ora comiterii faptei se sancționează cu nulitatea, nulitate ce se constată și din oficiu, fiind încheiat cu nerespectarea prevederilor legale amintite anterior.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională, urmând a anula Procesul verbal de contravenție nr. 3/27.04.2015, emis de intimata.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta R. EVOLUTION SRL, cu sediul în Mun. Oltenița, .-103, Județul Călărași, J_, CUI_, în contradictoriu cu intimata P. Mun. Oltenița, cu sediul în Mun. Oltenița, ., Județul Călărași.
Anulează Procesul verbal de contravenție nr. 3/27.04.2015 emis de intimata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.07.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. – O. C. Anișoara
Red.G.C.O.
Tehnoredactat A.C.
08.07.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 908/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2015.... → |
|---|
