Plângere contravenţională. Sentința nr. 2099/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2099/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 2099/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2099
Ședința publică din data de 9. 12. 2015
Instanța constituită astfel:
Președinte de complet C. V.
Grefier R. M.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul R. I., domiciliat în satul C., ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției ., nr._ din 2. 10. 2015, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași, prin Poliția Oltenița.
La apelul nominal efectuat în ședința publică au lipsit petentul R. I. și intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Grefierul se referă oral, pe scurt, la obiectul cauzei și stadiul în care se află judecarea procesului.
Instanța ia act că petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Consideră procesul în stare de judecată și reține cauza pentru pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul R. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/2.10.2015. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 30.09.2015, în jurul orei 11,25, a fost oprit de un agent de poliție care i-a solicitat documentele, spunându-i că este un control de rutină.
La data de 5.10.2015, i-a fost comunicat prin intermediul poștei procesul verbal mai sus mentionat în care s-a specificat faptul că a fost sanctionat cu amendă în cuantum de 210 lei, precum și cu două puncte penalizare, pentru faptul că ar fi încălcat art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. Oltenița, fără a purta centura de siguranță.
In realitate, procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiuni eronate, neconforme cu adevărul, întrucât la data respectiva, cand a fost oprit de catre agentul constatator nu a incalcat nicio normă rutiera, dar, din motive necunoscute, agentul a întocmit respectivul proces- verbal.
De asemenea, arată că martorul asistent care a semnat procesul-verbal nu a fost de fata nicio clipa din momentul in care a fost oprit si pana cand a plecat de la locul respectiv. Consideră că nefiind de fata in momentul in care a fost oprit si neavand cum să observe daca cele înscrise in procesul -verbal sunt conform cu realitatea, semnătura acestui martor asistent nu poate avea nicio însemnătate, iar petentul nu pot răspunde contravențional în baza procesului-verbal. Solicită a se avea in vedere ca agentul constatator, in mod abuziv si nelegal, a întocmit procesul-verbal de contravenție netinand cont de realitate.
Potrivit art. 11 din OG nr. 2/2001 „In momentul încheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiectiuni. Obiectiuniie sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica «Alte mențiuni», sub sancțiunea nulității procesului-verbal".
Dacă încălca vreo norma rutiera ar fi trebuit sa i se comunice la momentul cand a fost oprit si sa i prezinte procesul - verbal spre semnare pentru a putea aduce observații.
Menționează ca agentul constatator a preferat sa întocmească procesul verbal la o data ulterioara (02.10.2015 ora 06.00).
Înalta Curte de Casație si Justiție s-a pronunțat prin Decizia nr. 22/2007 in sensul ca „Nerespectarea cerințelor înscrise in art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contravenției".
Consideră ca agentul constatator a recurs la aceasta modalitate de întocmire a procesului-verbal, la un interval de doua zile dupa data la care a fost oprit, tocmai pentru a nu i se da posibilitatea de a face mențiuni.
Daca s-ar fi întocmit procesul-verbal si nu ar fi vrut sa-l semneze, agentul constatator avea posibilitatea de a apela la un martor asistent sa confirme cele menționate în procesul-verbal .
Consideră ca verificarea temeiniciei si legalității procesului -verbal, conform art.34 din O.G. nr. 2/2001 nu înseamnă doar daca agentul l-a completat ci si daca au fost trecute in cuprinsul acestuia fapte conforme cu realitatea.
In conformitate cu art. 11 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de" actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul -verbal.
Sunt persoane care, datorita nerespectării regulilor de circulație, produc accidente si nu sunt sancționați, iar el trebuie sa accepte aceasta sancțiune in condițiile in care nu a comis vreo contravenție.
Față de aceste motive, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Intimatul a formulat în termen legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, arătând că, acesta a fost sancționat contravențional, întrucât, la data de 30. 09. 2015, a condus, pe .. Oltenița autovehiculul cu nr. înmatriculat sub nr._, fără a purta centură de siguranță.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod proc. civ.
Intimatul a depus la dosar adresa de la fila 26, însoțită de raportul din 13. 11. 2015 întocmit de agentul șef de poliție C. D., de confirmarea de primire și de copia procesului-verbal de contravenție.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, filele 20-21, prin care a arătat că motivele invocate de pârâtă nu sunt în măsură a releva faptul că actiunea ar fi întemeiată.
În susținerea temeiniciei procesului verbal, I. Călărași, a invocat prezumția relativă de veridicitate a procesului verbal, aflându-se că acesta face dovada, până la proba contrară asupra situației de fapt și încadrării juridice a aspectelor constatate prin propriile simțuri, confirmând oarecum faptul că abuzul de putere publică este chiar susținut de o politică instituționalizată.
Poate că reprezentantii I. Călărași nu înțeleg sensul a ceea ce chiar ei au scris și anume faptul că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, prin aceasta arătând încă o dată reaua intenție și abuzurile încurajate chiar de către superiori, neținând seama de Deciziile CEDO care au sanctionat România pentru acest mod de hărțuire a cetățenilor.
Prin hotărârea „A. contra României” judecata la CEDO, Curtea a apreciat că procedura de contestare a procesului verbal este similară procedurii de judecată într-un dosar penal, iar poziția petentului este similară cu cea a inculpatului, acesta bucurându-se de prezumția de nevinovăție, sarcina probei celor constatare în procesul verbal, apartinând organului constatator.”
În speță, Curtea consideră că prezumția de legalitate și de adevăr a procesului verbal este o prezumție „lipsită de rezonabilitate” și că, astfel, ea violează art. 6 al Convenției, respectiv dreptul la un proces echitabil. In opinia Curtii, modul în care prezumția de legalitate în materie contravențională este percepută de unele instanțe de judecată din țările europene, printre care și cele din România, echivalează cu o nerespectare a prezumției de nevinovăție.
Sigur că există și cauze judecate de CEDO care au stabilit că „petentul trebuie să facă dovada contrară celor consemnate în procesul verbal”dar numai în situația în care exista probe aduse de organul constatator, și nu orice probe, ci probe care pot convinge instanța „dincolo de orice îndoială.”
Deciziile CEDO în cauzele I. P. c.României (cererea nr._/04) și N. G. împotriva României (cererea nr._/05) se referă la cauze în care organul constatator a avut suficiente probe în favoarea celor consemnate în procesul verbal, iar petentul nu a putut aduce dovezi contrare.
Astfel stau lucrurile în prezenta cauză: agentul constatator nu aduce nicio probă, ci doar inventează o presupusă contravenție, probabil pentru a-și atinge norma de amenzi.
Din toate cele expuse întâmpinării de către I. Călărași, reiese faptul că nu există dovezi în sprijinul celor consemnate în procesul verbal.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri din analiza cărora instanța reține în fapt că, din procesul– verbal de contravenție ., nr._/2. 100. 2015, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 210 lei și i-au fost aplicate 2 puncte de penalizare, în temeiul art. 99 alin, 2 din O.U.G. 195/2002, ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 36 alin. 1 din același act normativ, constând în aceea că, la data de 30. 09. 2015, ora 11:25, a condus auto cu nr. înmatriculat sub nr._ pe .. Oltenița, fără a purta centura de siguranță.
Procesul – verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a fost semnat de martorul asistent C. T..
Instanța mai reține că petentul nu a solicitat administrarea de probe prin care să răstoarne prezumția de veridicitate de care se bucură procesului-verbal de contravenție, și că, pe cale de consecință, se face vinovat de delictul contravențional pentru care a fost sancționat.
Așa fiind, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petent, împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ din 2. 10. 2015.
Pentru aceste motive,
în numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul-contravenient R. I., domiciliat în satul C., ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției ., nr._ din 2. 10. 2015, al I. Călărași, ca netemeinică.
Menține dispozițiile înscrisului atacat în instanță.
Definitivă și executorie.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9. 12. 2015.
Președinte, Grefier,
C. V. R. M.
Pt. președinte plecat CM s-a semnat de
președintele instanței M. A.
RD/CV/VM
21.01.2016
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2098/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1894/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
