Plângere contravenţională. Sentința nr. 2036/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2036/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 04-12-2015 în dosarul nr.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA-JUDETUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2036
Ședința publică de la 04.12.2015
Instanța constituită astfel:
Președinte de complet:G. C.-O.
Grefier :C. Anișoara
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul I. M., domiciliat în Comuna Glina, .. 9, Județul Ilfov, CNP_, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/05.09.2015, întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Mun. Călărași, ., Județul Călărași.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns petentul I. M., lipsă fiind intimata I.P.J.Călărași.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța a procedat la identificarea petentului I. M..
În baza art.131 C., raportat la art.118 din OUG 195/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere cu care a fost investită.
Petentul I. M. având cuvântul, în dovedirea plângerii sale, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, după care:
Instanța procedează, în prezența petentului, la vizionarea CD-ului ce conține înregistrarea video a faptei contravenționale reținută în procesul verbal de contravenție.
Petentul I. M. arată că nu mai are cereri noi de formulat, alte probe de administrat sau excepții de invocat, solicitând judecarea cauzei in fond.
Nemaifiind cereri prealabile judecății, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul in fond.
Petentul I. M. având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița la data de 09.09.2015, sub nr._, petentul I. M., domiciliat în ., Județul Ilfov, CNP_, a solicitat anularea Procesului verbal de contravenție . nr._/05.09.2015, întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Mun. Călărași, ., Județul Călărași.
În susținerea plângerii, petentul a prezentat următoarele motive:
În data de 05.09.2015, ora 10,25, a fost oprit de un echipaj de poliție pe DN 4 F., în timp ce se deplasa cu autoturismul pe sensul de mers București – Oltenița.
În urma controlului i-a fost reținut permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile motivând că nu a respectat prevederile legale referitoare la depășire conform Dovezii . nr._ emisă de I. Călărași – Poliția Or.Budești.
Menționează că în zona respectivă linia continuă nu este vizibilă.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
La data de 20.10.2015, intimata a depus întâmpinare, prin intermediul căreia a arătat următoarele:
Contestatorul solicită anularea procesului verbal de contravenție criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
Contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 05.09.2015, locul DN 4 F., conducând autoturismul Skoda cu nr._ DN 4 sensul București – Oltenița în . efectuat manevra de depășire a auto_ pe trecerea de pietoni, fiind înregistrat cu aparatul radar, faptă prevăzută de art.120 alin.1 lit.i din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului verbal la Judecătoria Oltenița, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal, însă contravenientul a refuzat să semneze actul sancționator, aspect confirmat de martorul asistent.
Analizând procesul verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
În cuprinsul procesului verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
Pe de altă parte, solicită să se constate,în speță, procesul verbal de contravenție respectă mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității prev. de art.616 și 17 din OG 2/2001, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, iar sarcina probei netemeiniciei acestuia incumbă petentului.
În ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită să fie respinsă ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, iar petentul a avut posibilitatea de a plăti în 48 de ore jumătate din acest minim, precum și aspectul că fapta contravenientului prezintă un grad de pericol social ridicat.
Agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
Având în vedere motivele sus-menționate, se solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare ca fiind legal aplicate.
Analizând întreg materialul probator, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție PCLX nr._/05.09.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă, echivalentul a 420 lei, precum și cu suspendarea dreptului de a conduce 30 de zile reținându-se că a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe DN 4 sensul București – Oltenița în . de depășire a auto_ pe trecerea de pietoni, fiind înregistrat de aparatul radar.
Faptele au fost încadrate în prev. art.120 din HG nr.1391/2006 și sancționate conform art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002.
Din examinarea conținutului procesului verbal atacat, se constată că acesta a fost întocmit in conformitate cu dispozitiile legale, îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din OG 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prev. de art. 17 din din OG 2/2001. Sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că sub aspectul existentei faptei și a vinovăției petentului nu a fost făcută dovada contrară, deși sarcina probei îi revenea conform art. 249 C..
În cauza A. contra României, CEDO a statuat că și în materie contravențională trebuie respectată prezumția de nevinovăție.
Însă, din analiza cauzei N. G. contra României, în care, contrar stării de fapt din cauza A., polițistul s-a bazat pe propriile constatări făcute la locul incidentului pentru întocmirea procesului-verbal, rezultă că pentru faptele care se pot demonstra cu mijloace tehnice, sarcina probei este inversată, iar agentul constatator trebuie să producă probatoriul. Însă pentru orice faptă constatată personal de agent, bazându-se pe propriile simțuri, și pentru care nu se poate demonstra obiectiv săvârșirea faptei, contravenientul este cel care trebuie să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție.
Totodată, din interpretarea dispozițiilor art.16 și 34 din OG nr.2/2001, reiese că în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În cauza de față, situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale ale unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.
Deși a fost prezent la termenul de judecată, petentul nu a solicitat proba testimonială.
Prin plângerea formulată, petentul nu a contestat fapta, ci a precizat doar că linia continuă nu este vizibilă.
Însă, conform procesului verbal de contravenție, depășirea a fost efectuată pe trecerea de pietoni, iar fapta a fost surprinsă de aparatul radar. CD-ul depus la dosar cu înregistrarea video a faptei, vizionat și de petent, atestă că la ora 10:16:45, petentul se afla în depășire, în dreptul trecerii de pietoni.
Întrucât petentul nu a reușit, în baza art. 264 C., să răstoarne prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, instanța apreciază că agentul constatator a reținut în mod corect fapta săvârșită de petent.
Instanța apreciază că nu se impune nici înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, având în vedere gravitatea faptei săvârșite și faptul că acesta nu a prezentat niciun argument pentru a se putea dispune înlocuirea sancțiunii.
În aceste condiții, ținând cont de cele expuse și de faptul că petentul nu a administrat probe in baza cărora situația de fapt menționată în procesul verbal să fie combătută in vreun fel, va respinge plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/05.09.2015, întocmit de intimată.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I. M., domiciliat în Comuna Glina, .. 9, Județul Ilfov, CNP_, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/05.09.2015, întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Mun. Călărași, ., Județul Călărași.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. O. C. Anișoara
Red.G.C.O.
Tehnoredactat A.C.
30.12.2015/4 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2037/2015.... → |
|---|
