Plângere contravenţională. Sentința nr. 2037/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2037/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 04-12-2015 în dosarul nr.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA-JUDETUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2037
Ședința publică de la 04.12.2015
Instanța constituită astfel:
Președinte de complet:G. C.-O.
Grefier :C. Anișoara
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. M., domiciliat în Oraș M., .. 39, ., ., CNP_, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/08.09.2015, întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Mun. Călărași, ., Județul Călărași.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În baza art.131 C. raportat la art.118 din OUG 195/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere cu care a fost investită.
Instanța ia în discuție cererea de probe formulată de petent prin intermediul plângerii și de intimată prin întâmpinare și încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constata cauza in stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița la data de 23.09.2015, sub nr._, petentul M. M., domiciliat în Oraș M., .. 39, ., CNP_, a solicitat anularea Procesului verbal de contravenție . nr._/08.09.2015, întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Mun. Călărași, ., Județul Călărași.
În susținerea plângerii, petentul a prezentat următoarele motive de fapt și de drept:
Procesul verbal întocmit de agentul constatator I. G. E. nu este întocmit pe numele său, respectiv M., ci pe numele de MEREZIANU.
În consecință, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal atacat, implicit scutirea de plata amenzii.
În drept, s-a invocat art.16 din OG nr.2/2001.
La data de 22.10.2015, intimata a depus întâmpinare, prin intermediul căreia a arătat următoarele:
Contestatorul solicită anularea procesului verbal de contravenție criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
La data de 08.09.2015, aflându-se în misiune, agentul constatator a acționat în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor montată pe autospeciala de poliție.
La data și ora menționate în cuprinsul procesului verbal a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care rula cu viteza de 110 km/h în afara localității.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal sus-menționat pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, respectiv depășirea limitei de viteză în afara localități, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și aplicarea a 2 puncte penalizare ca sancțiune complementară.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să facă plângere împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
Aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
Agentul constatator deține atestat conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar, și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică anexat.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din acelasi act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție, însă afirmațiile sale sunt contrazise de înregistrarea radar a autoturismului respectiv și viteza cu care a fost înregistrat.
Planșa foto depusă la dosar cuprinde aspectele prevăzute de pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală nr. 021-02 NML.
Procesul-verbal contestat a fost încheiat potrivit prevederilor art. 180 din H,G. nr. 1391/2006, conform modelului din Anexa nr. IA; prevederile art. 181 nu se aplică în speța de față ci se aplică doar în cazul contravenienților care nu au fost opriți prin semnal regulamentar de agenții constatatori și procesul-verbal de constatare a contravenției se încheie în lipsă, după ce datele de identificare a contravenientului sunt comunicate, în scris, la cererea organelor de poliție, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.
Art. 180 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 prevede că "în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. IA", astfel că modelul prevăzut în Anexa nr. IA se aplică norme rutiere, nu doar pentru constatarea abaterilor petentul.
Art. 181 alin. (1) prevede că „în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor si stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul-verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului."
Modelul prevăzut în Anexa 1D este folosit doar în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic ȘI contravenientul nu a fost oprit prin semnal regulamentar de agentul constatator, procesul-verbal de constatare a contravenției încheindu-se în lipsă și fiind expediat contravenientului prin poștă. De altfel, în conținutul modelului prevăzut în Anexa 1D se precizează că „Contravenientul poate achita în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției (conf. ștampilei poștei)".
De asemenea, depășirea limitei maxime de viteza admisă reprezintă una din principalele cauze ale accidentului de circulație care au loc drumurile naționale.
Având în vedere motivele sus-menționate, se solicită respingerea plângerii, menținerea sancțiunii principale a amenzii ca fiind legal aplicate.
Analizând întreg materialul probator, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/08.09.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu 2 puncte amendă, echivalentul a 210 lei, precum și 2 puncte de penalizare reținându-se că a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ pe DN 4 și a fost filmat circulând cu viteza de 110 km/h în afara localității.
Faptele au fost încadrate în prev. art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, fiind sancționate conform art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 din OUG 195/2002.
Din examinarea conținutului procesului verbal atacat, se constată că acesta a fost întocmit in conformitate cu dispozițiile legale, îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din OG 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prev. de art. 17 din OG 2/2001. Sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește criticile de legalitate aduse de petent, instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele motive:
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit pe numele M. M., și nu Merezianu M., așa cum susține petentul. În plus, a fost indicat CNP-ul acestuia, care corespunde cu cel din cartea de identitate depusă la dosar, astfel încât nu există niciun dubiu cu privire la persoana contravenientului.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:
În cauza A. contra României, CEDO a statuat că și în materie contravențională trebuie respectată prezumția de nevinovăție.
Însă, din analiza cauzei N. G. contra României, în care, contrar stării de fapt din cauza A., polițistul s-a bazat pe propriile constatări făcute la locul incidentului pentru întocmirea procesului-verbal, rezultă că pentru orice faptă constatată personal de agent, bazându-se pe propriile simțuri, și pentru care nu se poate demonstra obiectiv săvârșirea faptei, contravenientul este cel care trebuie să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție. Numai pentru faptele care se pot demonstra cu mijloace tehnice, sarcina probei este inversată, iar agentul constatator trebuie să producă probatoriul.
Totodată, din interpretarea dispozițiilor art.16 și 34 din OG nr.2/2001, reiese că în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În speță, conform înregistrării video și fotografiilor depuse de către intimată la dosar, reiese faptul că petentul se face vinovat de fapta contravențională reținută în sarcina sa, in sensul că, la data de 08.09.2015, ora 14,59, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 110 km/h în afara localității.
Buletinul de verificare metrologica (fila 21) atestă faptul că aparatul radar folosit la înregistrarea faptei contravenționale corespundea din punct de vedere metrologic.
Aparatul radar a fost manipulat de către un agent de poliție instruit să folosească un asemenea dispozitiv după cum o relevă atestatul de la fila 28.
De altfel, prin plângerea formulată, petentul nu a contestat fapta, ci a precizat doar că ar fi fost vorba de o eroare cu privire la numele său și a realizat o analiză grafologică a procesului verbal de contravenție.
Instanța apreciază că nu se impune nici înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, având în vedere gravitatea faptei săvârșite și faptul că petentul nu a prezentat niciun argument pentru a se putea dispune înlocuirea sancțiunii.
În aceste condiții, ținând cont de cele expuse și de faptul că petentul nu a administrat probe in baza cărora situația de fapt menționată în procesul verbal să fie combătută in vreun fel, va respinge plângerea formulată împotriva Procesului-verbal de contravenție . nr._/08.09.2015, întocmit de intimată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. M., domiciliat în Oraș M., .. 39, ., ., CNP_, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/08.09.2015, întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Mun. Călărași, ., Județul Călărași.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. O. C. Anișoara
Red.G.C.O.
Tehnoredactat A.C.
30.12.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2036/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 2087/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
