Plângere contravenţională. Sentința nr. 2098/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2098/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 09-12-2015 în dosarul nr.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2098
Ședința publică din data de 9. 12. 2015
Instanța constituită astfel:
Președinte de complet C. V.
Grefier R. M.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta G. A., domiciliată în mun. București, .. 9, ., ., sector 4, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției ., nr._ din 24. 09. 2015, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.
La apelul nominal efectuat în ședința publică au lipsit petenta G. A. și reprezentantul intimatului Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Grefierul se referă oral, pe scurt, la obiectul cauzei și stadiul în care se află judecarea procesului.
Instanța ia act că petenta a depus note scrise și a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Consideră procesul în stare de judecată și reține cauza pentru pronunțare.
INSTANȚA ,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta G. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași – Poliția Budești, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/24.09.2015 ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii petenta arată că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa . Arată că martorul trecut în procesul verbal de contravenție a efectuat o manevră periculoasă prin întoarcerea pe loc, încălcând linia continuă a . apropiere se afla și o trecere de pietoni. Acesta i-a ieșit în față iar ea a fost sanctionată că nu i-a acordat prioritate, ori prioritatea se acordă autovehiculelor care circulă regulamentar pe sensul de mers în care intra cu auto.
Astfel, art. 101 pct. 6 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice actualizată 2015 prevede „nerespectarea de către conducătorul de vehicul a semnificației indicatoarelor și marcajelor de interzicere sau restricție ori a celor temporare, cu excepția celor care interzic accesul sau depășirea care se încadrează în altă clasă de sanctiuni.”
Această faptă a martorului, este sanctionată cu ridicarea permisului auto dar în condițiile cu legea specială, polițistul a preferat să-i aplice petentei o sanctiune contravențională și să-i suspende dreptul de conducere. Petenta arată că nu a săvârșit nicio contravenție și nu avea obligația să-i cedeze prioritate decât autovehiculelor care circulau regulamentar de pe sensul de mers în care se înscria.
Față de aceste motive, solicită admiterea plângerii.
În drept, a invocat art. 118 din Ordonanța de Urgență nr. 195/2002 precum și celelalte dispoziții legale incidente.
În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar procesul verbal contestat și taxa judiciară de timbru.
În termen legal, intimatul I. Călărași a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că petenta a fost sanctionată contravențional întrucât la data de 27.09.2015, locul DN 4 (coordonare GPS) în timp ce se afla la volanul autoturismului cu nr._ pe o stradă laterală din . pătrunderea pe DN 4, nu a acordat prioritate de trecere unui auto care circula pe drumul prioritar, fapta fiind filmată de aparatul radar Autovision ROM 531 montat pe MAI_.
Prin motivele scrise depuse de petentă și atașate la dosarul cauzei, la fila 21, aceasta a invocat excepția de necompetență teriotorială a Judecătoriei Oltenița și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei sect. 4 București, unde domiciliază petenta.
Instanța urmează a respinge excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei Oltenița, invocată de petentă, întrucât fapta contravențională a fost săvârșită la F., ce intră în competența teritorială a Judecătoriei Oltenița (conform art. 31 din OG nr. 2/2001).
În cauză nu este incident art. 101 din OG nr. 2/2001.
Instanța urmează a respinge plângerea formulată de petentă întrucât aceasta nu a produs probe prin care să răstoarne situația de fapt reținută în procesul verbal, aceea de a nu da prioritate de trecere în timp ce conducea auto_, unui autoturism care circula pe drum prioritar.
Această faptă constituie contravenția prev. de art. 135 lit. a din HG nr. 1391/2006 și sanctionată de dispoz. art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002 rep.
Pentru aceste motive,
în numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței teritoriale invocată de petentul-contravenient G. A., ca netemeinică (vezi art. 31:"Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția"), excepție invocată în "NOTE DE ȘEDINȚE" (vezi fila 21).
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta- contravenientă G. A., domiciliată în mun. București, .. 9, ., ., sector 4, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției ., nr._ din 24. 09. 2015, ca netemeinică.
Definitivă și executorie.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9. 12. 2015.
Președinte, Grefier,
C. V. R. M.
Pt. președinte plecat CM s-a semnat de
președintele instanței M. A.
RD/CV/VM
08.01.2016
4 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 2087/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2099/2015.... → |
|---|
