Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 03-07-2015 în dosarul nr.
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr. 1232/269/2015
SENTINȚA CIVILĂ NR.
Ședința publică din data de 3 iulie 2015
Instanța constituită astfel:
Președinte de complet C. V.
Grefier R. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul T. V., C.I. . nr._, cu domiciliul în mun. Oltenița, .. 153, jud. Călărași, în calitate de administrator al S.C. R. E. S.R.L., cu sediul în mun. Oltenița, .-103, .. Călărași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1/15. 04. 2015, emis de intimata P. Municipiului Oltenița.
Dezbaterile asupra fondului, consemnate în încheierea ce face parte integrantă din această sentință, au avut loc în ședința publică din 1. 07. 2015. Pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru astăzi, 3 . 07. 2015.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul Ț. V., domiciliat in Municipiul Oltenița, .. 153. Jud. Călărași, în calitate de administrator al Societății Comerciale R. E. SRL, a solicitat în contradictoriu cu intimata P. mun. Oltenița jud. Călărași, anularea procesului verbal de contravenție nr. 1 din 15.04.2015 încheiat de Polițist Local S. N., legitimația nr. 197/2014, prin care s-au constatat contravenții conform Legii 50/1991, la art. 26, alin. 1, litera a si in baza prevederilor art. 28, alin. 3 din Legea nr. 50/1991, având in vedere dispozițiile articolului 21 din OG 2/2001, doamna B. G. in calitate de Director Executiv Direcția Urbanism a dispus următoarele masuri: sistarea lucrărilor si desființarea acestora pana la data de 23.04.2015 fara a dispune vreo sancțiune.
Terenurile ce fac obiectul procesului-verbal menționat sunt situate in Municipiul Oltenița, . 112. 112A, 114 si fac obiectul unei neîntelegeri vechi de circa 15 ani intre proprietarii de drept si P. Municipiului Oltenița.
De-a lungul anilor 2002 (#2) - 2007 (#3) — 2010 (#4), Societatea Comerciala R. E. a intrat in posesia lor unul cate unul prin acte de vânzare cumpărare încheiate intre petent si foștii proprietari.
Menționează faptul ca inca din anul 1990 respectivele suprafețe de teren au făcut obiectul unei organizări de șantier pentru construcția blocurilor Sania II.
In anul 1996 fostul proprietar I. G. a acționat in instanța si a obținut câștig de cauza prin Sentința civila nr. 2298 din 19 sept. 1996,(#5) sentința ce stabilește citez:
"Obligă pârâta P. or. Oltenița sa lase in deplina proprietate si posesie terenul de 500 mp din .. 112A. "
Si astăzi terenul respectiv este ocupat abuziv, partial, atat de construcții noi definitive dar si de tomberoane de gunoi, mizerie, betoane si alte resturi de materiale rezultate din construcția blocurilor Sania II.
In tot acest timp P. Municipiului Oltenița a dovedit prin acțiunile sau inacțiunile sale o continua rea voința atat prin ignorarea sentinței civile nr. 2298 din 19 sept. 1996 nedusă la îndeplinire până în prezent, dar si prin încalcarea legii nr. 50 1991 art. 26. alin. (1), litera e si art 27, alin. (I), articole ce stipulează obligația Primăriei Oltenița de a urmări respectarea disciplinei în domeniul autorizării si executării lucrărilor, eliberarea si aducerea terenului la starea inițiala.
În agravarea faptei, in anul 2005, P. Oltenița hotărăște schimbarea soluției de acces in scara 3 a blocului de locuințe ANL si scoate la vânzare spațiul de la parterul blocului Sama II (#6), cale principala de acces prin fata, oferind ca soluție alternativa construcția unei scări adiacente, prin spate (#6), pe terenul situat in .. 112 A, teren proprietate privata la care face referire si sentința civila nr. 2298 din 19 sept.
Tot in agravarea faptei si ignorarea legii, in anul 2011, P. Oltenița a mai adăugat o construcție poziționată parțial pe suprafața de teren situata la nr. 112 A, împrejmuire loc pentru tomberoane gunoi menajer (#6)(#7).
Tot cu acceptul Primăriei Oltenița, in mijlocul suprafeței de teren de la nr 112A a fost amplasat abuziv si un container mare pentru gunoi (#7), un container fara vreo forma de protecție sau semnalizare, container in care locuitori din diferite zone ale orașului aduceau gunoi de toate tipurile.
Toate acestea au transformat zona . infecție, neîngrijit ce atrage zeci de câini comunitari (#8).
Odată cu . suprafețe de teren, in anul 2010, societatea petentă a formulat o . solicitări către P. Oltenița atat pentru aducerea la stadiul inițial a suprafețelor de teren situate la numerele 112, 112A si 114 dar si pentru . primăriei exprimând disponibilitatea de a accepta orice varianta de repozitionare in zona.
A avut nenumărate întâlniri atat cu fostul Primar M. C. dar si cu actualul Primar T. P., toate discuțiile s-au purtat in prezenta doamnei B. G. funcționar al serviciului urbanism din Municipiul Oltenița.
Conform solicitărilor, toate documentele, actele de proprietate, documentații cadastrale ale tuturor suprafețelor de teren in discuție dar si ale vecinătăților au fost predate personal doamnei B. G..
Atragem atenția asupra faptului ca in P. Oltenița se comunica, ca si procedura de lucru predarea actelor către doamna B. G. si nu înregistrarea lor la registratura.
In acest fel pot fi manipulate, amânate si musamalizate solicitările cetățenilor ce nu au niciodată o dovada de predare. Acest fapt reiese si din adresa 8227 atasata (#9). Pentru măsurători, repozitionari suprafețe si unificarea celor trei loturi de teren a apelat la firma . firma ce a întreprins in mod constant acțiuni de măsurători si propuneri către P. Oltenița, discutând pe planuri atat personal cu domnul Primar P. T. cat si cu serviciul Urbanism, exclusiv cu doamna G. B..
Cu aportul oamenilor ce scotocesc in gunoaie dar si in contextul in care in oras sunt inca mulți câini comunitari zona s-a transformat . infecție si pericolul ca cetățenii sau copii ce traversau acest teren sa fie sfâșiați de câini a devenit tot mai real si inevitabil.
Societatea Comerciala R. E. SRL. proprietarul respectivelor suprafețe de teren a fost in mai multe rânduri tinta criticilor reporterilor si web site-urilor locale ce au atenționat asupra pericolelor prezente pe aceasta . la doar cativa metri de centrul orașului(#10).
Totodată a primit si o mulțime de sesizări din partea locuitorilor din zona dar si din oraș, peste . fabrica de pâine cu centru de desfacere (#11) de unde zilnic se aprovizionează circa 1000 de oameni iar la doar cativa metri este situat supermarketul Penny Market (#11) vizitat si el de circa 1000 de oameni zilnic.
Pe fondul pericolului crescut generat de focarul de infecție, de resturile de materiale de construcții, placi mari prefabricate din beton, si mulțimea de câini comunitari ce conviețuiau pe acest teren, tinand cont si de precedentul eveniment nefericit din parcul Bucurestean a fost obligat sa recurgă la igienizarea zonei si asigurarea cu material reflectorizant a unui perimetru de atenționare.
Datorita proastei administrări si in mod special a pericolelor generate de terenul in discuție societatea petentă a fost obligata sa intensifice eforturile de a convinge P. in luarea masurilor strict necesare pentru salubrizarea si igienizarea zonei.
În data de 1.04.2015, a somat și P. mun. Oltenița sa procedeze la ridicarea plăcilor mari din beton dar si la ridicarea containerului de gunoi industrial depozitat ilegal fapte ce s-au si intamplat in data de 10.04.2015 respectiv 16.04.2015 recunoscând in acest fel proprietatea elementelor ridicate.
In urma discuțiilor si ale firmei . in vederea repozitionarii parcelelor de teren in zona respectivă s-a întocmit o schița de propunere vizata de către primărie (#12) si in mod direct de către domnul Primar T. P., schița ce se apropia de o soluție acceptabila pentru toate părțile implicate.
Singura problema era faptul ca P. îi propunea prin respectiva schița sa le aloce o suprafața de teren ce se întindea pana in mijlocul străzii (#13).
Aceasta problema se putea rezolva prin retragerea unei împrejmuiri duble, neautorizate a terenului de la nr. 110 (#14).
A comunicat serviciului Urbanism in scris (#15)dar si verbal acest fapt iar doamna Ing. B. G. a refuzat atenționarea proprietarului de la nr. 110 invocând faptul ca împrejmuirea ilegala si suprapunerea respectiva nu este problema serviciului urbanism sau a unui alt serviciu din primărie.
În urma discuțiilor avute cu proprietarul de la nr. 110, prin intelegerea pârtilor, s-a ajuns ia retragerea împrejmuirii neautorizate si a trecut la simularea unei împrejmuiri provizorii (#16) a soluției finale, soluție ce mulțumește toate părțile implicate, oferă o poziție decenta pentru tomberoanele de gunoi (#17) si cel mai important oferă accesul decent al locatarilor in propriile locuinte(#18).
Pe baza schiței avizata dar si in urma retragerii împrejmuirii neautorizate a efectuat o simulare in zona iar rezultatul este satisfăcător pentru toate părțile implicate, a formulat o noua schița cu propunerea finala(#19).
Mai arată că petentul era mulțumit si locatarii blocului Sania II, si locuitorii din zona dar si proprietarul de la nr. 110 iar propunerea finala, conform schiței atașate, era mai mult decât avantajoasa inclusiv pentru Primaria Oltenița. . primaria nu mai pierdea nici un cm de teren (#20).
In acest punct a avut convingerea ca situația poate fi rezolvata amiabil si a invitat Primaria sa isi exprime punctul de vedere (#21).
Deranjata de afirmațiile locuitorilor din zona dar si din mediul online: "Primaria nu a fost in stare sa curate zona in 15 ani" dar si de faptul ca proprietarul de la nr. 110 a fost nevoit sa recunoască faptul ca are in plus circa 200 mp fata de actul notarial de proprietate iar Primaria Oltenița nu numai ca nu a sesizat dar a si acoperit aceasta extindere neautorizata atația ani de zile, Primaria Oltenița, prin persoana doamnei Ing B. G. și a domnului Primar P. T. adopta o poziție noua, dominanta si abuziva prin care uita brusc de situația din zona, de toata munca din ultimii 5 ani dar si de zecile de cereri, întâlniri si documente depuse.
Constată aici sustragerea documentelor de proprietate, a documentațiilor cadastrale, a cererilor si propunerilor depuse de petent in ultimii ani. Pur si simplu au dispărut.
Cu intenția clara de a prelungi situația conflictuala si in pofida faptului ca lucrurile păreau sa meargă in direcția buna, au procedat si la încheierea procesului-verbal cu nr. 1 din data de 15.04.2015.
S-a ajuns astfel la încheierea unui proces-verbal abuziv semnat de catre domnul Primar, T. P. personal in calitate de Organ de Control si contrasemnat de catre Ing. B. G., Director Executiv Direcția Urbanism.
Doamna Ing. B. G. ar fi trebuit sa se ocupe de eliberarea suprafețelor de teren si aducerea lor la stadiul inițial, a întocmit propunerea si documentația de scoatere la vânzare a spațiului destinat intrării in Blocul S. II, tot doamna B. G. a propus si aprobat soluția de construire a intrării blocului pe terenul privat si tot doamna B. G. a întocmit documentația si a avizat amplasarea pubelelor de gunoi pe terenul privat de la nr. 112A.
Aceeași doamna B. G. a întocmit si documentația cadastrala pentru suprafața de teren de la nr. 112A (#22). Documentație ce conține multiple erori.
Doamna B. G. s-a aflat . de interese oscilând intre documentațiile cadastrale încheiate in nume propriu, redirectionarea cetățenilor catre firma soțului dânsei in vederea întocmirii de proiecte si autorizații, mușamalizarea greșelilor făcute la întocmirea lor si acțiunile sau inacțiunile in calitate de funcționar public ai biroului de urbanism.
Mai grav este faptul ca persoanele sau societățile ce nu acceptau ca documentațiile sa le fie întocmite de catre dansa sau de catre soțul dânsei, in particular, prin firmele pe care le dețin, au avut parte in mod constant de amânări si hărțuiri fara sfârșit.
In realitate procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit din considerente de interese personale, din teama ca la momentul repozitionarii respectivelor suprafețe de teren vor iesi la iveala toate intervențiile dânsei la limita legii si chiar in afara ei de-a lungul celor 15 ani de hărțuire si tergiversare a situației.
Articolul 7, alin 21 din Legea nr. 50/1991, republicata, prevede clar faptul ca: Autorizația de construire si anexele acesteia au caracter public si se pun la dispoziția publicului spre informare pe pagina proprie de internet a autorității administrației publice emitente sau prin afișare la sediul acesteia, dupa caz.
Prin încalcarea Legii, la nivelul municipiului Oltenița certificatele de urbanism si autorizațiile de construire nu au fost niciodată publicate pe site-ul primăriei sau sub alta forma fapt ce a dus la posibilitățile de manipulare si hărțuire descrise.
Având in vedere incompatibilitatea descrisa contestă masurile dispuse de către doamna B. G..
Menționează ca intervenția descrisa in procesul-verbal de contravenție a fost una strict necesara, a avut in vedere o minima igienizare a terenului, avertizarea cetățenilor si și eliminarea pericolului major generat de câinii atrași in zona ele tomberoanele de gunoi, gunoiul aruncat in toate direcțiile si proasta administrare a unui teren lăsat in paragina in centrul orașului(#23).
Mormanele de pamant si betoane prezentau si ele un aspect neplăcut dar si un risc major pentru copii ce au tendința de a le escalada (#24), a considerat ca strict necesara acțiunea de avertizare a zonei si protejare împotriva pericolelor evidente.
Menționează si faptul ca inca de la . lot de teren si pana in prezent societatea petentă a achitat impozitele si taxele aferente acestor suprafețe către P. Municipiului Oltenița, instituție ce îl privează de dreptul la folosința prin ocuparea lor abuziva.
Societatea petentă a fost permanent hărțuita de către P. Oltenița si enumerează doar câteva acțiuni de acest fel:
- prin adresa nr 8227 (#25) primita in data de 21.04.2015 i s-a adus la cunoștința faptul ca in urma verificărilor din teren efectuate in data de 15.04.2015 i se solicita sistarea lucrărilor si prezentarea la Direcția Urbanism in data de 20.04.2015 orele 09.00. Se precizează clar faptul ca neprezentarea la data si ora stabilite va atrage sancționarea contravenționala cu amenda de la 1000 la 100.000 lei. Solicitare tendențioasa, întrucât nu le putea prezenta cu o zi in urma primirii adresei.
- prin adresa nr. 8155(#26) in data de 20.04.2015 se formulează o avalanșa de amenințări cu referire la un proces verbal "vi s-a adus la cunoștința prin procesul verbal" fara a se preciza un număr, data sau alte elemente de identificare. Respectivul proces-verbal a fost primit deabia in data de 22.04.2015. In aceeași adresa erau amenințați si cu întocmirea unui nou proces verbal de constatare si sancționare a aceleiași fapte.
- in data de 22.04.2015a primim in sfârșit procesul verbal din care constată faptul ca lipsește chiar sancțiunea dar stabilește din nou o măsura imposibil de aplicat în termenul mentionat.
Același proces verbal reda ca si data de confirmare de primire 17.04.2015 ceea ce este nereal. Conform ștampilei poștale de pe plic (#27) acesta a fost expediat in data de 21.04.2015 si primit în data de 22.04.2015.
Solicită a se nota încercarea in mod repetat de manipulare a datelor de eliberare / primire / înștiințare, adresa 8227 si proces-verbal nr. 1 cu intenția clara de a îi pune in imposibilitatea prezentării si/sau conformării celor solicitate.
Conform Legii nr 50/1991, Articolul 28, alin. 1:
(1)O data cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum si, dupa caz, luarea masurilor de încadrare a acestora in prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fara autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, . in procesul-verbal de constatare a contravenției.
In înțelesul legii, in lipsa unei sancțiuni principale, respectiv amenda, nu poate fi dispusa o sanctiune/masura complementara.
Având in vedere încălcarea dreptului de proprietate, analizând înșiruirea de solicitări imposibile ce dovedesc acțiunea de hărțuire repetata, ținând cont de situația descrisa, conținutul eronat de date dar si lipsa unei sancțiuni coroborate cu întinderea faptei pe durata celor aproape 10 ani, solicită constatarea nulității si anularea procesului-verbal nr. 1 din 15.04.2015; constatarea incompatibilității funcționarului B. G.; obligarea paratei P. Oltenița la rambursarea sumelor încasate de-a lungul anilor cu titlu de Impozite si Taxe, la valoarea actualizata, pentru terenurile situate la nr. 112, 112A si 114; obligarea paratei P. Oltenița la repozitionarea, eliberarea si lăsarea in deplina posesie a loturilor de teren situate in .. 112, 112 A si 114.
În dovedirea plângerii a depus la dosar următoarele înscrisuri: 1). Procesul -verbal nr. 1 din 15.04.2015; 2). act de proprietate achiziție teren an 2002; 3) . act de proprietate achiziție teren an 2007; 4). act de proprietate achiziție teren an 2010: 5). sentința civila, nr. 2298 din 19 sept. 1996; 6). intrare in . proiect inițial; intrare in . teren 112A dupa schimbare soluție; amplasare tomberoane gunoi; 7). fotografíe imprejmuire gunoi amplasata eronat si container amplasat abuziv; 8). fotografíe câini comunitari pe teren; 9). adresa nr. 8227; 10). plan de amplasament întocmit B. G., anul 2000; 11). fotografie vecinătăți magazine pâine si Penny Market; 12).propunere vizata primărie; 13).fotografie propunere primărie; 14).fotografie împrejmuire neautorizata la nr. 110; 15).comunicat catre primărie asupra împrejmuirii neautorizate; 16).schița propunere simulare provizorie;17).asigurarea unui spațiu decent pentru colectare gunoi menajer; I8). asigurare cale de acces pentru locatarii .; 19).schița propunere finala amplasament nou; 20) . fotografii primaria nu mai pierde teren; 21). comunicat de rezolvare amiabila si definitiva catre primărie; 22). fisa bunului imobil întocmita Ing. B. G., anul 2000; 23). fotografie mizerie si proasta administrare; 24). fotografie pamant, câini si betoane ce prezintă pericol pentru copii si cetaten; 25).adresa 8227, prezentare cu o zi in urma; 26). adresa 8155 20.04.2015 "vi s-a adus la cunoștința prin procesul verbal" prin 22.04.2015; 27).data primire proces verbal 17.04.2015, data reala 22.04.2015 conform plic; 28).somație ridicare placi beton si container gunoi industrial.
În termen legal, intimatul Municipiul Oltenița, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării arată că în urma unor verificări efectuate in teren, la data de 15.04.2015, reprezentanții Direcției Politie Locală - C. Disciplina in Construcții din cadrul Primăriei Municipiului Oltenița au constatat ca la adresa .. 112, 112A, 114 se efectuau lucrări de împrejmuire a imobilului - teren aparținând ., respectiv împrejmuire teren/organizare șantier - stâlpi de lemn, gard sarma, pânza reflectorizanta - avertizare, cu încălcarea dispozițiilor art. 3, alin 1, lit. f) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Cu aceasta ocazie, organele de control au constatat ca din dispoziția d-lui Ț. V. - Administrator ai . au fost efectuate aceste lucrări de împrejmuire/organizare de șantier cu pânza reflectorizanta de avertizare.
Întrucât lucrările sus menționate au fost executate cu nerespectarea dispozițiilor legale (art. 3, alin. 1, Iit f) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor ele construcții), respectiv fara a avea autorizație de construire pentru executarea acestora, P. Municipiului Oltenița prin structurile abilitate (Direcția Politie Locala - C. Disciplina in Construcții si Direcția Urbanism) a încheiat procesul verbal de contravenției nr. 1/15.04.2015, prin care s-a dispus sistarea lucrărilor si desființarea acestora pana la data de 23,04.2015.
De asemenea, prin adresa nr. 8227/17.04.2015, P. Municipiului Oltenița (Direcția Politie Locala - C. Disciplina in Construcții) a notificat . sa sisteze aceste lucrări si sa se prezinte la Direcția Urbanism cu documentele necesare in vederea obținerii autorizației de construire.
Tinand seama de dispozițiile art. 26, alin. 6 din Legea nr. 50/1991, conform cărora in condițiile acestei legi nu se aplică sancțiunea avertisment, si in dorința de a soluționa pe cale amiabila situația ivita, intimata a constatat prin procesul-verbal contestat ca fapta săvârșita de către petenta constituie contravenție, insa nu a dispus aplicarea unei amenzi, ci sistarea lucrărilor si desființarea acestora pana la data de 23.04.2015, invitând petenta la sediul instituției în vederea obținerii autorizației de construire si intrării in legalitate.
Având in vedere motivele expuse mai sus, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiata si menținerea ca temeinic si legal a procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției nr. 1/15.04.2015.
În ceea ce privește celelalte capete de cerere, respectiv: constatarea incompatibilității funcționarului B. G. ; obligarea paratei P. Oltenița la rambursarea sumelor încasate de-a lungul anilor cu titlul de impozite si taxe, la valoarea actualizata pentru terenurile situate la nr. 112, 112Asi 114; obligarea paratei P. Oltenița la repozitionarea, eliberarea si lăsarea in deplina posesie a loturilor de teren situate în .. 112, 112A si 114, solicită respingerea va neîntemeiate, întrucat astfel de cereri nu pot forma obiectul unei plângeri contravenționale împotriva unui proces-verbal de constatare si sancționare a contravenției.
In dovedirea celor de mai sus solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul petentei si proba testimonială.
Anexează planșe foto efectuate cu aparatul foto din dotarea politiei locale.
În drept, a invocat Legea nr. 50/1991 si OG nr. 2/2001.
Petenta R. E. SRL cu sediul in Mun. Oltenița, a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de intimată solicitând respingerea acesteia.
Procesul Verbal de constatare si sancționare a contravenției nr. 1/15.04.2015 a fost încheiat ca urmare a situației tensionate dintre Societatea petentă si P. Oltenița, nu pentru motivele prezentate in cuprinsul sau.
Asa cum a descris in plângerea formulata, P. Oltenița a fost deranjata de solicitările repetate de a lua masurile strict necesare pentru înlaturarea pericolelor si salubrizarea zonei.
În data de 01.04.2015 a somat P. Municipiului Oltenița sa procedeze la ridicarea plăcilor mari din beton dar si la ridicarea containerului de gunoi industrial depozitate ilegal pe proprietatea petentă fapte ce s-au si întamplat in data de 10.04.2015 respectiv 16.04.2015 dar au atras ura si au dat startul atitudinii distructive si abuzive materializata prin procesul verbal nr. 1/15.04.2015 si nr. 3/27.04.2015, multiple adrese si somații dar si prin hăituirea personală a mea petentului T. V. (adresa nr._/25.05.2015).
Menționează ca lucrările descrise in procesul verbal de constatare nu pot fi incadrate conform Legii 50/1991, art 3, alin. 1, lit. f deoarece acestea reprezintă o asigurare / avertizare a unui perimetru împotriva pericolelor existente pe respectiva suprafața de teren (infecții, câini, placi beton, gropi) si nu lucrări, amenajări și construcții cu caracter provizoriu necesare în vederea organizării execuției lucrărilor de bază, dacă nu au fost autorizate o dată cu acestea. Dovada acestui fapt sta insasi perimetrul respectiv care protejează si avertizează strict zona cu pericole si nu întreaga suprafața de teren proprietatea societății petente.
Considera avertizarea si asigurarea zonei ca fiind in responsabilitatea proprietarului si justifica necesitatea prin fotografiile atașate.
Chiar si in fotografia realizata de către Politia Locala poate fi observat faptul ca doamna ce circula pe trotuar este urmărita de 2 câini comunitari.
In situația descrisa solicită să se constate atitudinea abuziva a Primăriei Oltenița si interpretarea legii după bunul plac, lipsa de coerenta in declarații dar si incercarea de inducere in eroare a instanței.
Chiar in întâmpinarea formulata P. Oltenița citează masurile dispuse prin procesul verbal nr. 1/15.04.2015: „sistarea lucrărilor si desființarea acestora pana la data de 23.04.2015 "
Iar doua rânduri mai jos face referire la adresa nr. 8227/17.04.2015 din care citează: ,.sa sisteze aceste lucrări si sa se prezinte la Direcția Urbanism cu documentele necesare in vederea obținerii autorizației de construcție "
Constată aici încercarea de inducere in eroare prin declarații lipsite de coerenta si nu înțelege care este solicitarea reala, cea de desființare sau cea de soluționare amiabila si autorizare a lucrărilor.
Referitor la adresa nr 8227 prin care parata incearca inducerea in eroare si manipularea faptelor sugerând o încercare de soluționare pe cale amiabila solicită să se constate faptul ca se solicita R. E. prezentarea la Direcția Urbanism cu o zi in urma primirii adresei.
Data întocmirii 17.04.2015, adresa este păstrata pana in data de 20.04.2015 si expediata cu Posta R..
Data primirii: 21.04.2015 - Data solicitare de prezentare: 20.04.2015 (atașat plic datat Posta R.)
La fel si in cazul procesului Verbal nr. 1 ce a fost incheiat in data de 15.04.2015, a fost ținut in sertar pana pe data de 21.04.2015 si expediat cu Posta R. pentru a fi recepționat de către petentă in data de 22.04.2015.
Termen de desființare 23.04.2015. (atașat plic datat Posta R.).
Potrivit prevederilor art 31 si 32 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, impotriva procesului verbal de constatare si de sancționare a contravenției se poate face plângere, in termen de 15 zile de la comunicare, la Judecătoria in a cărei raza teritoriala a fost săvârșita contravenția.
Constată inca o data ignorarea legii din partea Primăriei Oltenița prin faptul ca nerespectand dreptul la contestație a luat mai multe masuri consecutive cu termene imposibile, 24 de ore sau chiar minus 24 de ore, a intocmit un nou proces verbal pentru aceeași fapta si le-a somat in mai multe rânduri la desființarea protecției respectivului perimetru fara a respecta termenul legal de contestare si fara a aștepta decizia Instanței de Judecata.
Tinand seama de dispozițiile art. 26, alin 6 din Legea nr. 50/1991, conform cărora „In condițiile acestei legi nu se aplica sancțiunea Avertisment" consideră ca P. Oltenița nu poate eluda legea prin aplicarea de Avertisment si simularea încercării de soluționare amiabila.
Menționează si faptul ca anterior depunerii plângerii, P. Oltenița, prin fals intelectual a incheiat un nou Proces Verbal de Constatare si contravenție nr.3/27.04.2015 in care se precizează foarte clar faptul ca împrejmuirea descrisa in Procesul Verbal nr. 1 a fost de fapt construita in data de 27.04.2015, orele 15:30 si nu conform Proces Verbal nr. 1 in data de 15.04.2015.
Având in vedere motivele expuse solicită respingerea întâmpinării formulata de P. Oltenița si să se constate nulitatea Procesului Verbal nr. 1 din 15.04.2015.
Referitor la celelalte cereri solicită a fi analizate deoarece se găsesc in strânsa legătura cu acțiunile in forma continuata de lipsire de posesie si abuz in serviciu ale acelorași funcționari iar incompatibilitatea doamnei B. G. influențează in mod clar demersurile derulate de P. Oltenița.
Chiar in fotografia efectuata de dansa la fata locului, la doar cativa metri, poate fi observata împrejmuirea ilegala despre care a fost înștiințată in scris si despre care a răspuns in scris ca nu face parte din atribuțiile Primăriei.
Împrejmuire ce beneficiază de protecția dânsei datorita acțiunilor de proiectare in nume personal (firma) a imobilului situat la nr.110 dar si a altor imobile din zona ce nu beneficiază de autorizație de construcție dar sunt protejate de P. Oltenița prin domnul Primar P. T., doamna Ing. B. G. si cu mușamalizarea serviciului de Politie Locala ce sancționează doar la comanda.
In dovedirea celor de mai sus, solicită proba cu înscrisuri, interogatoriul paratei prin persoanele: B. G. - Direcția Urbanism, S. N. - Polițist Local si audierea reprezentantului petentei, Ț. V..
Analizând și coroborând întreg materialul probator administrat în cauza prezentă, instanța reține și constată următoarele:
La data de 15.04.2015, Poliția Locală aflată în subordinea Primăriei mun. Oltenița a aplicat procesul verbal de constatarea contravenției nr. 1 ( din aceeași dată) persoanei juridice R. E. SRL Oltenița, reprezentată de administratorul societății T. V..
Motivul în drept, reținut de agentul constatator, este nerespectarea dispoz. art. 26 alin. 1 lit. a din Lg. 50/1991, dispunând aplicarea unei amenzi contravenționale „ de la 1000 lei până la 100.000 lei” conform art. 26 alin. 2 din Lg. nr. 50/1991 (vezi fila 13), fără a indica ce sumă (cu ce sumă) este sanctionat contravențional petentul condamnat.
În acest fel, încălcându-se dispoz. OG nr. 2/2001 actualizată la 29.01.2015, respectiv art. 2 pct. 2 din OG nr. 2/2001 care prevede că măsurile dispuse de primărie sunt nelegale atâta timp cât există o lege care reglementează contravențiile în constructii (Lg. 50/1991). Această lege prevede și sanctiuni . Se reține, din conținutul redactării procesului verbal de constatarea contravenției că acesta încalcă și dispoz. art. 26 alin. 1 lit. a întrucât nu stabilește cuantumul amenzii contravenționale, indicând doar: „ a) în conf. cu art. 26 alin. 2 lit. a, de la 1000 lei până la 100.000 lei amendă.” (vezi fila 13 din dosar).
În acest fel agentul constatator îi acordă petentului contravenient „ o plajă de plată cuprinsă între 1000 – 100.000 lei „ deci cât vrea petentul contravenient. Instanța constată că art. 28 (1) din Lg. nr. 50/1991 spune că odată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prev. de art. 26 alin. 1 lit. a și b se dispun și niște măsuri, stabilindu-se prin procesul verbal de constatarea contravenției și un termen.
Instanța reține că procesul verbal de constatarea contravenției nr. 1/15.04.2015, încalcă dispoz. art. 28 alin. 1 întrucât nu prevede aplicarea vreunei amenzi (în mod explicit), iar dispoz. art. 26 (6) din Lg. 50/1991 prevede că „În condițiile prezentei legi nu se aplică sanctiunea avertisment.”. Totodată se constată că în conf. cu OG nr. 2/2001 actualizată la 29.01.2015, agentul constatator la momentul când a încheiat procesul verbal era obligat să aducă la cunoștință petentului contravenient Ț. V., dreptul său legal de a face /nu face obiectiuni cu privire la conținutul actului de constatare (recte procesul verbal de constatarea contravenției nr. 1/15.04.2015) conf. art. 16 alin. 7 din OG, trecându-se eventualele obiectiuni la rubrica „Alte mentiuni”, sub sanctiunea nulității procesului verbal de constatarea contravenției.
Din conținutul materialului probator aflat la dosar, instanța constată că intimata P. mun. Oltenița, prin întâmpinare, aduce la cunoștința instanței că a emis adresa nr. 8227/20.04.2015 (dacă solicitare prezentare) către petentul contravenient, în scopul soluționării pe cale amiabilă a litigiului dintre ele. Instanța reține că petentul contravenient a primit adresa la data de 21.04.2015. Având în vedere că ambele părti ale cauzei își au sediul în mun. Oltenița jud. Călărași, nu se explică cum acestea n-au putut comunica în mod eficient (telefon/fax/curierul primăriei) pentru a se întâlni în cadrul legal și a rezolva amiabil (cum, învederează intimata P. mun. Oltenița, jud. Călărași) litigiul dintre ele.
Instanța având în vedere considerentele anterior expuse, constată că petentul contravenient prin probatoriul legal și pertinent administrat în cauză înfrânge prezumția de legalitate de care se bucură un proces verbal de constatarea contravenției dovedind în mod neîndoielnic și pertinent actiunea.
Așa fiind, instanța urmează a admite plângerea contravențională prezentă, constatând nulitatea absolută a procesului verbal de constatarea contravenției nr. 1/15.04.2015 emis de Poliția Locală a mun. Oltenița jud. Călărași și dispune anularea măsurilor dispuse în temeiul său.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. V., C.I. . nr._, cu domiciliul în mun. Oltenița, .. 153, jud. Călărași (în calitate de administrator al S.C. R. E. S.R.L., cu sediul în mun. Oltenița, .-103, .. 1, parter, jud. Călărași), împotriva procesului--verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1/ din 15. 04. 2015, emis de intimata P. Municipiului Oltenița, dispunând anularea măsurilor dispuse în temeiul său.
Definitivă și executorie.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 07. 2015
Președinte, Grefier,
C. V. R. M.
RD/CV/VM
29.07.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1134/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
