Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 03-07-2015 în dosarul nr.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA-JUDETUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.
Ședința publică de la 03.07. 2015
Completul constituit astfel:
PREȘEDINTE L. D.
Grefier P. D.
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de către petentul C. P., domiciliat in mun. Oltenita, ., .,jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat la data de 14.02.2015 de Ag. Balcan D. din cadrul Poliției mun. Oltenița.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 01.07.2015,fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, când instanța, pentru a da posibilitatea petentului, prin apărător, să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 03.07.2015, hotarand urmatoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.03.2015, sub nr._, petentul C. P., domiciliat in Oltenița, ., ., apt. 6, județul Călărași, CNP_, in temeiul art. 118 alin 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, modificata si completata, art. 192 si următoarele Cod Procedura Civila, a solicitat in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, anularea procesului-verbal . nr._, intocmit la data de 14.02.2015 la ora18, 00, in localitatea Oltenița, județul Călărași, de către un agent de la I. Calarasi-Poliția Oltenița- BR, prin care a fost sancționat cu 13 puncte amenda, in valoare de 1267,5 lei, aplicandu-i-se si sancțiunea reținerii permisului de conducere in vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile.
In principal, solicită admiterea plângerii si anularea procesului -verbal . nr._, intocmit la data de 14.02.2015; desființarea sancțiunilor contravenționale constând in 13 puncte amenda, in valoare de 1267,5 lei si sancțiunea reținerii permisului de conducere in vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule si desființarea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce autovehicule, măsura dispusa prin procesul verbal mai sus indicat.
În temeiul art. 96 alin.l din OUG 195/2002, solicită anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
In motivare, se arată că, la data de 18.02.2015, a primit prin posta procesul verbal . nr._, intocmit la data de 14.02.2015, in care s-a reținut ca subsemnatul in data de 18.01.2015, ora 1546 ar fi condus autoturismul cu numărul de inmatriculare B 8420 H pe . Oltenița cu viteza de 103 km/h. Arată faptul ca in legătura cu procesul verbal contestat menționează următoarele:
- nu cunoaste cine a condus autoturismul la data respectiva;
- nu este posesorul acestui autoturism;
- il conduce ocazional, alături de alte persoane din orașul Oltenița
- nu a condus autoturismul respectiv in data de 18.01.2015
Având in vedere ca respectivul autoturism este condus de foarte multe persoane din orașul Oltenița, iar el este plecat in cea mai mare parte din an in Italia, nu poate menționa cine a condus mașina in ziua respectiva si nu intelege de ce i-a fost intocmit lui acest proces-verbal si nu altei persoane.
Deoarece se consideră nedreptățit de constatarea făcuta de către organul de politie, a hotărât sa conteste prezentul proces-verbal.
In plus, solicită a se face o analiza a procesului verbal si prin prisma dispozițiilor art.6 din CEDO, care a inclus in noțiunea de acuzație in materie penala si materia contravenționala, având in vedere calificarea data in dreptul intern faptei, câmpul de aplicare general al normei, gravitatea faptei cat si preeminenta caracterului represiv al sancțiunii contravenționale (hotărârile din cauzele Engel c. Olandei si Campbell si Fell c. Regatului Unit.
Din acest punct de vedere se impune in mod necesar respectarea garanțiilor specific recunoscute persoanelor acuzate, intre care si cea a prezumției de nevinovăție a petentului, ce privește si aspectul sarcinii probatiunii in cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care fara indoiala profita persoanei acuzate si incumba intimatei.
Prin urmare, asa cum s-a statuat si in cauzele Salabiaku c. Franței si A. c. României, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu au caracter absolute, prezumția de veridicitate putând opera pana la limita la care prin aplicare ei nu s-ar ajunge in situația ca persoana acuzata de săvârșirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal, desi din probele administrate in acuzare instanța nu poate fi convinsa de vinovăția acuzatului, dincolo de orice indoiala rezonabila.
In plus, pentru a forma convingerea instanței cu privire la indeplinirea condițiilor legale atat in ceea ce privește viteza reala de deplasare precum si daca au fost respectate prevederile privind amplasarea aparatului in mediul ambiental considera necesar si administrarea probei video a inregistrarii cinometrului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal intocmit, raportat la incadrarea juridica a contravenției, solicită a se avea in vedere si faptul ca sancțiunea dispusa de agentul constatator se refera la depășirea cu 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum. Interpretarea textului de lege, in opinia sa, nu poate fi decât in sensul ca "viteza de deplasare a autovehiculului pe care il conducea" nu trebuie sa depășească o anumita valoare. Interpretarea conform căreia viteza inregistrata de aparatul radar este egala cu viteza de deplasare a autovehiculului, nu poate fi avuta in vedere din doua considerente:
Elementul exterior vehiculului (viteza afișată de aparatul R.) nu poate fi cunoscut de către un eventual contravenient, iar elementele dupa care un șofer poate sa stabilească viteza proprie de deplasare sunt cinometrul propriei mașini si/sau un aparat de tip GPS.
Influenta asupra valorilor măsurate, induse de precizia de măsurare a oricărui aparat de măsura este determinabila, iar in cazul cinometrului R. este prevăzuta in pct.3.1.1 lit.b și c din NML-021/2005, modificat prin Ord. nr. 187/2009 la valorile de ±(3 sau 4)% sau ± (3sau 4)Km/h in funcție de viteza măsurata de cinometru, mai mare, respectiv, mai mica de 100 Km/h.
Prin urmare, in situația in care un șofer ar trebui sa fie obligat sa respecte viteza pe care cinometrul politiei rutiere o afișează, obligația astfel inteleasa, ar putea conduce la situația ilegala de a fi nevoit sa se deplaseze cu o viteza mult mai mica decât cea legala. O astfel de obligație nu este prevăzuta in nici un act normativ.
Altfel, desi viteza de deplasare este regulamentara, apropiata de limitele legale, sa suporte o sancțiune contravenționala sau in anumite condiții, sa suporte o sancțiune contravenționala pentru o fapta pe care nu a savarsit-o. Nici una din aceste situații nu sunt admisibile . drept.
Altfel spus, starea de fapt descrisa in cuprinsul procesului verbal este neconcordanta cu „fapta săvârșita" raportat la viteza de deplasare reala, iar in acest caz sunt incidente prevederile art.17 din OG2/2001, fiind obligatorie anularea procesului verbal de către instanța de judecata, ca fiind un act lovit de nulitate absoluta.
In drept, plângerea a fost intemeiată pe dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001, art. 118, art.119 din OUG 195/2002 cu modificările si completările ulterioare.
Se solicită judecarea cauzei in lipsa, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 C. Proc.Civ.
Totodată, solicită organelor de politie orice inregistari video care ar putea ajuta la soluționarea prezentei cauze.
De asemenea, solicită incuviintarea probei testimoniale cu un martor, având in vedere ca aceasta proba este utila, pertinenta si concludenta, deoarece tinde la dovedirea susținerilor sale.
In concluzie, fata de considerentele expuse mai sus, solicită, ca prin sentința ce se va pronunța in soluționarea prezentei plângeri, sa se dispuna admiterea plângerii si, in principal, anularea procesului verbal . nr._, întocmit la data de 14.02.2015; desființarea sancțiunilor contravenționale constând in 13 puncte amenda, in valoare de 1267,5 lei si sancțiunea reținerii permisului de conducere in vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule si desființarea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce autovehicule, măsura dispusa prin procesul verbal mai sus indicat.
In temeiul art. 96 alin.l din OUG 195/2002, solicită anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
In dovedirea plângerii, petentul a depus copia procesului verbal atacat si dovada comunicării acestuia.
La data de 31.03.2015, prin serviciul arhiva-registratură, intimatul a formulat întâmpinare, solicitand respingerea plangerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale ca fiind legal aplicată.
In motivare, se arată faptul că petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 18.01.2015, locul . condus autoturismul cu numărul de înmatriculare B 8420 HK cu viteza de 103 km/h în localitate, înregistrat cu aparatul radar . 534 montat pe auto MAI_ și nu a oprit la semnalul de culoare roșie și acustic, faptă prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 respectiv prevăzută de art. 32 alin. 1 lit. a și sancționată în conformitate cu art. 100 alin 3 lit. f din OUG nr. 195/2002, iar sancțiunea principală pentru fapta constând în depășirea cu mai mult de 50 km/h a limitei de viteză maxime admise a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului, aspect confirmat de martorul asistent, iar agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița.
De asemenea, solicită a se observa că agentul constatator deține atestat conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar, și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică anexat.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din Q.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, solicită a se constata că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție, însă afirmațiile sale sunt contrazise de înregistrarea radar a autoturismului respectiv și viteza cu care a fost înregistrat.
In ceea ce privește solicitarea de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, solicită a fi respinsă, ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată.
In acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
Menționează, de asemenea, că depășirea limitei maxime de viteză admis; reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație care au loc pe drumurile naționale.
În această situație, solicită a se procedați la respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale ca fiind legal aplicată.
În drept, intampinarea a fost intemeiată pe dispozițiile art. 205 C. pr. Civ. Solicită judecarea cauzei si in lipsă.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus adresa nr._/23.03.2015 care atestă că lucratorul de poliție la momentul constatarii contravenției se afla în timpul serviciului, copia procesului verbal de contravenție, raportul agentului constatator, planșa foto a faptei contravenționale, cazierul auto al petentului, copia buletinului de verificare metrologică al apăaratului radar, atestatul de operator radar al agentului constatator și CD conținând inregistrarea faptei contravenționale.
La data de 15.04.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului, prin care face urmatoarele precizări:
1. Presupusa abatere a fost constatata de către polițistul rutier prin deducție, având in vedere ca mașina respectiva nu a fost oprita in trafic in acel moment si nici la o distanta mic de timp.
2. Nu contesta calitatea de agent constatator a polițistului rutier, dar nici nu poate exclude din start ca acesta nu greșește niciodată.
3. Imaginea depusa de către organele de Politie este neclara, nu se vede numărul de înmatriculare, si in plus pe aceeași imagine apar in același timp următoarele viteze: 42km/h; 103 km/h; 61 km/h; o km/h. Nu înțelege care dintre acestea este viteza cu care a circulat autoturismul respectiv;
4. In data de 22.03.2015, agentul constatator a intocmit un raport, la peste 2 luni de la presupusa săvârșire a contravenției de către conducătorul autoturismului. Este de apreciat memoria acestuia, in condițiile in care de atunci si pana in prezent a aplicat sute de sancțiuni si totuși poate sa isi amintească toate detaliile in prezenta cauza.Totusi, solicită a se observa ca autoturismul ar fi fost surprins circulând cu 103 km/h in sensul giratoriu, iar agentul ne spune ca nu a putut fi oprit deoarece a virat la dreapta pe . acesta sa explice cum un autoturism poate efectua manevra de a lua un viraj la 90 de grade cu viteza respectiva fara sa se rastoarne.In plus, raportul agentului de politie este făcut pro causa si nu are nici o valoare probatorie, prin urmare solicita a fi exclus.
5. Referitor la prezumția relativa de legalitate si temeinicie a proceselor verbale întocmite de către polițiști, învederează următoarele:
Asa cum s-a statuat si in cauzele Salabiaku c. Franței si A. c. României, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu au caracter absolute, prezumția de veridicitate putând opera pana la limita la care prin aplicare ei nu s-ar ajunge in situația ca persoana acuzata de săvârșirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal, desi din probele administrate in acuzare instanța nu poate fi convinsa de vinovăția acuzatului, dincolo de orice indoiala rezonabila.
De asemenea, solicită a se observa ca aceasta cauza are caracter penal, prin prisma caracterului punitiv al amenzii aplicate si al caracterului general al normei incalcate, petentul bucurandu-se de garanțiile prevăzute de art. 6 din CEDO cu privire la latura penala, astfel cum este reținut si in cauza N. G. c. României.
4. In ceea ce privește proba testimoniala, solicita admiterea ei pentru ca din acest punct de vedere se impune in mod necesar respectarea garanțiilor specific recunoscute persoanelor acuzate, intre care si cea a prezumției de nevinovăție a petentului, ce privește si aspectul sarcinii probațiunii in cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care fără îndoială profita persoanei acuzate si incumba intimatei. Fără administrarea acestei probe, ar fi pus in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal, desi din probele administrate in acuzare instanța nu poate fi convinsa de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoiala rezonabila.
In plus, solicită a se observa ca procesul-verbal a fost întocmit si comunicat la peste 30 zile de la presupusa abatere si pe cale de consecința considera ca s-au prescris sancțiunile.
Solicită judecarea cauzei in lipsa, conform dispozițiilor din Codul de Procedura Civila.
In concluzie, fata de considerentele expuse mai sus, solicita, ca prin sentința ce se va pronunța in soluționarea prezentei plângeri, sa se dispună admiterea plângerii si, in principal, anularea procesului verbal . nr._, intocmit la data de 14.02.2015;
3. desființarea sancțiunilor contravenționale constând in 13 puncte amenda, in valoare de 1267,5 lei si sancțiunea reținerii permisului de conducere in vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule si
4. desființarea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce autovehicule, măsura dispusa prin procesul verbal mai sus indicat
5. in temeiul art. 96 alin.l din OUG 195/2002, sa anulați sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, petentul prin apărător renunțând la administrarea probei testimoniale.
Examinând actele dosarului, instanta reține următoarele:
Prin intermediul procesului-verbal . nr._/14.02.2015 emis de Politia mun. Oltenita, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 1267, 5 lei, pentru contraventiile prev. de art.49 alin 1 și 32 alin 1 lit a din OUG 195/2002, retinandu-se in fapt că la data de 18.01.2015, ora 15:46, pe ..Oltenita, a condus autoturismul cu numar de inmatriculare B 8420 H cu viteza de 103 km/h, fiind inregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala cu numar de înmatriculare_ si nu a oprit la semnalul de culoare roșie și acustic.
Din conținutul inregistrarii video, cât și din cel al planșei foto transmise de I. Călărași, se observă că la data de 18.01.2015, autovehiculul poliției rutiere, în timpul patrulării sale pe teritoriul mun.Oltenita, jud. Călărași, la ora 15:46, la intersecția .. Mărășești, a surprins cu aparatul radar un autoturism marca BMW, circulând cu viteza de 103 km/h.
Insă, nici din conținutul înregistrării video și nici din cel al planșei foto nu se poate observa numarul de înmatriculare al respectivului autoturism, acesta fiind ilizibil.
In atare situație, instanța se află in imposibilitatea de a verifica dacă autoturismul marca BMW, din imaginile transmise la dosar, este cel cu număr de înmatriculare B 8420 H, despre care se pretinde că ar fi circulat la data de 18.01.2015, in intersecția descrisă anterior, cu viteza de 103 km/h, situație în care apreciază că nici vinovăția petentului cu privire la fapta contravențională reținută în sarcina sa nu este dovedită, fapt pentru care plângerea contravențională formulată de către acesta urmează a fi admisă, concomitent cu anularea procesului-verbal de contravenție atacat.
Față de situația constată de către instanța de judecată, din analiza probatoriului administrat în cauză, se apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive invocate de către petent prin plângerea contravențională, această acțiune fiind de prisos.
Se va lua act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulată de către petentul C. P., domiciliat in mun. Oltenita, ., .,jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI , cu sediul in mun. Călărași, ., jud.Călărași.
Anuleaza procesul-verbal . nr._/14.02.2015 emis de Politia mun. Oltenita.
Ia act ca petentul nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pt. exercitarea caii de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Oltenita.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.07.2015.
Președinte,Grefier,
D. LaurențiuDiaconu P.
Red/D.L.
Tehnored.P.D.
10.07.2015- 5 ex.
Emis 2 .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 921/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria... → |
|---|
