Plângere contravenţională. Sentința nr. 661/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 661/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 661/2015
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDETUL CALARASI
Operator de date cu caracter personal 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 661
Ședința publică de la 18.05.2015
Instanța constituită astfel:
P.: M. A.
Grefier: E. M.-L.
Pe rol fiind judecarea pângerii contraventionale formulate de petenta . Oltenița, cu sediul în mun. Oltenița, ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C. cu sediul în București, sector 6. .. 401 A, împotriva procesului-verbal de contravenție . 15 nr._/16.02.2015 emis de C. – C. SA București.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părtile litigante.
Procedura îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință ce învederează instanței legalitatea îndeplinirii procedurii de citare si stadiul în care se află judecarea pricinii.
Instanta, în temeiul art. 131 C.proc.civ., constată că este competentă general, material si teritorial să judece prezenta cauză.
Instanta, constatând că părtile au solicitat judecarea cauzei in lipsă, admite probele cu înscrisuri solicitate de ambele părti, apreciindu-le utile cauzei, in temeiul art. 255 C..
Instanta apreciază dosarul in stare de judecată, retine cauza spre solutionare si, în urma deliberării, a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta . Oltenița a solicitat în contradictoriu cu intimata C. – SA C. București nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . 15, nr._/16.02.2015.
În motivarea plângerii petenta arată că a fost sanctionată contravențional cu amendă contravențională de 1250 lei, pentru că la data de 31.10.2014, ora 08,18, a circulat pe DN 3 Km.110+152, fără a deține rovinietă valabilă conform OG nr. 15/2002.
Prin procesul verbal mai sus mentionat s-a făcut mentiunea că „acest document a fost generat și semnat electronic.”
Prin decizia nr. 6/16.02.2015, pronunțată în recurs în interesul legii în dosarul nr. 14/2014 Înalta Curte de Casație a dispus că în privința contravențiilor prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, procesele verbale de contravenție comunicate persoanelor pe suport de hârtie, fără semnătură olografă, a agentului constatator sunt lovite de nulitate absolută.
Având în vedere că procesul verbal contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, ci chiar în cuprinsul său rezultă că a fost „semnat electronic”, în aplicarea Deciziei în interesul Legii nr. 6/16.02.2015, a ICCJ solicită să se constate nulitatea absolută a procesului verbal . 15 nr._/16.02.2015 emis de C. SA – C..
În drept, a invocat dispoz. art. 1, 16 (1) și 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și Decizia în interesul Legii nr. 6/16.02.2015 a ICCJ.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În termen legal, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C. cu sediul în București, sector 6. .. 401 A, a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii și mentinerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
In motivare arată că la data de 31.10.2014, pe DN3 Km. 110+152m, pe raza localității C. Voda. jud. Călărași vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând N. C. S.R.L., cu sediul în Călărași mun. Oltenița, . mun. Oltenița, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 16.02.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -C..
Potrivit dispozițiilor art. 1. alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15 2002. coroborat cu O.G. nr. 2.2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9. alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15-2002. în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2.-200I. reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Vidrascu I. A. cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
In temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedirea plângerii a depus la dosar proba foto obținută cu sistemul S1EGMCR; autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Petenta S.C. N. C. S.R.L. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Susține că prin întâmpinare intimata a încercat să ignore prevederile Deciziei I.C.C.J. Nr. 6/2015 care stabilește ca fiind lovite de nulitate absolută procesele sale verbale de contravenție ce nu poarta semnătura "olografa " ci doar "semnătura electronica a agentului constatator „.
În speță, procesul verbal de contravenție contestat a fost "semnat electronic ".
In întâmpinarea sa intimata recunoaște că acest "Proces verbal a fost semnat electronic „ dar contestă validitatea aplicării în speța a prevederilor Decizie în interesul Legii Nr. 6/16.02.2014 pronunțată de I.C.C.J. în dosarul nr. 14/2014 care a statuat că astfel de procese verbale de contravenție „sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”.
D. argument se arată că pe de o parte această Decizie în interesul Legii nu ar fi aplicabilă întrucât nu a fost publicata în Monitorul Oficial Partea I al României si s-ar încălcă principiul neretroactivității legii, iar pe de altă parte ea nu poate completa, modifica sau abroga norme cuprinse în lege ".
Ține să sublinieze că susținerile intimatei pârâte din întâmpinarea sa sunt cu totul neîntemeiate, întrucât:
-Decizia nr. 6/15.02.2015 pronunțată de I.C.C.J. în dosarul sau nr. 14/2014 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 199/25.03.2015.
-Potrivit art. 517(4) din Codul de Procedura Civila " dezlegarea problemelor de drept, judecate este obligatorie pentru instante de la data publicării Deciziei în Monitorul Oficial al României.. Partea I".
Chiar dacă, inițial această Decizie a fost comunicată pe pagina de internet a I.C.C.J., instanțele judecătorești nu pot să nu retină concluziile de nulitate absolută la care se referă aceasta, situație în care nulitatea poate fi invocată din oficiu de către instanță sau de către părtile interesate potrivit dreptului comun .
-În ce privește " neretroactivitatea legii „ la care se refera intimata, arată că în speță aplicarea Deciziei nr. 6/16.02.2015 a I.C.C.J. nu vizează acest principiu de drept constitutional ci are în vedere instituția nulității absolute a unor acte emise în puterea legii, acte care se consideră a nu fi fost întocmite niciodată, conform prevederilor art. 1247 alin. 1 coroborat cu art. 1254 alin. 1 din C. civil (NCC).
Așadar, decizia sus amintita vizează efectele nulității absolute a procesului verbal de contravenție contestat care se considera că nu ar fi fost încheiat niciodată .
-Nici considerentele intimatei referitoare a deciziile în interesul legii emise de I.C.C.J. care ar putea încălca principiul separației puterilor în stat, aceasta neputând completa, modifica sau abroga norme cuprinse în lege, nu sunt întemeiate pentru simplul motiv că aceste decizii nu sunt modificate de lege, ci doar stabilesc pentru instanțe modul de aplicare a legii în probleme de drept cu care acestea se confruntă.
Față de aceste motive, solicită respingerea ca neîntemeiate a considerentelor invocate de intimata pârâtă prin întâmpinare sa și admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Analizând întregul material probator, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.02.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în suma de 1250 lei, constatându-se că a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.02.2015 nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, însă cuprinde mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001.
Din întreaga economie a prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege, iar procesul-verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual. Legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului-verbal de contravenție în format electronic (sau comunicarea acestuia pe cale electronică), prevederile Legii nr. 455/2001 fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat, iar nu raporturilor juridice de autoritate.
Potrivit Deciziei nr. 6/2015, publicată în Monitorul Oficial din data de 25.03.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii, statuând că În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Potrivit art. 517 (4) C., dezlegarea dată problemelor de drept este obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial. Având în vedere că recursul în interesul legii nu inovează, ci doar înlătură problemele de practică judiciară neunitară, Decizia 6/2015 își găsește efectele și în prezenta cauză.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001, nulitatea se constată și din oficiu.
Potrivit art. 178 alin. 1 C. Nulitatea absolută poate fi invocată de orice parte din proces, de judecător sau, după caz, de procuror, în orice stare a judecății cauzei, dacă legea nu prevede altfel.
Având în vedere că procesul verbal de constatare a contravenției nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, instanța urmează a constata că acesta este nul absolut, și pe cale de consecință va admite plângerea contravențională formulată de petenta . Oltenița.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta . Oltenița cu sediul în mun. Oltenița . jud. Călărași în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C. cu sediul în București, sector 6. .. 401 A.
Anulează procesul verbal de contravenție . 15 nr._/16.02.2015 emis de C. – C. SA București.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 18 mai 2015.
Președinte, Grefier,
M. A. E. M.-L.
RD/MA/VM
18.06.2015
5 ex.
Emis 2 .>
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 666/2015.... → |
|---|
