Plângere contravenţională. Sentința nr. 666/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 666/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 666/2015
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDETUL CALARASI
Operator de date cu caracter personal 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 666
Ședința publică de la 18.05.2015
Instanța constituită astfel:
P.: M. A.
Grefier: E. M.-L.
Pe rol fiind pronuntarea asupra plângerii contraventionale fomulate de petenta . OLTENITA în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/02.02.2015.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc si au fost consemnate in încheierea de sedință din data 04.05.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-au formulat concluzii pe fondul cauzei, iar instanta a amânat pronunțarea la data de 11.05.2015, având nevoie de timp pentru a delibera.
Prin încheierea de sedință din data de 11.05.2015, care de asemenea face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța a amânat pronunțarea
la această dată, având nevoie de timp pentru a delibera.
În urma deliberării, instanta a pronunțat următoarea sentință judecatorească:
JUDECATA:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 23.02.2015 sub nr._ petenta . Oltenița a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 2.02.2015, exonerarea de plata amenzii contravenționale în sumă de 4000 lei iar în subsidiar, înlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea „avertisment.”
În motivarea plângerii petenta arată că agentul constatator a încheiat la data de 02.02.2015 procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care a dispus sancționarea contravențională cu amenda in cuantum de 4.000 lei, motivat de o presupusă nerespectare de către Întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcute din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora. Astfel, petenta a fost sancționată contravențional, motivându-se în drept fapta reținută pe dispozițiile art. 4, pct. 61, fapta fiind sancționată potrivit art. 7 alin. 1 din H.G. 69/2012.
Critica pe care întelege să o aducă procesului-verbal întocmit se referă atât la legalitatea acestuia cât si la temeinicia sa.
Astfel, întelege să invoce excepția nulității absolute a procesului-verbal, având in vedere ca în cuprinsul acestuia nu este indicat în mod corect numele administratorului societății NEKSIO LAND SRL. Asa cum rezultă din înscrisurile pe care le anexează prezentei plângeri, calitatea de administrator si asociatei unice este deținuta de numita C. V., nu de către S. N., asa cum, în mod greșit, a reținut agentul constatator în procesul-verbal contestat.
In consecința, consideră că, în speță, sunt aplicabile prevederile art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, privind lipsa mențiunilor corecte ale elementelor de identificare ale persoanei juridice, lipsă sancționată de lege cu nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.
De asemenea, întelege să invoce excepția lipsei calității sale de contravenient. Așa cum prevede art. 4, pct. 61 din H.G. 69/2012, contravenția în cauză poate fi săvârșită de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier. In speță, petenta arată că nu este o societate de transport. Dimpotrivă, asa cum rezultă din certificatul de înregistrare, obiectul de activitate al petentei este acela de închiriere si leasing cu autovehicule rutiere grele. Acest lucru, respectiv faptul că petenta nu este operator de transport, rezultă si din extrasul din Registrul operatorilor de transport, pe care îl atașează, extras care cuprinde lista completă a societăților cu astfel de calitate, listă în care nu este inclusă. In consecință, consideră că excepția invocată este întemeiată, întrucât nu deține calitatea cerută de norma legală pentru incriminarea prezentei contravenții.
Pe fondul cauzei, arată că situația de fapt este următoarea: societatea petentă oferă spre închiriere mijloace auto deținute în proprietate, către alte societăți comerciale ce realizează activități de transport. Astfel, in baza contractului de închiriere nr. 1/02.06.2014, a închiriat Societății Nutriprod Advance SRL. o . mijloace auto, printre care si autoutilitara marca Volvo, cu nr. de înmatriculare_ . Arată faptul că asa cum rezultă din răspunsul formulat de către producătorul autoutilitarei, acest vehicul are montate din fabrică plăcute cu masele admisibile, pe interiorul ușii pasagerului, în partea de jos. Astfel, acest vehicul îndeplineste cerințele tehnice menționate în art. 4, pct. 61 din H.G. 69/2012, respectiv este echipat cu plăcute din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora. Asa cum rezulta si din informațiile existente pe pagina web a Registrului Auto R., în cazul în care vehiculul de transport are montate din construcție plăcute combinate pe care sunt menționate atât masele cât si dimensiunile sale, nu mai este necesară confecționarea unor alte plăcute. Pentru a întări aceasta prevedere, menționează faptul că a formulat o adresă către RAR, prin care a solicitat lămuriri privitoare la obligativitatea dotării autoutilitarei cu alte plăcute decât cele din fabrică, adresă pe care o atașează la dosar.
Astfel, această contravenție nu există, întrucât vehiculul în cauză îndeplinește toate cerințele tehnice impuse de lege, având montate din fabricație plăcutele care atestă îndeplinirea cerințelor legale.
In concluzie, având în vedere motivele de nelegalitate si netemeinicie arătate mai sus, solicită anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de plata amenzii aplicate.
In subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului, conform art. 7 alin.3 din OG 2/2001, având în vedere că nu a mai fost anterior sancționată în aceasta materie iar aceste sancțiuni sunt împovărătoare pentru activitatea societății.
În drept, a invocat dispoz. H.G 69/2012.
În termen legal, intimata I. Călărași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și mentinerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
Contestatoarea a fost sancționată contravențional întrucât la data de 2.02.2015, locul DN 4 km. 31, în calitate de operator de transport rutier de mărfuri nu a asigurat echiparea autovehiculului marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise.
Procesul verbal este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prev. de dispoz. art. 4 pct. 61 din HG nr. 69/2012 și sanctionată în conf. cu prev. art. 7 alin. 1 și 2 din HG nr. 69/2012.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In cuprinsul procesul verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ care se stabilește și se sancționează contravenția.
Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada până la proba contrară asupra situației de fapt și încadrării juridice a aspectelor constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator.
In ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv 4.000 lei. Petenta a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de orejumătate din amenda aplicată, respectiv suma de 2.000 lei.
Actul normativ încălcat califică fapta contravențională drept „încălcare gravă” a Regulamentului (CE) nr. 1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 27/2011, potrivit art. 4 din aceelași act normativ care stipulează „Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1072/2011, ale Regulamentului (CE) nr. 1073/2009 și ale Ordonanțe4i Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infractiuni pct. 61 „Nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora.”
În acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
In această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii principale a amenzii ca fiind legal aplicate.
In susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
In drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. pr. Civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă .
Petenta a formulat cerere completatoare prin care arată că la 25.02.2015 a primit răspunsul oficial al Registrului Auto Român prin care i se comunică: „vehiculele dotate cu plăcuțele cu mase și dimensiuni din care rezultă toate informațiile necesare privind masele și dimensiunile acestora, așa cum sunt prevăzute în legislație, aplicate pe vehicul de către constructor sunt considerate că respectă prevederile legale „ pe care îl anexează la dosar (fila 31).
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri depuse la dosar de ambele părti și cea testimonială cu martorul S. N. propus de petentă.
Din examinarea materialului probator, instanța reține următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 2.02.2015, emis de Poliția orasului Budești jud. Călărași, petenta . Oltenița a fost sanctionată cu amendă în sumă de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 pct. 61, din HG 69/2012 sanctionată conf. art. 7 alin. 1 și 2 lit. c din același act normativ, constând în aceea că în ziua de 2.02.2015, ora 17,10, pe DN 4 km. 31, în calitate de operator de transport rutier de mărfuri nu a asigurat echiparea auto marca Volvo cu nr._ cu plăcuțele din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise.
Conform certificatului de înregistrare eliberat de Oficiul Registrului Comertului de pe lângă Tribunalul Călărași cu . nr._ din 22.04.2014, firma NEKSIO LAND SRL cu sediul în Oltenița, are ca activitate principală activități de închiriere și leasing cu autovehicule rutiere grele.
Conform contractului de închiriere nr. 1 din 2.06.2014, (filele 13-17) societatea petentă a închiriat locatarului . Oltenița pe un termen de 5 ani, mai multe mijloace de transport printre care figurează și cel mentionat în procesul verbal de contravenție.
Acest autovehicul, cu nr. de înmatriculare_ are potrivit certificatului de înmatriculare . YV2J4CFA85B382614 (fila 18).
Conform înscrisului emis de Volvo România SRL la 19.02.2015, (fila 22) în calitate de reprezentant autorizat al constructorului Volvo Truck Corporation, Goteborg, Suedia, s-a certificat că autocamioanele Volvo cu nr. de identificare mentionate în cuprinsul actului - printre care figurează și cel cu . YV2J4CFA85B382614 – au plăcuța cu masele maxime admisibile montate din fabrică, pe interiorul ușii pasagerului, în partea de jos.
Conform planșelor foto depuse de petentă la dosar, filele 20 – 21, care cuprinde fața autocamionului cu nr. de înmatriculare_ precum și interiorul portierei autovehiculului cu . YV2J4CFA85B382614, rezultă că pe ușa acestei mașini sunt prinse 2 plăcuțe pe care sunt inscripționate atât dimensiunile cât și masele maxime admisibile.
Prin adresa nr. 1921/4.03.2015, a RAR (către .) se arată următoarele: „Conf. art. 134 alin. 2 din Normele metodologice aprobate prin OMTI 980/2011, așa cum este modificat prin art. I pct. 27 al OMT nr. 1567/2013, vehiculele dotate cu plăcuță/plăcuțe din care rezultă toate informațiile necesare privind masele și dimensiunile acestora, așa cum sunt prevăzute în legislație (anexa 46 a normelor) aplicate pe vehicul de către constructor sau de o autoritate competentă din alt stat, sunt considerate că respectă obligația stabilită la art. 134 alin. 1.
Pe plăcuțe trebuie să se regăsească: masele autovehiculului (totală maximă, maximă în combinație de vehicule, masele pe fiecare dintre axe) și dimensiunile sale (lungimea totală, lățimea totală, iar în cazul autovehiculelor care tractează remorci sau semiremorci, cota denumită „a” aferentă circulației în combinație de vehicule). Plăcuța cu mase poate conține două seturi de valori, un set cu masele maxime tehnice admisibile, iar celălalt cu masele maxime autorizate prin legislație. Plăcuța cu mase este legală indiferent dacă conține un set sau ambele seturi de valori.
În situația în care pe plăcuță/plăcuțe se regăsesc aceste informații, plăcuțele sunt conforme legislației, indiferent de marca și tipul autovehiculului, atâta timp cât autovehiculul nu suferă modificări ale acestor caracteristici.
Martorul audiat în cauză a confirmat că a condus autovehiculul care a fost supus controlului de către organul constatator, în urma căreia s-a emis procesul verbal de contravenție contestat în cauză, pe care martorul l-a semnat. Acesta a arătat că autovehiculul condus are din fabrică montat în interiorul ușii, în partea de jos plăcuța cu masele admisibile. In urmă cu un an la solicitarea șefului de garaj a fost cu această mașină la reprezentanta Volvo din București, unde i s-a montat lângă plăcuța deja existentă o altă plăcuță.
Instanța constată că declarația martorului coroborează planșele foto ale auto cu nr._ în care este surprins interiorul ușii din dreapta pe care sunt montate două plăcuțe ce cuprind dimensiunile și masele maxime admisibile pentru acest autovehicul.
Din materialul probator, instanța constată că plângerea contravențională este întemeiată. In primul rând, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ are montate pe interiorul portierei din dreapta două plăcuțe (una din fabricație și una montată ulterior) care conțin dimensiunile și masele maxime admisibile pentru acest tip de mijloc de transport astfel că nu se confirmă săvârșirea contravenției reținută în sarcina contravenientei.
În al doilea rând, petenta nu are calitatea de subiect al contravenției reținute în sarcina sa, pentru că nu are calitatea cerută de lege, aceea de întreprindere de transport rutier în cont propriu sau operator de transport rutier, întrucât conform obiectului principal de activitate, a închiriat autovehiculul în cauză unei societăți de transport conform contractului de închiriere nr. 1 din 2.06.2014.
Față de aceste considerente, instanța va dispune anularea procesului verbal de contravenție fiind de prisos a mai analiza cealaltă critică adusă prin plângerea contravențională referitoare la indicarea incorectă a elementelor de identificare a persoanei juridice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta . Oltenița cu sediul în mun. Oltenița ., ., ., camera 1, jud. Călărași în contradictoriu cu intimata I. Călărași.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 2.02.2015 emis de Poliția orasului Budești, jud. Călărași.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 18 mai 2015.
Președinte, Grefier,
M. A. E. M.-L.
RD/MA/VM
18.06.2015
4 ex.
Emis 2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 661/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 665/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
