Plângere contravenţională. Sentința nr. 647/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 647/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 647/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA-JUDETUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.647
Ședința publică de la 15.05.2015
Instanța constituită astfel:
PREȘEDINTE G. C. - O.
Grefier C. Anișoara
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul L. A., domiciliat în Mun. Oltenița, ., ., ., CNP_, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/20.02.2015, întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI cu sediul în Mun. Călărași, ., Județul Călărași.
La apelul nominal efectuat în ședință publică a răspuns petentul L. A., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
La solicitarea instanței petentul L. A. prezintă cartea de identitate, aflată și în copie la dosarul cauzei.
În baza art.131 C., raportat la art.118 din OUG 195/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere cu care a fost investită.
Constatând că nu sunt cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul petentului pentru formularea probatoriului.
Petentul având cuvântul, solicita in dovedirea plângerii, încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. În continuare arată că a vizionat înregistrarea video a faptei contravenționale.
Instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Petentul L. A., declară că nu are cereri noi de formulat, alte probe de administrat sau excepții de invocat, solicitând judecarea cauzei in fond.
Nemaifiind cereri prealabile judecății, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul in fond.
Petentul L. A. având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și anularea sancțiunilor stabilite prin acesta. Arată că a fost sancționat cu amendă în valoare de 975 lei și a achitat jumătate din minimul amenzii, în 48 de ore. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenita la data de 10.03.2015, sub nr._, petentul L. A., domiciliat în Mun. Oltenița, ., ., CNP_, a solicitat anularea Procesului verbal de contravenție . nr._/20.02.2015, întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI cu sediul în Mun. Călărași, ., Județul Călărași.
În motivarea plângerii petentul a arătat următoarele:
La data de 20.02.2015 în jurul orelor 15.20, circula cu autoturismul proprietate personală cu numărul de înmatriculare_ în ..J.411, dinspre satul Valea P. către centrul comunei R..
La un moment dat a întâlnit pe drum o mașină a poliției inscripționată, oprită pe sensul opus de circulație cu fața către satul Valea P.. A observat că pe același sens de circulație, destul de aproape de mașina poliției, era oprită o mașină al cărui șofer discuta cu un lucrător de poliție. A depășit regulamentar mașina oprită pe sensul său și a mers mai departe. După aproximativ un km distanță, în dreptul magazinului numitului D. G., a întâlnit pe partea dreaptă în sensul său de mers, un autobuz oprit în stație pe care l-a depășit regulamentar continuându-și drumul. După depășirea autobuzului la aproximativ 400-500 m, a observat în oglinda retrovizoare a autoturismului mașina inscripționată a poliției care făcea semne prin aprinderea intermitentă a farurilor. A bănuit că lui îi sunt adresate semnele făcute prin aprinderea farurilor și a oprit pe partea dreaptă a drumului. Mașina poliției l-a depășit și a oprit în fața mașinii sale. Din mașina poliției a coborât un lucrător de poliție care fără a se prezenta (a aflat cum se numește din procesul verbal), i-a solicitat să prezint documentele mașinii și cele personale, fără sa-i spună motivul pentru care l-a oprit, i-a înmânat documentele și după ce a avut documentele în mână i-a adus la cunoștință că a circulat cu autoturismul cu o viteză peste cea prevăzută de lege și anume 86 km/h pe acel sector de drum unde fiind în localitate viteza regulamentară este de 50 km/h. Totodată i-a adus la cunoștință că a depășit autobuzul oprit în stație, în curbă fără vizibilitate din față și pentru aceste contravenții va fi sancționat contravențional cu amendă și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării. L-a condus la mașina poliției pentru a-i prezenta pe camera aparatului radar imaginile cu viteza cu care a fost depistat, dar precizează că nu a fost convins deoarece polițistul a fost foarte expeditiv și nu a văzut în imagini mare lucru. Acesta a trecut la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, pe care, după ce 1-a scris, i l-a prezentat, l-a semnat și a consemnat obiecțiunile la rubrica rezervată acestora și anume că „depășirea autobuzului a fost făcută când acesta era staționat și nu a fost efectuată în curbă" așa cum susține agentul constatator.
A fost sancționat cu amendă în valoare de 975 lei, patru puncte penalizare și reținerea permisului de conducere, fiindu-i eliberată dovada cu . nr._ cu drept de circulație 15 zile.
Agentul constatator încă din momentul când l-a oprit a procedat ilegal deoarece conform prevederilor legale, oprirea mașinilor în trafic de către autoturismul poliției rutiere nu se face prin aprinderea intermitentă a farurilor.
Privind faptele pe care polițistul susține că le-a săvârșit, arată că depășirea autobuzului nu o putea face în curbă cu vizibilitate sub 50 m, așa cum susține agentul constatator, deoarece în locul unde a fost efectuată, nu există curbă, nici semnalizare rutieră de presemnalizare a curbei, autobuzul fiind oprit în stație în dreptul magazinului numitului D. G..
Solicită a se lua în considerare și viciul de fond privind consemnarea locului săvârșirii contravenției. De altfel se observă cu ușurință faptul că, din procesul verbal de contravenție nu reiese clar locul săvârșirii contravenției, fiind indicat generic „DJ 411 . 411 se întinde pe aproximativ 4-5 km existând pe această distanță mai multe curbe, de la . P. până la ieșirea către . C..
Deoarece nu au fost respectate exigențele art. 16 alin. (1) din OG. 2/2001, reiese că procesul verbal nu a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile legale.
Măsura reținerii permisului este profund nedreaptă ținând cont de faptul că eu nu a încălcat nicio regulă de circulație privind depășirea efectuată, din sens opus nu circulau alte vehicule, avea vizibilitate din față și nu a existat nici o clipă risc de accident.
Autospeciala poliției Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, cu care a fost făcută măsurarea vitezei de deplasare a autoturismului său, nu face parte din structura specializată de Poliție Rutieră, la fel ca și polițistul care a făcut constatarea ci din Secția 2 Poliție Rurală Oltenița, iar pentru aparatul de măsurare a vitezei de pe acest autoturism, solicită ca organul de poliție să pună la dispoziția instanței, buletinul de omologare și verificare metrologică, valabil la zi, emis de Biroul Român de Metrologie Legală cât și documente din care să reiasă calitatea de polițist rutier și „operator radar” a agentului constatator agent principal D. C..
Din conținutul procesului verbal de constatare a contravenției nu reiese dacă viteza de deplasare de 86 km/h (pentru el o viteză foarte mare, mai ales că circula în localitate și este conștient de riscul vitezei și de prevederile legale) a fost măsurată cu aparatul radar, de pe loc sau din mișcare, dar aceasta nu poate fi reală, nu a circulat în localitate cu această viteză.
Solicită ca organul de poliție să pună la dispoziția instanței înregistrările efectuate din care să reiasă data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului său din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia și dacă măsurarea s-a efectuat din staționare sau din mers.
Dorește să evidențieze și modul cum unii lucrători de poliție, ca și cel de față, înțeleg să dea dovadă de exces de zel, căutând insistent să îl sancționeze, fără a ține cont de situația concretă existentă la fața locului, procedând de multe ori abuziv.
Nu în ultimul rând, vrea să arate că amenda de 975 lei este uriașă comparativ cu veniturile sale, care sunt mici și nepermanente, realizate din cultivarea unei mici grădini de legume pe care o are în . acestea a plătit cu mare efort, jumătate din minimul amenzi în 48 ore pentru a evita plata întregii sume, cu speranța că va fi admisă plângerea.
Este conducător auto din anul 1991, nu a avut abateri de la normele rutiere, nu a avut permisul suspendat niciodată, nu a produs accidente rutiere și nu dorește să fie sancționat pe nedrept.
Față de cele mentionate mai sus, solicită admiterea plângerii, anularea anularea procesului verbal . nr._ întocmit la data de 20.02.2015 și anularea sancțiunilor stabilite prin acesta.
La data de 31.03.2015, intimata a depus întâmpinare, prin intermediul căreia a arătat următoarele:
Contestatorul solicită anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
Petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 20.02.2015, locul DJ 411, ., a condus auto marca Chevrolet Aveo cu nr._ pe DJ 411 în localitate fiind înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 86 km/h pe un drum prevăzut cu 50km/h, totodată procedând ia oprirea conducătorului autoturismului, a efectuat manevra de depășire a autobuzului cu nr._ pe DJ 411 în curbă unde vizibilitatea din față era sub 50 m, fiind înregistrat cu AVST montat pe auto cu nr. MAI_, fapte prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin 1 din OUG nr. 195/2002 respectiv prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. c din HG nr. 1391/2006 și sancționate în conformitate cu art. 100 alin 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, iar sancțiunea principală pentru fapta constând în depășirea neregulamentară a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Călărași, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
De asemenea, agentul constatator deține atestat conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar, și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică anexat.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din Q.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție, însă afirmațiile sale sunt contrazise de înregistrarea radar a autoturismului respectiv și viteza cu care a fost înregistrat.
Planșa foto depusă la dosar cuprinde aspectele prevăzute de pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală nr. 021-02 NML.
Procesul-verbal contestat a fost încheiat potrivit prevederilor art. 180 din Il.G. nr. 1391/2006. conform modelului din Anexa nr. LA; vă rugăm să constatați că prevederile art. 181 nu se aplică în speța de față ci se aplică doar în cazul contravenienților care nu au fost opriți prin semnal regulamentar de agenții constatatori și procesul-verbal de constatare a contravenției se încheie în lipsă, după ce datele de identificare a contravenientului sunt comunicate. în scris, la cererea organelor de poliție, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.
Art. 180 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 prevede că "în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. IA. ..." astfel că modelul prevăzut în Anexa nr. IA se aplică în cazul tuturor încălcărilor de norme rutiere, nu doar pentru "constatarea abaterilor în trafic", așa cum precizează potentul.
Art. 181 alin. (1) prevede că „în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției^ potrivit modelului prevăzut în anexa nr. ID, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul-verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.”
Modelul prevăzut în Anexa 1D este folosit doar în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic și contravenientul nu a fost oprit prin semnal regulamentar de agentul constatator, procesul-verbal de constatare a contravenției încheindu-se în lipsă și fiind expediat contravenientului prin poștă.
De altfel, în conținutul modelului prevăzut în Anexa 1D se precizează că „Contravenientul poate achita în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului - verbal de constatare a contravenției (conf. ștampilei poștei)".
In ceea ce privește solicitarea de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată.
În acest context, agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
De asemenea depășirea limitei maxime de viteză admisă reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație care au loc pe drumurile naționale.
În această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a ca fiind legal aplicată.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimată, prin care a arătat următoarele:
Ca și petent, nu a încercat să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție așa cum se precizează în întâmpinare, ci situația de fapt existentă la fața locului unde curba drumului a fost văzută decât de agentul constatator pentru a avea motiv să-i rețină permisul de conducere, în mod abuziv și prin exces de zel.
Tot din conținutul întâmpinării reiese că a avut posibilitatea de a plăti jumătate din minimul amenzii în 48 de ore. A plătit cu greu acea sumă de bani în speranța unei rezolvări favorabile a contestației, dar tot nu înțelege de ce trebuie să plătească amendă pentru o contravenție pe care nu a săvârșit-o.
Conținutul alineatelor 10,11,12,13,14 din întâmpinare nu au nici o legătură cu situația sa, probabil cel care a redactat textul a folosit „copy - paste" din alt document fără să verifice ulterior textul redactat.
În cuprinsul procesului-verbal nu au fost menționate împrejurările prin care se stabilește gravitatea faptei și față de care se stabilește sancțiunea așa cum prevede art. 21 alin. 3 din OG nr. 2 din 2001 care spune că:
Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Arătă că nu a săvârșit fapta descrisă de agentul constatator, solicitând înlăturarea apărărilor intimatei și anularea procesului verbal pentru motivele arătate în cuprinsul plângerii.
Analizând întregul material probator, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.02.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 975 lei. Echivalentul a 10 puncte amendă, precum și cu 4 puncte de penalizare și cu reținerea permisului de conducere, reținându-se că a condus auto marca Chevrolet Aveo cu nr._ pe DJ 411 în localitate fiind înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 86 km/h pe un drum prevăzut cu 50km/h, totodată procedând la oprirea conducătorului autoturismului, a efectuat manevra de depășire a autobuzului cu nr._ pe DJ 411 în curbă unde vizibilitatea din față era sub 50 m, fiind înregistrat cu AVST montat pe auto cu nr. MAI_.
Faptele au fost încadrate în prev. art. 121 alin. 1 și art. 120 alin. 1 lit. c din HG nr. 1391/2006, fiind sancționate conform art. 101 alin 2, art. 108 alin. 1 lit. c pct 3, art. 100 alin 3 lit. e din OUG 195/2002.
Cu toate că s-a reținut că petentul a săvârșit două fapte și au fost indicate textele legale aplicabile ambelor contravenții, petentului i s-a aplicat o singură sancțiune în mod global, aspect care contravine dispozițiilor art. 10 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Deși nerespectarea prevederilor art. 10 din OG nr. 2/2001 nu este sancționată în mod expres cu nulitatea procesului verbal, din interpretarea coroborată a prevederilor alin. 1 și 2 rezultă cerința imperativă ca fiecare faptă contravențională să fie sancționată distinct.
Caracterul imperativ rezultă din însăși rațiunea edictării acestor dispoziții, aceea de a permite verificarea legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte, or procesul verbal contestat în speță nu răspunde acestei exigențe, întrucât nu permite efectuarea unui control de legalitate, ceea ce atrage nulitatea acestuia.
De asemenea, din procesul verbal de contravenție reiese că petentul ar fi circulat cu viteza de 86 km/h în localitate, însă în procesul verbal de contravenție nu a fost identificat aparatul radar cu ajutorul căruia s-a realizat înregistrarea vitezei cu care a circulat petentul. Agentul constatator a menționat numai “AVST” și nr. de înmatriculare MAI_ al autospecialei pe care a fost montat aparatul radar.
Conform buletinului de verificare metrologică depus de intimată, pe autospeciala MAI_ a fost montat aparatul radar tip PYTHON II având antena de emisie recepție sn PYT_, date care însă nu se regăsesc și în procesul verbal de contravenție, pentru a putea constata că într-adevăr aparatul radar care a înregistrat viteza de circulație a petentului este cel pentru care s-a depus buletinul de verificare metrologică.
În aceste condiții, aparatul radar nu prezintă garanția tehnică a faptului că a înregistrat în mod corect și legal viteza de 86 km/h, cu care ar fi circulat petentul.
În plus, filmarea prezentată instanței nu este clară, nu este completă, lipsind mai multe secunde esențiale. Nici chiar succesiunea secundelor nu este cronologică.
Viteza din dreptul literei “T” (target) este foarte oscilantă, cu toate că în raza de vizibilitate se află numai mașina petentului și un autobuz. De altfel, în timpul depășirii autobuzului, viteza mașinii petentului pare să fi scăzut brusc de la 70 km/h la 33 km/h, iar viteza de 86 km/h nu este surprinsă în nici un moment. Or, modul de redare a înregistrării creează incertitudine în ceea ce privește viteza cu care ar fi circulat petentul.
Totodată, încă de la începutul filmării prezentate, mașina petentului are semnalizarea stânga intermitentă, iar autobuzul pare să staționeze. Abia ulterior, aproape de momentul depășirii, autobuzul se pune în mișcare, semnalizând și el plecarea, incomodându-l pe petent.
Astfel, faptele constând în depășirea vitezei legale și depășire interzisă, descrise în procesul verbal de contravenție, nu au fost susținute de mijlocul tehnic reprezentat de înregistrarea video.
Pentru considerentele arătate, instanța va admite plângerea contravențională, urmând a anula Procesul verbal de contravenție . nr._/20.02.2015.
Va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. A., domiciliat în Mun. Oltenița, ., ., ., Județul Călărași, CNP_.
Anulează Procesul verbal de contravenție . nr._/20.02.2015, întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI cu sediul în Mun. Călărași, ., Județul Călărași.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.05.2015.
Președinte,Grefier,
G. C. O. C. Anișoara
Red.G.C.O.
Tehnoredactat A.C.
08.06.2015/4 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 665/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 582/2015.... → |
|---|
