Plângere contravenţională. Sentința nr. 582/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 582/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 582/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr.3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.582
Ședința publică din 07 mai 2015
Instanța compusă din:
Președinte E. M.
Grefier T. I.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul V. C. domiciliat în . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05 noiembrie 2014 09 august 2012 de Inspectoratul de Poliție Județean Călărași cu sediul în mun. Călărași, ., județul Călărași.
La apelul nominal au lipsit petentul V. C.,i intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași și martorul asistent M. T..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În temeiul art.244 cod proc. civilă, instanța se socotește lămurită și declară cercetarea procesului încheiată.
I N S T A N T A
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul V. C., domiciliat in ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 05.11.2014, ca nelegal si netemeinic.
În motivarea plângerii petentul arată că in data de 05.11.2014, in timp ce se deplasa pe bicicleta a fost oprit de agent constatator N. care l-a legitimat.
Cum este o persoana in vârsta, nu poartă documentele de identitate asupra sa pentru a nu le pierde, i-a comunicat agentului constatator că nu le are si și-a declinat identitatea. Astfel, agentul constatator i-a permis sa-și continue drumul.
In data de 10.11.2014, i-a fost comunicat procesul verbal atacat din care a înteles ca ar fi fost sancționat contravențional pentru ca a condus bicicleta fara ca aceasta sa fie echipata corespunzător, fara a avea îmbrăcăminte cu elemente reflectorizante si pentru ca nu avea asupra sa actele de identitate.
F. de această situație a invocat nulitatea procesului verbal contestat pentru incalcarea de către agentul constatator a dispozițiilor art.16 alin.l din OG nr.2/2001 fapta prevăzuta de art.70 alin.3 din OUG nr. 195/2002 nefiind descrisa.
Astfel, agentul constatator a arătat ca ar fi condus bicicleta "fara a fi echipata corespunzător".
Acesta nu arata care elemente lipseau cu care bicicleta trebuia echipata. Este necesar a fi consemnate aceste detalii pentru a aprecia daca fapta s-ar încadra in textul incriminatoriu, dar si pentru a stabili gravitatea faptei comise.
A invocat de asemenea nulitatea procesului verbal contestat pentru incalcarea de către agentul constatator a dispozițiilor art.16 alin.l din OG nr.2/2001 prin neindicarea actului normativ care sancționează faptele prevăzute de art.181 alin.l lit.r) si art.181 alin.2 din OUG nr. 195/2002.
A invocat nulitatea procesului verbal contestat pentru încalcarea de către agentul constatator a dispozițiilor ari. 16 alin.7 din OG nr.2/2001, acesta necomunicându-i ca are dreptul de a formula obiectiuni, lipsindu-l de acest drept.
Din cuprinsul procesului verbal rezulta ca faptele ar fi fost săvârșite la orele 17,08, iar întocmirea acestuia s-a făcut la orele 20,30.
De asemenea, rezulta si ca "contravenientul a luat cunoștința despre ... (neinteligibil)".
Este evident ca nu a avut posibilitatea sa ia la cunoștința despre nimic, atât timp cat procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit in fata sa.
De asemenea, agentul constatator nu arata motivele care l-au împiedicat sa întocmească procesul verbal pe loc, in prezenta sa.
Pe fond, procesul verbal este neîntemeiat. Bicicleta cu care circula este echipata cu toate elementele obligatorii prevăzute de lege, respectiv mijloace de iluminare si dispozitive reflectorizant - fluorescente, aceasta fiind achiziționată de curând si este nouă.
De asemenea, la data si ora presupusei fapte contravenționale soarele nu apusese, așadar, fapta reținuta in sarcina sa, nu întrunește elementele constitutive prevăzute de art.70 alin.3 din OUG nr. 195/2002.
In subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii cu amenda in sancțiune cu avertisment având in vedere gravitatea redusa a faptei, faptul ca in nici un moment nu a pus in pericol circulația publica si veniturile mici pe care le realizează care fac imposibila achitarea amenzii.
In drept, a invocat prezenta pe dispozițiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat.
În termen legal, intimatul I. Călărași a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
In motivarea întâmpinării arată că petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
Contestatorul a fost sancționat contravențional pentru 3 fapte întrucât la data de 5.11.2014 pe DN 31, în localitatea Chiselet, a condus bicicleta fără a fi echipată regulamentar, fără a purta îmbrăcăminte cu elemente reflectorizante pe timp de ceață și fără a avea asupra sa documentele prev. de lege.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului, acest aspect fiind confirmat de martorul M. T. iar agentul constatator a mentionat în cuprinsul acestuia faptul că poate fi contestat de către contravenient la Judecătoria Oltenița.
Procesul verbal este legal întocmit, faptele săvârșite fiind prev. de dispoz. art. 70 alin.3 din OUG 195/2002, art. 161 alin. 1 lit. r și alin. 2 din HG nr. 1391/2006 respectiv sanctionate în conformitate cu prevederile art. 101 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In cuprinsul procesul verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ care se stabilește și sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție.
Procesul verbal este legal întocmit, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada, până la proba contrară, asupra situației de fapt și încadrării juridice a aspectelor constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator.
In această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate.
In susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
In drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. pr. Civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă .
La dosarul cauzei, petentul a depus înscrisurile existente la filele 21 – 31 din dosar.
A fost citat martorul asistent din procesul verbal M. T. însă acesta nu s-a prezentat în fața instanței spre a fi audiat.
Petentul nu s-a prezentat în fața instanței spre a administra probe pentru susținerea plângerii formulate.
Din ansamblul probator existent la dosarul cauzei, instanța constată următoarea situație de fapt: prin procesul verbal . nr._/5 noiembrie 2014 petentul a fost sancționat contravențional întrucât a săvârșit trei fapte contravenționale respectiv: 1). a condus bicicleta fără a fi echipată regulamentar ; 2) nu a purtat îmbrăcăminte cu elemente fluorescente pe timp de ceață ; 3) nu a purtat asupra sa documentele prev. de lege.
Faptele săvârșite de petent constituie contravențiile prev. de art. 70 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, art. 161 alin. 1 lit. „r” și art. 181 alin. 2 din HG nr. 1391/2006. Petentul a fost sanctionat de 2 ori cu avertisment și cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei.
Motivele de nulitate ale procesului verbal invocate de petent nu pot fi reținute de instanța de judecată pentru următoarele considerente: potrivit art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001 „ Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Ori, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile prevăzute cu articolul mai sus mentionat.
Mai mult, procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului dar în prezența martorului asistent M. T., așadar cu respectarea dispoz. art. 19 din OG 2/2001.
Procesul verbal fiind încheiat în lipsa petentului, agentul constatator s-a aflat în imposibilitatea de a-i aduce la cunoștință dreptul de a formula obiectiuni.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 „ Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța reține culpa petentului în săvârșirea celor 3 contravenții, însă având în vedere circumstanțele personale ale acestuia, respectiv faptul că nu s-a făcut dovada că a mai fost sanctionat contravențional pentru fapte de aceeași natură și dat fiind problemele de sănătate ale acestuia așa cum rezultă din scrisoarea medicală depusă la dosarul cauzei, prezentând diagnosticul: „. datorită trombozei arterelor cerebrale; hipertensiunea esențială (primară); depolarizare ventriculară prematură” urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată.
În temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 va reindividualiza sanctiunea aplicată petentului urmând ca în temeiul art. 5 și 7 din OG nr. 2/2001 să înlocuiască sanctiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment" și să atragă atenția petiționarului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile OUG 195/2002 - rep..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul V. C. domiciliat în . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05 noiembrie 2014 emis de Inspectoratul de Poliție Județean Călărași cu sediul în mun. Călărași, ., județul Călărași.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment".
Atrage atenția petiționarului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile OUG 195/2002 - rep.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07 mai 2015.
Președinte,Grefier,
ElenaMihaiTatiana I.
RD/ME/VM
5.06.2015- 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 647/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 583/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
