Plângere contravenţională. Sentința nr. 781/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 781/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 781/2015
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDETUL CALARASI
Operator de date cu caracter personal 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 781
Ședința publică de la 15.06.2015
Instanța constituită astfel:
P.: M. A.
Grefier: E. M.-L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulate de petentul U. F.-I. împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/19.02.2015, încheiat de R. R.- Directia Silvică Călărași-Ocolul Silvic Mitreni și a cererii reconvenționale formulată de intimată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul.
Procedura îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință ce învederează instanței legalitatea îndeplinirii procedurii de citare si stadiul în care se află judecarea pricinii.
Petentul U. F.-I., ulterior legitimării sale potrivit CI . nr._ elib. la data de 10.07.2009 de SPCLEP Oltenita, CNP:_, arată că nu solicită termen pentru a formula întâmpinare la cererea reconvențională care i-a fost comunicată. Arată că lasă la aprecierea instantei durata procesului.
Instanta, în temeiul art. 131 C.proc.civ., constată că este competentă general, material si teritorial să judece prezenta cauză, si, în temeiul art. 238 C.., estimează durata procesului la 2 luni, tinând seama de împrejurările cauzei.
Petentul U. F.-I. arată că este de acord să plătească despăgubirile solicitate de intimată. In dovedirea plângerii, solicită instantei admiterea probelor cu înscrisuri si 1 martor. Precizează că tatăl său este pensionar, are o pensie lunară de 300 lei, el nu are serviciu, mama sa este bolnavă, iar pensia tatălui se duce pe medicamente. Cu proba testimonială doreste să dovedească situatia familială.
Instanta, considerând utile probele cu înscrisuri si 1 martor solicitate de petent, și cea cu înscrisuri formulată de intimată, le admite, in temeiul art. 255 C.., apreciindu-le utile cauzei, si dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru audierea martorului încuviintat.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul.
Procedura îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință ce învederează instanței legalitatea îndeplinirii procedurii de citare si stadiul în care se află judecarea pricinii.
Instanta procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorului D. C. propus de petent, depozitia fiind consemnată si atașată dosarului cauzei.
Instanta procedează la luarea unui interogatoriu din oficiu petentului, interogatoriu consemnat si atasat dosarului cauzei.
Instanta, constatând că nu mai sunt alte cereri sau probe de formulat sau administrat, apreciază dosarul in stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.
Petentul U. F.-I. solicită instantei anularea amenzii. In subsidiar, solicită inlocuirea amenzii cu avertisment. Precizează că este de acord cu cererea reconventională, respectiv cu plata sumei de 102,58 lei.
Instanta reține cauza spre solutionare si, în urma deliberării, a pronuntat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 18.03.2015 sub nr._ petentul U. F.-I., domiciliat în ., a solicitat în contradictoriu cu intimata R. R. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 19.02.2015 încheiat de Ocolul Silvic Mitreni, prin care, în baza art.8 alin. 1 lit.a din Legea nr. 171/2010 a fost sancționat contravențional cu amendă de 1.000 lei, a cărei anulare o solicită în principal și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment sau reducerea cuantumului la 500 lei.
În motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat cu amendă de 1.000 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 18.02.2015, împreună cu alte două persoane au tăiat fără drept șapte arbori, specia salcâm, cu un fierăstrău mecanic, i-a secționat la lungimea de 2 m și i-a transportat cu camioneta Aro cu nr. de înmatriculare 0070 CURCANI.
Cele reținute în sarcina sa corespund realității, însă consideră că procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât în cuprinsul acestuia nu se menționează suma ce reprezintă jumătate din minimul legal al amenzii care ar fi putu fi achitat în termen de 48 ore. Este adevărat că nu a semnat angajamentul de plată din cuprinsul procesului-verbal însă nu a fost de față la întocmirea acestuia și nici nu a fost invitat la sediul Ocolului Silvic Mitreni la data întocmirii, respectiv 19.02.2015. După ce a fost găsit în pădure, în locul numit C. M., de către agentul constatator, lemnele au fost descărcate din autovehicul și i s-a spus că poate pleca, lucru pe care l-a și făcut.
Este adevărat că OG nr. 2/2001 nu prevede o sancțiune pentru un astfel de viciu, respectiv al nemenționării posibilității de a achita jumătate din minimul amenzii în termen de 48 ore de la comunicare, ceea ce înseamnă că se află în fața nulității virtuale care este condiționată de dovedirea unei vătămări.
Față de faptul că nu a avut posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii, sumă care nici nu a fost menționată, consideră că i s-a produs o vătămare iar această vătămare nu mai poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal (instanța neputând să-l repună în termenul de achitare a sancțiunii).
In situația în care nu se va reține această apărare, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment întrucât este în imposibilitatea de a achita amenda în cuantumul maxim stabilit de agentul constatator, neavând nici un venit.
Singurea sa sursă de venit sunt sumele de bani pe care le obține din prestarea muncilor ocazionale pe la diverși cetățeni. Veniturile lunare pe care le obține din aceste activități sunt cu mult mai mici decât cuantumul amenzii aplicate și achitarea acesteia l-ar lipsi de mijloacele de trai pe o perioadă îndelungată. De asemenea, menționează faptul că a procedat în această manieră, tot datorită lipsurilor materiale.
In cazul în care se va trece și peste această apărare, solicită reducerea cuantumului amenzii la 500 lei, având în vedere că nu se justifică în procesul-verbal aplicarea unei sancțiuni peste minimul special, iar el nu a mai fost niciodată sancționat pentru săvârșirea vreunei contravenții. Potrivit art. 20 alin.3 din OG nr.2/2001 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșirea a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".
Față de cele consemnate mai sus, solicită admiterea plângerii în sensul celor solicitate.
În termen legal, intimata Regia Naționala a Pădurilor - R., Direcția S. Călărași cu sediul in ., nr. 2, Călărași, a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
In motivarea întâmpinării arată că petentul a fost sancționat contravențional conform art. 8, alin. 1, lit. „a" din Legea 171/2010, acesta recunoscându-si prin contestația depusa la instanța de judecata in totalitate faptele săvârșite si sancționate prin procesul-verbal de contravenție contestat. In afara de sancțiunea contravenționala de 1000 lei aplicata de agentul constatator, contravenientul mai este obligat conform înștiințării de plata menționata in procesul-verbal de contravenție si la plata sumei de 102,58 lei reprezentând prejudiciul creat Direcției Silvice Călărași - Ocolul Silvic Mitren i.
Prejudiciul total creat de contravenient a fost de 429,29 lei conform calculului valorii pagubelor produse si constatate in procesul-verbal de contravenție. Din totalul prejudiciului de 429,29 lei s-a recuperat prin confiscarea materialului lemnos doar valoarea totala de 121,555 lei, urmând ca diferența de 307,73 lei sa fie recuperata de la cei trei contravenienți, si anume U. F. I., D. C. - contestator in dosarul_, si C. Ș. N. contestator in dosarul_, fiecare dintre aceștia având de achitat cate 102,58 Iei reprezentând prejudiciul creat Direcției Silvice Călărași prin tăierile ilegale de arbori săvârșite de petenti.
Faptele săvârșite de cei trei petenti menționați mai sus au fost constatate conform procesului-verbal nr. 785/19.02.2015 de catre pădurarul B. Ș., agentul de politie din cadrul ITPF G., si însusite prin semnătura de catre cei trei contravenienți. U. F. I., D. C. si C. Ș. N..
Procesul - verbal de contravenție, fiind un act administrativ întocmit de autoritățile competente se bucura de prezumția simpla de adevăr si legalitate.
Având în vedere cele sus menționate amenda prevăzuta în procesul- verbal de constatare a contravenției silvice ., nr. 69/19.02.2015, este în cuantum de 1.000,00 lei, conform art. 8 din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice.
Prejudiciul produs de contravenient este de 102. 58 lei, calculat conform O.L.G. nr. 85/2006. Anexa 1, înregistrat la Ocolul Silvic Mitreni sub nr. 789/19.02.2015 depus la dosarul cauzei in copie xerox.
Deci, petentul are de plata: 1.000,00 lei (amenda) + 102,58 lei (prejudiciu) = 1.102.58 lei.
Din motivele invocate mai sus, solicită respingerea plângerii formulată de petentul U. F.-I., ca netemeinica si nelegala si să se dispună menținerea în tot a procesului-verbal de constatare a contravenției silvice . nr. 69/19.02.2015 de pădurarul B. Ș..
Prin cererea reconvențională (cuprinsă în actul procesul al întâmpinării) solicită obligarea petentului la plata prejudiciului suferit de Direcția S. Calarasi -Ocolul Silvic Mitreni, in suma de 102,58 lei.
Privitor la taxa de timbru pentru cererea reconventională a Direcției Silvice Calarasi prin care solicită obligarea petentului la plata sumei de 102,58 lei, reprezentând prejudiciul creat acesteia arată următoarele:
Conform an. I, alin. 3. an. 4, alin. 3. lit. „a" din HG 229/2009, art. 2, lit. „a", pct. 7, art. 5. alin. 2 din Anexa ! a H.G. 229/2009, an. 11 si art. 133 din Legea 46/2008 (codul silvic), in acțiunile promovate de Direcțiile Silvice din cadrul Regiei Naționale a Pădurilor sunt aplicabile prevederile art. 29 aii. 1. lit "L" din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, deoarece aceste direcții au ca obiect realizarea de venituri publice.
Art. 133 din codul silvic, prevede că: „Pentru fondul forestier proprietate publică a statului nu se plătesc taxe și impozite. „
În baza celor sus menționate Regia Naționala a Pădurilor-R. prin Direcțiile Silvice este scutită de plata taxei de timbru în acțiunile promovate de acestea.
Având în vedere cele sus menționate cât si prevederile art. 133 din Codul silvic aprobat prin Legea 46/2008 care este lege specială față de prevederile OUG 80/2013, deoarece acesta se aplică strict numai regimului silvic, iar debitele create de pârâtă provin din fondul forestier proprietate publică a Statului Român, în prezenta cauză sunt aplicabile prev. art. 29 alin. 1 lit. „L” din OUG nr. 80/2013 care prevede faptul că " Sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru orice alte acțiuni, cereri sau acte de procedură pentru care se prevăd, prin legi speciale, scutiri de taxa judiciară de timbru.”
In drept, a invocat prevederile, art. 1. art. 7, alin. 4, art. 11, an. 35, art. 38 si 133 din Codul silvic, Anexa 1 a HG 229/2009, art. 1 si Anexa I din HG 330/2005, art. 9. art. 29 - 30, art. 68, art. 112 si urm. din C.p.c, art. 8 din Legea 171/2010 si OG nr. 2/2001.
Totodată, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 411. alin 2, C.p.c.
A depus anexat întâmpinării raportul agentului constatator, procesul verbal din 18.02.2015 de cubare a materialului lemnos tăiat ilegal, copia procesului verbal de contravenție și calculul valorii pagubei conținut în adresa nr. 789/19.02.2015 a Ocolului Silvic Mitreni.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri, interogatoriul petentului luat din oficiu și cea testimonială cu martorul D. C. propus de petent.
Din examinarea materialului probator, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.02.2015 eliberat de Ocolul Silvic Mitreni, petentul a fost sanctionat cu amendă contravențională în sumă de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 lit. a din Lg. 171/2010 rap. la alin. 2 lit. a din același articol, constând în aceea că la data de 18.02.2015, ora 16,00, a tăiat fără drept, în UP ua1c cu ferăstrău mecanic, 7 arbori de salcâm împreună cu D. C. și C. Ș., materialul lemnos fiind sectionat la lungimea de 2 m. și încărcat în camioneta Aro 0070 Curcani.
Prin rezoluția conținută în procesul verbal de contravenție semnată de șeful Ocolului Silvic Mitreni, din 19.02.2015 s-a stabilit plata unor despăgubiri civile în sarcina petentului, în val. de 102,58 lei conform fișei de calcul anexate .
Astfel, din totalul pagubei de 429,29 lei produsă de cei 3 participanți, s-a dedus contravaloarea materialului lemnos recuperat, iar diferența de 307,73 lei rămasă de recuperat s-a împărțit la 3, corespunzător celor 3 făptuitori revenind fiecăruia câte 102,57 lei.
Instanța reține că petentul a recunoscut săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa dar a contestat valoarea mare a sanctiunii aplicate invocând nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție pentru nerespectarea unor dispoziții legale la întocmirea procesului verbal de circulație.
Prin declarația dată în fața instanței, petentul a fost de acord să achite pretențiile civile de 102,58 lei formulate de intimată prin cererea reconvențională.
Martorul audiat în cauză, a arătat că petentul nu are loc de muncă și locuiește cu părinții săi care sunt bolnavi, întreaga familie întreținându-se cu un venit din pensie pe caz de boală în jur de 300 lei.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor se constată că acesta nu a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prev. de art.16 din O.G. nr.2/2001 fiind omisă mentionarea posibilității achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ care prevede o asemenea posibilitate, respectiv art. 28 din Lg. 171/2010, dispoziții care obligau pe agentul constatator să facă această mentiune în procesul verbal contestat.
Prin această omisiune i s-a produs petentului un prejudiciu întrucât el avea posibilitatea să plătească în 48 de ore jumătate din minimul amenzii prev. de lege (art. 8 alin. 2 din Lg. nr. 171/2010) respectiv 250 lei. Rezultă că această omisiune i-a cauzat petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
Cu privire la cererea reconvențională, instanța o constată întemeiată, având în vedere și acordul pârâtului, care – în concordanță cu dispoz. art. 9 alin. 3 C.pr.civilă care consacră dreptul de dispoziție a părtilor în procesul civil – a recunoscut pretențiile intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul U. F. I. domiciliat în . în contradictoriu cu intimata Sirectia Silvică Călărași.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/19.02.2015 emis de Ocolul Silvic Mitreni.
Obligă pe petentul U. F. I. la plata sumei de 102,58 lei către intimata R. Somsilva – Direcția Silvică Călărași reprezentând contravaloare prejudiciu.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 15.06.2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
M. A. E. M.-L.
RD/MA/VM
15.07.2015
4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 790/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
