Validare poprire. Sentința nr. 790/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 790/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 790/2015
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDETUL CALARASI
Operator de date cu caracter personal 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 790
Ședința publică de la 15.06.2015
Instanța constituită astfel:
P.: M. A.
Grefier: E. M.-L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulate de către petentul B. C., T. si I. în dosarul de executare silită nr. 802TC/2012 privind pe creditoarea S. S. București, debitorul D. A. E. si terțul poprit . București.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc si au fost consemnate in încheierea de ședință din data 08.06.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de la această dată, având nevoie de timp pentru a delibera.
În urma deliberării, instanța a pronunțat următoarea sentință judecătorească:
JUDECATA:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 1.05.2015, sub nr._ petentul T. C. S., executor judecătoresc în cadrul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C., T. și I., cu sediul în București -_, .. 16-18, parter, ., a formulat în temeiul art. 460 C.pr.civilă, cerere de validare a popririi înființate prin intermediul său asupra terțului poprit S.C. T. C. S.R.L. cu sediul în București, .. 17, ., parter, . solicitând să se dispună obligarea terțului poprit să consemneze sumele datorate debitorului D. A. E., cu domiciliul în . în baza raporturilor de muncă existente între aceștia, în limita creanței în valoare de 4.114,14 lei, sumă compusă din 3.243.98 lei credit restant și 870,15 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, potrivit adresei de înființare a popririi emisă de către executor judecătoresc și recepționată de către terțul poprit în data de 12.03.2015. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 460 alin. 3 Cod Procedură Civilă, solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor; să se dispună obligarea terțului poprit la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cerere; amendarea terțului poprit cu suma maximă prevăzută de art. 460 alin.2 C.pr.civ.
In motivare arată că având în vedere titlul executoriu reprezentat de Contract de credit nr._ din data de 19.07.2007 precum si faptul că debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin titlul executoriu anterior menționat, creditoarea Citibank Europe pic Dublin - Sucursala România, care a cesionat creanțele către S. S.A.R.L, cu sediul în Luxemburg, . nr. 2, L-1653, prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA S.R.L., cu sediul in București -_, Int. Nestorei nr. 1, . a solicitat executorului judecătoresc începerea procedurilor de executare silită pentru recuperarea sumelor restante.
Astfel, în data de 03.09.2012 si în conformitate cu dispozițiile art. 3731 Cod procedura civila creditoarea a înaintat executorului judecătoresc o cerere de începere a executării silite împotriva debitorului.
In temeiul prerogativelor legale, ca urmare a cererii de executare silită si a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr._, executorul judecătoresc a emis adresa de poprire asupra sumelor de bani (lei sau valută) sau titluri de valoare ori bunuri mobile incorporate pe care S.C. T. C. S.R.L., (în calitate de angajator - terț poprit), le datorează ori pe care aceasta le va datora debitorului D. A. E., precum și asupra veniturilor periodice salariate realizate de către debitoare la terțul poprit, în cuantum de 1/3 din salariul lunar net datorat debitorului conform art. 409 Cod de Procedură Civilă.
Adresa de poprire a fost comunicată terțului poprit S.C. T. C. S.R.L., prin scrisoare recomandată, în data de 09.03.2015. Aceasta a fost recepționată de către terțul poprit în data de 12.03.2015, așa cum reiese din confirmarea de primire afișată la sediul acestuia, iar până în acest moment executorul judecătoresc nu a primit nicio dovadă de înființare a popririi de către terțul poprit, respectiv nu a fost consemnată nicio sumă de bani în contul indicat de către executorul judecătoresc.
Față de situația mai sus prezentată solicită să se ia act că terțul poprit refuză cu rea-credință să se supună prevederilor imperative ale art. 456 C.pr.civ.
In drept, a invocat prevederile art. 456 și următoarele și art. 480 C.Pr.Civ.
In temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La dosar, a depus cererea de executare silita formulata de creditoare - copie conformă; încheierea de încuviintare a executării silite; adresa de înființare a popririi - copie conformă; dovada de primire a adresei de înființare a popririi - copie conformă; adresa Casei Naționale de Pensii Publice - copie conformă; titlul executoriu - Contract de credit nr._ din data de 19.07.2007- copie conforma; contract cesiune creanțe încheiat între Citibank Europe pic Dublin - Sucursala România si S. S.A.R.L., prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA S.R.L.; notificare cesiune creanță; dovada înscrierii în AEGRM și taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, conform art. 3 din Lg. nr. 76/2012 de punere în aplicare a noului cod de procedură civilă întrucât executarea silită a început sub imperiul vechiului cod de procedură civilă așa cum rezultă din situația de fapt expusă în cerere, dovedită prin înscrisurile depuse la dosar.
Prin rezoluția din 15.05.2015, instanța a dispus citarea debitorului și a terțului poprit, cu comunicarea cererii și a actelor atașate, însă nici unul nu a formulat răspuns.
Instanța a solicitat de la ITM Călărași relații în sensul dacă debitorul D. A. E. este angajatul terțului poprit . iar în caz afirmativ să comunice o copie a contractului de muncă.
Cu adresa nr. 5168/12.06.2015, ITM Călărași a comunicat că din verificările efectuate în baza de date centrală a Inspectiei Muncii privind registrul general de evidență a salariaților transmis de angajatori în conformitate cu HG nr. 500/2011 modificată, s-a constat că dl. D. A. E. figurează angajat în cadrul . cui_ în perioada 17.09.2014 – 22.09.2014.S-a precizat că prin OUG nr. 123/2010 s-a abrogat Lg. nr. 130/1999 republicată privind unele măsuri de protectie a persoanelor încadrate în muncă astfel că începând cu 01.01.2011, angajatorii nu mai au obligația de a depune actele privind încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractelor individuale de muncă la ITM.
Din anexa obținută prin interogarea bazei de date (din data de 12.06.2015, ora 11:51:28 rezultă că debitorului i-a încetat contractul de muncă la . la data de 22.09.2014.
Rezultă din compararea datelor că executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi la data de 9.03.2015, cu mult după încetarea contractului de muncă a debitorului la ..
Cum terțul poprit nu datorează sume de bani debitorului, instanța în temeiul art. 460 alin. 2 VCPC va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petentul B. C., T. si I. cu sediul în București .. 16-18, parter, apt. 2, sect. 2 în dosarul de executare silită nr. 802TC/2012 privind pe creditoarea S. S. Bucuresti, cu sediul în București – prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA SRL - ., . București, debitorul D. A. E. domiciliat în . si terțul poprit . Bucuresti cu sediul în București .. 17, .. 2, ..
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 15.06.2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
M. A. E. M.-L.
RD/MA/VM
15.07.2015 - 6 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 781/2015.... → |
|---|
