Acţiune oblică. Sentința nr. 1586/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1586/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 1586/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BACĂU
JUDECĂTORIA ONEȘTI
Dosar nr._ - acțiune oblică-
Din 22.04.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1586
Ședința publică din 18.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. S.
GREFIER: M. L.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR IAȘI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BACĂU împotriva pârâților N. C. și N. C., având ca obiect „acțiune oblică - partaj bunuri comune”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul N. C. asistat de avocat B. V., lipsind celelalte părți;
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cauza are ca obiect „acțiune oblică - partaj bunuri comune”
- se află la primul termen de judecată,
- procedura de citare legal îndeplinită;
- stadiul procesual fond,
Instanța în temeiul art. 219 Cod procedură civilă, verifică identitatea pârâtului N. C. s-a legitimat cu C.I. având CNP-_;
Instanța, în temeiul art. 714 Cod de procedură civilă, constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, pune în discuție estimarea duratei procesului.
Apărătorul pârâtului, avocat B. V., estimează o durată de soluționare de 2 luni de zile.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează o durată a procesului de 2 luni de zile.
Instanța califică precizările formulate de pârât ca vizând excepția lipsei de interes în formularea acțiunii și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei S. C. iar în temeiul art. 224 Cod procedură civilă, pune în discuția părților excepțiile invocate prin întâmpinare, respectiv lipsa calității procesual pasive, lipsa interesului și autoritatea de lucru judecat.
Apărătorul pârâtului, avocat B. V., cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei S. (fostă N.) C., precizează că în momentul promovării prezentei acțiuni pârâta S. C., fostă N. nu mai era căsătorită cu pârâtul N. C., conform sentinței civile nr. 333/14.02.2007 prin care s-a pronunțat divorțul iar bunurile au fost împărțite conform sentinței civile nr. 1916/2007 prin care a avut loc partajarea bunurilor mobile, astfel încât ea nu are nimic în comun cu bunurile pentru care s-a instituit sechestrul, motiv pentru care solicită admiterea excepției lipsei calității procesual pasive. În ce privește excepția autorității de lucru judecat, precizează că împotriva executării silite pornite de A.N.A.F.-Direcția Generală a Vămilor Iași, pârâtul a formulat contestație la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._ iar prin sentința civilă nr. 2407/2013, instanța a admis contestația la executare și a anulat toate actele de executare, inclusiv procesul-verbal de sechestru bunuri mobile din 15.02.2013, sentința fiind rămasă definitivă prin nerecurare, motiv pentru care solicită admiterea excepției. Cu privire la excepția lipsei de interes, solicită admiterea excepției, arătând că prezenta cauză este lipsită de obiect. Acesta mai arată că deși reclamantei i s-a comunicat sentința civilă, aceasta nu a luat-o în considerare și a continuat să execute în baza unui titlu desființat.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra celor trei excepții.
INSTANȚA
-deliberând-
Asupra cererii civile de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Onești și înregistrată la această instanță sub nr._ /22.04.2015, contestatoarea creditoare DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR IAȘI - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BACĂU a solicitat, pe calea acțiunii oblice, în contradictoriu cu pârâții N. C. și N. C., partajarea bunurilor aflate în proprietatea acestora constând în casă 58,63 mp+grajd 48,79 mp și teren aferent în suprafață de 1322,873 mp situate în . numărul cadastral 90-C1-C2-C3, în cartea funciară_ a loc. Bogdănești.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că împotriva debitorului s-au emis titluri executorii și somații pentru suma de_ lei pe care acesta nu le-a achitat iar din informațiile primite de la Primăria Bogdănești și O.C.P.I. Onești, acesta figurează cu bunuri pentru care s-a dispus deja sechestru conform procesului verbal nr. 4462/15.02.2013. Întrucât bunurile respective sunt proprietatea devălmașă a pârâților iar debitorul nu deține bunuri proprii urmăribile solicită efectuarea partajului acestor bunuri.
În drept a invocat dispozițiile art. 493, 6731 - 67314 C.pr.civilă.
În susținerea acțiunii s-au depus copiile următoarelor înscrisuri: proces verbal de sechestru nr. 4462/15.02.2013 și extras de carte funciară nr. 934/25.01.2013.
Prin întâmpinarea depusă la data de 08.05.2015, pârâtul N. C. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată întrucât a formulat contestație împotriva executării silite care a fost admisă prin sentința civilă nr. 2407/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ în sensul anulării actelor de executare, inclusiv procesul verbal de sechestru. După rămânerea definitivă a hotărârii a solicitat creditoarei scăderea debitului ce provine de la Autoritatea Națională a Vămilor Iași dar cererea sa nu a fost luată în seamă. Totodată, a arătat că prin sentința civilă nr. 333/14.02.2007 a divorțat de soția sa care acum se numește S. iar prin sentința civilă nr. 1916/15.06.2007 s-a dispus partajarea bunurilor comune astfel că în prezent soția sa nu mai are calitate procesuală iar bunurile nu mai pot fi partajate fiind deja în proprietatea sa. În consecință, solicită respingerea acțiunii ca nefondată și pentru autoritate de lucru judecat.
În susținerea apărărilor sale a depus copiile sentințelor civile nr. 2407/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._, nr. 333/14.02.2007 și nr. 1916/15.06.2007, precum și cererea înregistrată sub nr._/09.09.2014 la Serviciul Fiscal Municipal Onești.
Pârâta S. C., prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 08.03.2015, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată întrucât bunurile dobândite în timpul căsătoriei au fost deja împărțite prin sentința civilă nr. 1916/15.06.2007 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ .
La termenul de judecată din data de 18.06.2015, instanța a calificat precizările pârâtului N. C. din întâmpinare ca vizând invocarea excepțiilor lipsei de interes față de partajarea deja a bunurilor comune, a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. C. și a autorității de lucru judecat în raport de dosarul nr._ .
Față de excepțiile invocate care vor fi soluționate cu prioritate, potrivit art. 248 C.pr.civilă, instanța constată următoarele:
În ce privește excepția autorității de lucru judecat, potrivit art. 431 C.pr.civilă, „(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
(2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă”
Prin urmare, atunci când este întrunită tripla identitate de obiect, părți și cauză, este interzisă reluarea judecății.
În cauză se invocă autoritatea de lucru judecat în raport de cauza înregistrată sub nr._ soluționată în mod definitiv și irevocabil prin sentința nr. 2407/17.10.2013 în sensul constatării prescrierii executării silite efectuate în baza actului constatator nr. 607/12.06.2002 și anulării actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1486/2012 constând în procesul verbal de sechestru bunuri imobile din 15.02.2013, înștiințare instituire sechestru din 25.03.2013, înștiințare înființare poprire din 18.04.2013 și procesul verbal privind calculul sumelor prevăzute în titlu executoriu nr._/18.04.2013, precum și actele de executare ulterioare acestora.
Din analiza acestei cauze rezultă că obiectul l-a constituit anularea actelor de executare efectuate în baza actului constatator nr. 607/12.06.2002.
În prezenta contestație se solicită partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei de către soții N. în vederea recuperării sumei de_ lei pentru care s-au emis actele de executare contestate în cadrul dosarului nr._ .
Se observă, astfel că obiectul acțiunii între cele două cauze este diferit astfel că nu se poate considera că există autoritate de lucru judecat întrucât pentru aceasta ar trebui îndeplinită cumulativ tripla identitate iar nu identitate pentru un singur element (respectiv numai identitate de părți). Este adevărat că prin sentința nr. 2407/17.10.2013 s-a dispus anularea unor acte de executare, inclusiv a procesului verbal de sechestru ce s-a invocat în cauza de față dar aceasta prepune că instanța va avea în vedere că s-a statuat cu putere de lucru judecat asupra nevalabilității acestui act astfel că el nu va mai fi avut în vedere urmând a se analiza pe fond, eventual, acest aspect.
Având în vedere faptul că nu este îndeplinită condiția triplei identități, instanța va respinge excepția invocată de pârât prin întâmpinare.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. C., instanța constată că prin sentința civilă nr. 1916/15.06.2007 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ s-a dispus partajarea bunurilor dobândite de soții N. C. și N. C. în timpul căsătoriei fiind atribuite în lotul numitului N. C. bunurile imobile constând în casă P+1 compusă din living, bucătărie, baie și două încăperi, la parte și trei dormitoare, baie, terasă la etaj, grajd construit din lemn și teren aferent în suprafață de 1322,873 mp, toate situate în .. Numita S. C. a primit în lotul său apartamentul situat în Onești și mobila aflată în acest apartament. Este adevărat că această hotărâre nu a fost înscrisă în cartea funciară și că potrivit extrasului de carte funciară nr. 934/25.01.2013 bunurile respective sunt menționate tot bunuri comune, dar hotărârea de partaj nu poate fi ignorată.
Potrivit art. 36 C.pr.civilă, „Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond”.
Având în vedere că în prezenta cauză se solicită împărțirea unor bunuri considerate a fi și proprietatea pârâtei S. (fostă N.) C. dar în realitate aceasta nu mai are calitatea de coproprietar devălmaș, instanța va admite excepția invocată cu consecința respingerii acțiunii față de aceasta ca atare.
În ce privește excepția lipsei de interes, instanța constată următoarele:
Reclamanta invocă existența unor titluri executorii care nu au fost, însă, depuse la dosar arătând că se urmărește recuperarea creanței de_ lei și că asupra bunurilor aparținând debitorului N. C. s-a instituit sechestru conform procesului verbal nr. 4462/15.02.2013.
Din analiza procesului verbal de sechestru nr. 4462/15.02.2013 rezultă că în acesta se menționează existența unui titlu executoriu A.C. nr. 607/12.06.2002 pentru suma de_ lei din care 3846 lei taxe vamale, 135 lei accize, 756 lei TVA și_ lei majorări de întârziere aferente acestora.
Prin sentința civilă nr. 2407/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ a fost admisă în parte contestația formulată de contestatorul N. C. în contradictoriu cu A.N.A.F. – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași în sensul constatării prescrierii executării silite efectuate în baza actului constatator nr. 607/12.06.2002 și anulării actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1486/2012 constând în procesul verbal de sechestru bunuri imobile din 15.02.2013, înștiințare instituire sechestru din 25.03.2013, înștiințare înființare poprire din 18.04.2013 și procesul verbal privind calculul sumelor prevăzute în titlu executoriu nr._/18.04.2013, precum și actele de executare ulterioare acestora. Această sentință a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Se observă, astfel, că reclamanta de față nu mai poate proceda la recuperarea creanței stabilite prin actul constatator nr. 607/12.06.2002 întrucât executarea acestuia este prescrisă, aspect constatat cu putere de lucru judecat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. De asemenea, procesul verbal de sechestru nr. 4462/15.02.2013 a fost și el anulat.
Efectul constatării prescrierii dreptului de a executa silit debitorul îl constituie pierderea puterii executorii, potrivit art. 405 alin. 3 C.pr.civilă din 1865 (în vigoare la data efectuării executării silite) iar în lipsa posibilității executării creanței de_ lei, reclamanta nu mai are interes să urmărească bunurile debitorului și nici să solicite partajarea bunurilor comune deținute de acesta împreună cu alte persoane.
Pe de altă parte, reclamanta solicită partajarea unor bunuri imobile cu privire la care există deja o hotărâre de partaj (sentința civilă nr. 1916/15.06.2007 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ ) prin care s-a dispus împărțirea bunurilor dobândite de soți în timpul căsătoriei și atribuirea acestora fie numitului N. C. fie fostei sale soții. Printre aceste bunuri partajate deja se află și bunurile a căror partajare se solicită prin prezenta acțiune. Atâta timp cât bunurile au fost deja partajate, nu mai există interes în partajarea încă o dată a acestora decât dacă prima hotărâre de partaj a fost anulată sau desființată, ceea ce nu s-a invocat în prezenta acțiune.
Potrivit art. 32 alin. 1 C.pr.civilă, „Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia:
a) are capacitate procesuală, în condițiile legii;
b) are calitate procesuală;
c) formulează o pretenție;
d) justifică un interes”.
De asemenea, art. 33 C.pr.civilă prevede că „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara”.
Întrucât reclamanta nu mai poate recupera pe calea executării silite (decât eventual prin plata benevolă efectuată de debitor) creanța sa de_ lei și întrucât bunurile a căror partajare se solicită au fost deja partajate prin sentința civilă nr. 1916/15.06.2007 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._, instanța constată că reclamanta nu mai are interes în prezenta acțiune astfel încât va admite excepția invocată și va respinge acțiunea formulată față de pârâtul N. C. ca lipsită de interes.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul N. C..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. C. și excepția lipsei de interes, excepții invocate prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR IAȘI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BACĂU, cu sediul în Mun. Bacău, ..1-3, jud. Bacău, în contradictoriu cu pârâta S. C., CNP-_, domiciliată în Onești, ., ., jud. Bacău, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR IAȘI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BACĂU, cu sediul în Mun. Bacău, ..1-3, jud. Bacău, în contradictoriu cu pârâtul N. C., CNP-_, domiciliat în ., ca lipsită de interes.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2015.
PREȘEDINTE,
L. S.
Pentru GREFIER aflat în CO,
M. L.
potrivit art. 426 alin. 4 C.pr.civilă,
semnează grefier-șef,
Red.- jud. L.S. –08.07.2015
Tehnored.5 ex. M.L.- 08.07.2015
Ex. 5- comunicat 3 ex. 1 rec./2 pârât–09.07.2015 |
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1689/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
