Contestaţie la executare. Sentința nr. 2313/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2313/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 2313/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ contestație la executare
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2313
Ședința publică din data de 14.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. C.
Grefier – F. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul B. C. în contradictoriu cu intimata S.C. E. K. România S.R.L.- Birou Regional Iași, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat Rachieru L. reprezentând contestatorul, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat Rachieru L. arată că nu mai insistă în capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate prin întâmpinarea de la fila 52 dosar.
Instanța califică excepția neexecutării contractului ca fiind o apărare de fond, iar excepția nemotivării în drept consideră că nu este o veritabilă excepție mai mult contestatorul și-a motivat în drept contestația.
Instanța acordă cuvântul pe excepția netimbrării contestației la executare.
Avocat Rachieru L. solicită respingerea excepției netimbrării contestației contestatorul a fost scutit de plata taxei judiciare de timbru datorată.
Instanța respinge excepția netimbrării având în vedere că prin încheierea din 08.01.2015 a fost admisă cererea de ajutor public judiciar, contestatorul fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru datorată în valoare de 223,6 lei.
În contestația la executare avocat Rachieru L. a invocat excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită motiv pentru care o pune în discuție.
Avocat Rachieru L. solicită admiterea excepției prescripției dreptului de a solicita executarea silită. La un termen anterior s-a solicitat a se depune dovada plății efective în luna septembrie 2009 raportat la dată și valoarea contractului. Fără cheltuieli de judecată.
Cauza a rămas în pronunțare pe excepția prescripției dreptului de a obține executare silită invocată de contestator.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 12.11.2014 sub nr._ /2015 contestatorul B. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata . SRL contestație la executare în ceea ce privește dosarul de executare nr. 194/2014 al B. P. R. și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea în fapt contestatorul invocă, pe cale de excepție, faptul că executarea creanței s-a prescris, împrumutul acordat a fost restituit, nu cunoaște ce reprezintă suma de 2662,92 lei trecută ca și împrumut nerestituit.
Contestația este motivată în drept pe dispozițiile art. 399-401 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește taxa de timbru, contestatorul a fost scutit de la plata taxei de timbru în cuantum de 223,26 lei prin încheierea din camera de consiliu din data de 08.01.2015.
În procedura scrisă reglementată de dispozițiile art. 201 Cod procedură civilă intimata . SRL a depus întâmpinare (fila 52) prin care a invocat excepția de neexecutare a contractului, excepția netimbrării, iar pe fond, a solicitat respingerea contestației.
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare (fila 61).
La termenul din 14.10.2015 instanța a calificat excepția neexecutării contractului ca fiind o apărare de fond, a respins excepția netimbrării întrucât contestatorul a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru și a rămas în pronunțare pe excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită invocată de contestator.
La solicitarea instanței, B. P. R. a depus la dosarul cauzei, în copie certificată de conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 194/2014 (filele 84-113).
La termenul din 14.10.2015 contestatorul prin avocat a precizat că renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, motiv pentru care, în temeiul art. 406 Cod procedură civilă, instanța va lua act de renunțarea la acest capăt de cerere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între ., în calitate de împrumutător, și Z. V. – C. (actual B. C. prin dispoziția Consiliului Județean Bacău nr. 369/10.12.2013 – fila 5), în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de credit de consum nr._ din 10.10.2007.
Cetelem IFN S.A. a cesionat creanța reprezentând credit, dobândă și comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit către E. K. România SRL și IFN Next Capital S.A. în temeiul contractului de cumpărare de creanțe nr. 2682 din data de 10.06.2004 și a contractului de novație nr. 22 din data de 22.01.2007. La rândul său IFN Next Capital S.A. a cesionat creanța către E. Finance GMBH, în temeiul contractului de cumpărare de creanțe din data de 12.02.2007, pentru care s-au efectuat formalitățile de publicitate, acesta din urmă împuternicind pe E. K. România SRL în vederea recuperării creanței conform procurii. Aceste aspecte au fost reținute în considerentele încheierii nr. 4422/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._, prin care a fost încuviințată executarea silită a debitorului contestator în baza titlului executoriu contract de credit menționat anterior.
S-a format dosarul de executare silită nr. 194/2014 pe rolul B. P. R..
La data de 04.11.2014 executorul a emis somația nr. 194/2014 prin care i s-a pus în vedere debitorului să plătească suma de 3.118,92 lei din care 2.662,92 lei împrumut nerestituit, și 456 lei cheltuieli de executare.
Somația i-a fost comunicată debitorului la data de 06.11.2014 (fila 104).
Debitorul a formulat prezenta contestație în care invocă, printre altele, și excepția prescripției dreptului creditoarei de a obține executarea silită, instituție reglementată de dispozițiile art. 706-711 Cod procedură civilă.
Trebuie precizat că debitorul contestator a invocat ca și temei de drept dispoziții din codul de procedură civilă din 1865, însă acestea nu sunt aplicabile în speța de față, având în vedere art. 24, art. 622 alin. 22 Cod procedură civilă raportat la data sesizării organului de executare – octombrie 2014.
Potrivit art. 706, 707 Cod procedură civilă
„ART. 706
Termenul de prescripție
(1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
ART. 707
Efectele împlinirii termenului de prescripție
(1) Prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate.
(2) Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, dacă dreptul de a obține obligarea pârâtului este imprescriptibil sau, după caz, nu s-a prescris, creditorul poate obține un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fără a i se putea opune excepția autorității de lucru judecat.”
În speță, conform relațiilor depuse de intimată la fila 114 dosar, rezultă că data ultimei plăți efectuate de debitor este 24.04.2009. Din contractul de credit rezultă că ultima rată trebuia plătită în octombrie 2008.
Organul de executare a fost sesizat cu cerere de executare silită la data de 17.10.2014 (fila 84).
Instanța reține că data de la care începe să curgă termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, de 3 ani, este data ultimei plăți făcute de debitor, 24.04.2009, având în vedere că este un drept de creanță.
În speță, creditorul cesionar a depus cererea de executare silită la executor în luna octombrie 2014, depășind astfel termenul de prescripție de 3 ani.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite excepția prescripției dreptului de a obține executare silită și în consecință va admite contestația la executare și va anula executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 194/2014 al B. P. R..
În temeiul art. 18 din OUG 51/2008 instanța va obliga intimata la plata către stat a sumei de 223,26 lei reprezentând taxa judiciară de timbru de la plata căreia contestatorul a fost scutit.
Prezenta hotărâre se va comunica din oficiu și de îndată și executorului judecătoresc la data rămânerii definitive, conform art. 719 alin. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 406 constată că debitorul contestator B. C. domiciliat în Onești, .. 3A, . a renunțat la judecata cererii de suspendare a executării silite în contradictoriu cu intimata S.C. E. K. România S.R.L.- Birou Regional Iași, cu sediul ales pentru comunicare acte de procedură în Iași, .-128, ..
Admite excepția prescripției dreptului de a obține executare silită invocată de contestator și în consecință:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul B. C. domiciliat în Onești, .. 3A, . în contradictoriu cu intimata S.C. E. K. România S.R.L.- Birou Regional Iași, cu sediul ales pentru comunicare acte de procedură în Iași, .-128, ..
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 194/2014 al B. P. R..
În temeiul art. 18 din OUG 51/2008 obligă intimata la plata către stat a sumei de 223,26 lei reprezentând taxa judiciară de timbru de la plata căreia contestatorul a fost scutit.
Prezenta hotărâre se va comunica din oficiu și de îndată și executorului judecătoresc la data rămânerii definitive.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. Ptr. grefier F.
C. semnează
Grefier șef,
A.C/F.C 4ex: 12.11.2015 2015
Comunicat contestator și intimat: 12.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3015/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 2324/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
