Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 2275/2015. Judecătoria ONEŞTI

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

- cauza are ca obiect înlocuire muncă cu amendă,

- primul termen de judecată,

- procedura legal îndeplinită,

- stadiul procesual fond, după care,

Potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și prevederile art. 39¹ din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, estimează o durată a procesului de 3 termene.

Instanța a listat din programul informatic sentința civilă nr. 714/13.02.2014, pronunțată în dosarul_ la care face referire petentul.

Instanța constatând că probele solicitate de petent sunt admisibile și pot să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 Cod procedură civilă, raportat la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri.

Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța, potrivit art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească iar în temeiul art. 394 al. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.

INSTANȚA

Deliberând, asupra cauzei civile de față, constată următoarele;

Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Onești, petenta ., în contradictoriu cu intimatul P. C. E. înlocuirea sancțiunii obligatorii a prestării unei activități în folosul comunității cu amendă.

Prin adresa emisă de . la cunoștința instanței că numita P. C. E., deși avea obligația executării sancțiunii contravenționale de prestare a 26 ore de muncă în folosul comunității, nu s-a prezentat la Primăria localității Căiuți, motiv pentru care s-a solicitat, conform art. 21 din O.G. nr. 55/2002 cu modificările și completările ulterioare, înlocuirea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității cu sancțiunea amenzii contravenționale.

La dosar s-a depus adresa nr. 4798/25.05.2015 (fila 4).

Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.

În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, la termenul de judecată din data de 10.08.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin sentința civilă nr. 714 din 13.02.2014 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._, a fost admisă sesizarea formulată de UM 0836 Bacău - în contradictoriu cu P. C. E. și a fost înlocuită amenda contravențională în cuantum de 100 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 09.06.2013 contravenientei P. C. E. cu prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 26 ore.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 09.06.2013 contravenientei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 100 de lei însă aceasta nu și-a achitat amenda aplicată.

În baza sentinței menționate mai sus, compartimentul executări civile al Judecătoriei Onești a emis mandatul de executare a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității nr. 66 din 28.04.2014.

Prin prezenta cerere Primăria Căiuți a solicitat înlocuirea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității aplicată prin sentința civilă nr. 714/13.02.2014 cu sancțiunea amenzii contravenționale, privind pe intimata P. C. E., deoarece aceasta cu rea voință nu s-a prezentat la primărie pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii.

Potrivit art. 15 alin 2 din OG 55/2002, după rămânerea definitivă a sancțiunii, o copie după dispozitivul hotărârii însoțită de mandatul de executare se comunică primarului și unității de poliție în raza cărora își are domiciliul contravenientul, precum și contravenientului.

Conform art. 17 alin. 1 din același act normativ, primarul are obligația să aducă la îndeplinire mandatul de executare. Potrivit procesului verbal încheiat de . de 13.10.2014, rezultă că numita P. E. C. nu s-a prezentat la sediul Primăriei pentru stabilirea programului de lucru.

Art. 21 din OG 55/2002 precizează că „În cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii.”

Pe de altă parte, acest act normativ reglementează procedura și regimul juridic al prestării unei activități în folosul comunității în situația în care aceasta a fost aplicată de instanță ca sancțiune contravențională, astfel cum prevăd dispozițiile art. 6-9 din OG 55/2002.

În speță, prestarea de muncă în folosul comunității a fost stabilită de instanță în sarcina intimatului contravenient ca urmare a înlocuirii amenzii contravenționale aplicate printr-un proces verbal definitiv, operațiune juridică ce are loc în faza de executare și vizează exclusiv stabilirea altei modalități de executare a sancțiunii cu amenda deja aplicată, schimbarea modalității de executare fiind determinată de faptul că amenda nu a fost achitată în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și nici nu există posibilitatea executării silite. În consecință, instanța reține că dispozițiile art. 21 din OG 55/2002 sunt aplicabile în situația în care sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității a fost aplicată de instanță, iar contravenientul refuză să se prezinte pentru executarea acestei sancțiuni.

Temeiul de drept în baza căruia contravenientului i-a fost înlocuită amenda contravențională cu muncă în folosul comunității este art. 9 alin. 3-5 și art. 39¹ din OG 2/2001, dispoziții care nu prevăd posibilitatea de a fi înlocuită din nou prestarea unei activități în folosul comunității cu amenda în caz de neexecutare din partea contravenientului.

Mai mult, în cauza ce face obiectul prezentului dosar se solicită practic revenirea la momentul anterior, respectiv la momentul în care intimata P. C. E., înainte de a-i fi înlocuită amenda cu prestarea unei activități în folosul comunității, era obligat să plătească amendă în cuantum de 100 de lei. Această amendă, așa cum s-a reținut de instanță în sentința civilă nr. 714/13.02.2014, nu a fost achitată și nici a putut fi executată silit, motiv pentru care s-a procedat la înlocuirea acesteia. Obligarea din nou a intimatului la plata amenzii va avea aceeași finalitate, adică nu va fi achitată de intimat, iar acesta nu va putea fi executat silit.

Rezultă că prin obligarea intimatei P. C. E. la plata amenzii inițiale de 100 de lei nu este atins scopul sancțiunii avut în vedere de legiuitor pentru astfel de cazuri, adică obligarea celor aflați în imposibilitate de a achita amenda la prestarea unei activități în folosul comunității, motiv pentru care, față de prevederile art. 9 alin. 3-5 și din art. 39¹ din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă cererea.

Pentru aceste motive

În numele Legii,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de U.A.T. Căiuți cu sediul în ., nr. 471, județul Bacău, CF_, în contradictoriu cu P. C. E., CNP_, domiciliată în satul Căiuți, ..

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.

Pronunțată în ședință publică, azi 8.10.2015.

Președinte, Grefier,

Red/tehnored L.B./L.M. 05/06.11.2015

Ex. 4 ..2015