Întoarcere executare. Sentința nr. 2327/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2327/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 2327/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. _
Înreg. 03.12.2014 întoarcere executare
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2327
Ședința publică din data de 14.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. S.
Grefier: M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea Ș. T., în contradictoriu cu intimata S.C. L. I. S.R.L. ONEȘTI, având ca obiect întoarcere la executare .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns c.j. G. I. C. pentru intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Prin serviciul registratură al instanței, Casa Județeană de Pensii Bacău și B.E.J. N. Sorica au depus la dosarul cauzei înscrisurile solicitate prin adresele emise la data de 11.09.2015.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind probe de administrat sau alte cereri de formulat instanța declară terminată cercetarea procesului și în temeiul art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul în dezbateri, atât asupra cererii principale cât și asupra cererii conexe.
C.j. G. I. C., pentru intimată, solicită respingerea acțiunii ca nefondată; în urma înființării popririi în cote de 1/3 din venitul lunar pe care Casa Județeană de Pensii Bacău, în calitate de terț poprit îl datorează debitoarei Ș. T., societatea intimată în calitate de creditoare a încasat prin virament de la B.E.J. N. Sorica un total de 1999 lei. Prin decizia nr. 234/2014 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ s-a dispus schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul că S.C. Clarissa F. SRL și Ș. T. au fost obligate la plata sumei de 941,83 lei, menținând și celelalte dispoziții ale sentinței apelate; societatea intimată trebuia să încaseze doar 1170,15 lei (941,83 lei penalități de întârziere, 50 lei cheltuieli de judecată și 89,16 lei cheltuieli de executare) și a restituit debitoarei prin mandat poștal la data de 23.07.2015 suma de 829 lei cu titlu de debit încasat în plus, astfel că S.C. L. I. S.R.L. ONEȘTI nu mai poate fi obligată la restituirea niciunei sume de bani.
Instanța declară terminată cercetarea procesului și în temeiul art. 394 Cod procedură civilă reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 12.06.2015 sub nr._ contestatoarea Ș. T. a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. L. I. S.R.L. întoarcerea executării silite pentru suma de 1478 de lei efectuate în dosarul de executare silită nr. 4713/2013 al B. N. Sorica.
În motivare se arată în esență că i s-a poprit din pensie suma de 2420 de lei deși prin hotărârea judecătorească definitivă s-a stabilit că are obligația de a plăti intimatei doar suma de 941,83 lei.
Cererea nu a fost întemeiată în drept iar în dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, solicitându-se atașarea dosarului nr._ și depunându-se copii ale următoarelor: decizia civilă nr. 234/17.06.2014 pronunțată în apel de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, copii ale cupoanelor de pensie, adresă de înființare a popririi și încheierea din 05.02.2014 din dosarul de executare nr. 618/2013 al B. N. Sorica.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiate. S-a arătat că prin sentința civilă nr. 2565/01.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 1783,28 lei, din care 791,45 lei contravaloare marfă, 941,83 lei penalități și 50 lei cheltuieli de judecată. Ca urmare a popririi înființate în dosarul de executare nr. 618/2013 al B. N. Sorica, S.C. L. I. S.R.L. a încasat prin virament de la biroul executorului suma de 1999 de lei.
Prin decizia nr. 234/2014 pronunțată de Tribunalul Bacău a fost admis în parte apelul contestatoarei și s-a dispus schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul că părțile pârâte din cauză au fost obligate doar la plata sumei de 941,83 lei, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Se arată de intimată că față de această decizie, având în vedere că societatea trebuia să încaseze doar suma de 1170,15 lei, compusă din 941,83 lei cu titlu de penalități, 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată și 89,16 lei cheltuieli de executare, la data de 23.07.2015, prin mandat poștal a fost restituită contestatoarei suma de 829 de lei.
În susținerea întâmpinării a fost depusă copia mandatului poștal din 23.07.2015.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că solicită să îi fie restituită suma de 649 de lei și să fie obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 250 de lei. S-a mai arătat că în mod nelegal executorul judecătoresc a efectuat acte de executare pentru suma ce fusese anterior achitată și nu s-a luat în considerare că atribuțiile sale de administrator au fost atribuite numitului P. F.. Contestatoarea arată că la data de 23.07.2015 a primit suma de 829 de lei.
În vederea soluționării cauzei instanța a solicitat copia certificată a dosarului de executare ce a fost depusă la data de 08.07.2015.De asemenea s-a solicitat Casei Județene de Pensii Bacău să comunice suma totală ce a fost poprită contestatoarei, răspunsul fiind comunicat la data de 24.09.2015 prin adresa nr._/22.09.2015. La data de 02.10.2015 B. N. Sorica a răspuns solicitării instanței și a comunicat cuantumul sumei totale ce a fost virată de terțul poprit și modul în care aceasta a fost distribuită.
Prin cererea înregistrată sub nr._ contestatoarea a solicitat obligarea aceleiași intimate la restituirea sumei de 1478 de lei reținută nejustificat din pensia sa.
Prin încheierea din 09.09.2015 instanța a admis excepția de conexitate dintre cele două cauze și a dispus reunirea celei cu numărul_ la cea cu numărul_ . Prin aceeași încheiere excepția necompetenței teritoriale a fost respinsă ca neîntemeiată.
În vederea soluționării cauzei instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 723 alin. 1 C.pr.civ. „În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.”
În cauză contestatoarea a solicitat întoarcerea executării cu privire la sume ce au făcut obiect al popririi înființate asupra veniturilor sale în dosarul de executare nr. 618/2013 al B. N. Sorica, având în vedere că titlul inițial în baza căruia a fost efectuată executarea silită, respectiv sentința civilă nr. 2565/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Onești, a fost modificat prin decizia nr. 234/2014 pronunțată în apel de Tribunalul Bacău.
În ce privește situația de fapt instanța reține că prin sentința civilă nr. 2565/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ pârâtele Ș. T. și S.C. Clarissa F. S.R.L. au fost obligate la plata către reclamanta S.C. L. I. S.R.L. a sumei de 1733,28 lei reprezentând debit și penalități de întârziere, precum și la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
În baza acestei sentințe S.C. L. I. S.R.L. în calitate de creditoare a demarat executarea silită prin intermediul B. N. Sorica, la care a fost înregistrat dosarul de executare nr. 618/2013.
În cadrul executării silite efectuate a fost emisă adresa de înființare a popririi din data de 05.02.2014, pentru suma de 2348,26 de lei, sumă ce a fost reținută de terțul poprit Casa Județeană de Pensii Bacău din pensia debitoarei Ș. T..
Suma de 2348,26 de lei a fost determinată prin însumarea debitului de 1783,28 de lei (compus din debit principal, penalități și cheltuieli de judecată) cu cheltuielile de executare stabilite prin încheierea executorului judecătoresc din 05.02.2014, în cuantum de 564,98 lei, din care 220,72 lei onorariul executorului judecătoresc și diferența constând în alte cheltuieli ocazionate de îndeplinirea actelor de executare (taxe timbru, cheltuieli de copiere, taxe poștale și cheltuieli de transport).
Potrivit adresei comunicate de executorul judecătoresc, din suma de 2349 de lei poprită și virată în contul său a distribuit suma de 1999 de lei către creditoarea S.C. L. I. S.R.L. iar diferența de 350 de lei a fost reținută de biroul executorului cu titlu de cheltuieli de executare.
Prin decizia civilă nr. 234/2014 pronunțată în apel de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ s-a dispus schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul că părțile pârâte din cauză au fost obligate doar la plata sumei de 941,83 lei, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
La data de 23.07.2015 S.C. L. I. S.R.L. a restituit contestatoarei Ș. T. suma de 829 de lei.
Potrivit deciziei pronunțate în apel instanța reține că executarea silită este legală doar în privința sumei de 991,83 de lei, compusă din suma de 941,83 lei reprezentând penalități de întârziere și suma de 50 de lei cheltuieli de judecată acordate prin sentința civilă nr. 2565/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._, cheltuieli ce au fost menținute de instanța de apel.
Raportat la această sumă onorariul maxim al executorului judecătoresc este în cuantum de 10% din valoarea sumei ce face obiect al executării, respectiv 99,18 lei, astfel că valoarea de 220,72 de lei stabilită prin încheierea din 05.02.2014 este nelegală. Celelalte cheltuieli de executare în sumă de 344,26 lei, ce au fost menționate în cuprinsul aceleiași încheieri nu au fost contestate și de altfel ele sunt necesare în aceeași măsură indiferent dacă suma ce trebuia să facă obiect al executării silite era de 991,83 lei sau 2348,26 de lei.
Față de aspectele reținute se constată că suma totală pentru care putea fi executată silit debitoarea era de 1453,27 lei (941,83 penalități de întârziere, 50 lei cheltuieli de judecată, 99,18 lei onorariul executorului judecătoresc și 344,26 lei celelalte cheltuieli de executare), iar prin poprire acesteia i-a fost reținută suma de 2349 lei, rezultând o sumă reținută fără temei legal de 913,73 lei.
Din suma de 913,73 lei intimata S.C. L. I. S.R.L. a restituit contestatoarei Ș. T. suma de 829 de lei la data de 23.07.2015, aspect confirmat chiar de aceasta din urmă, astfel că la acest moment suma ce a rămas de restituit ca fiind percepută fără drept este de 84,73 lei, aceasta fiind suma la care intimata va fi obligată față de contestatoare.
Instanța nu va reține susținerile intimatei în sensul că ea a primit doar suma de 1999 de lei și ca urmare a restituirii sumei de 829 de lei nu mai datorează nimic contestatoarei, căci potrivit calculului anterior expus acesteia i-a fost reținută în mod efectiv o sumă mai mare cu 84,73 de lei decât cea pe care în mod legal o datora. Cum potrivit modului de distribuire a sumei poprite executorul a primit suma de 350 de lei iar diferența de 1999 de lei a fost virată creditoarei, reiese că potrivit calculului efectuat anterior cheltuielile de executare (onorariu de 99,18 lei și alte cheltuieli de 344,26 de lei) nu au fost încasate în totalitate de executor, rezultând astfel că diferența de 84,73 de lei încasată în plus este în mâinile intimatei, ea fiind cea care trebuie să o restituie. O altă soluție în privința celui care trebuie să restituie suma ce reprezintă obiect al întoarcerii executării silite nu ar putea fi pronunțată chiar dacă suma poprită în plus ar fi fost încasată de executorul judecătoresc, având în vedere dispozițiile art. 723 alin. 1 teza finală C.pr.civ. conform căruia „Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.”
Față de considerentele de fapt și de drept anterior expuse urmează ca cererea principală și cea conexă să fie admise doar în parte, în sensul întoarcerii în parte a executării silite efectuate în dosarul nr. 618/2013 al B. N. Sorica și obligării intimatei la plata sumei de 84,73 lei către contestatoare.
Având în vedere că intimata va pierde procesul urmează ca în temeiul art. 453 alin. 1 raportat la art. 451 alin. 1 C.pr.civ. aceasta să fie obligată la plata sumei de 50 de lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru achitată, neexistând nicio dovadă cu privire la efectuarea altor cheltuieli cu acest titlu de către contestatoare, respectiv până la nivelul sumei de 250 de lei solicitată ea.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
H O T Ă R Ă ȘT E:
Admite în parte cererea principală și pe cea conexă, formulate de contestatoarea Ș. T., CNP_, cu domiciliul în mun. Bacău, ., ., jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata S.C. L. I. S.R.L., CUI_, cu sediul în min. Onești, .., jud. Bacău.
Dispune întoarcerea în parte a executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 618/2013 al B. N. Sorica, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2565/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ și obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 84,73 lei.
Obligă intimata la plata sumei de 50 de lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru achitată de aceasta. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. M. P.
Red. Jud. C.S. – 30.10.2015
Tehnored.- M.P. – 30.10.2015
Ex.- 4/ comunicat părți – 30.10.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2324/2015. Judecătoria ONEŞTI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
