Contestaţie la executare. Sentința nr. 119/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 119/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 119/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - contestație la executare -
Înreg. 13.08.2014 - suspendare executare-
SENTINȚA CIVILĂ nr. 119
Ședința publică din data de 15.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C. M.
Grefier – I. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul D. M. în contradictoriu cu intimata S.C. „EOS KSI ROMÂNIA” S.R.L., având ca obiect „contestație la executare – suspendare executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit ambele părți.
Pentru a da posibilitate părților să fie prezente la judecata cauzei, instanța dispune reluarea apelului la sfârșitul ședinței.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică au lipsit ambele părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimata a răspuns la adresa instanței, după care;
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.08.2014, sub numărul_ contestatorul D. M. a chemat în judecată pe intimata . solicitând instanței pe cale de excepție să constate că a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea silită, iar pe fond să admită contestația la executare și să dispună anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr.97/2014 al SCPEJ P. și C. respectiv înștiințarea din data de 20.06.2014 și somația imobiliară din 20.06.2014, anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată în cadrul dosarului_, precum și suspendarea executării până la soluționarea prezentei cauze. Totodată a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea excepției, contestatorul a arătat că între data promovării cererii de încuviințare a executării silite și data nașterii dreptului de a cere executarea silită a trecut un termen mai mare de 3 ani, cu atât mai mult cu cât plata ratelor a încetat cu mai mult de 3 ani anterior formulării cererii de executare.
Pe fond, contestatorul a arătat că prin înștiințarea nr. 97 din 20.06.2014 i s-a adus la cunoștință că împotriva sa a fost începută executarea silită în baza titlului executoriu contract de credit nr._ din 18.08.2006.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.701 și urm.C.pr.civ.
În probațiune contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri (filele 5-17).
La data de 19.08.2014 instanța a dispus emiterea unei Adrese către contestator prin care i s-a pus în vedere că are obligația de a complini lipsurile cererii de chemare în judecată (fila 18).
La data de 01.09.2014 contestatorul a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată (filele 20-21).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 190lei, conform art.10 din OUG 80/2013.
La data de 05.09.2014 la solicitarea instanței a fost atașat dosarul de executare nr.97/2014 (filele 24-84)
La data de 30.09.2014 intimata . K. Romania SRL, a depus la dosar, prin serviciul Registratură întâmpinare (filele 86-90), prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepția tardivității contestației la executare, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare.
Cu privire la excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, intimata a solicitat respingerea contestației la netimbrată, în măsura în care nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare, intimata a arătat că cererea nu a fost formulată în termenul legal de 15 zile, întrucât somația i-a fost comunicată la data de 12.03.2014, iar cererea introductivă de instanță a fost înregistrată la data de 13.08.2014, cu mult după împlinirea termenului legal.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, intimatul a arătat că potrivit art. 7 din Decretul 167/1954 prescripția extinctivă începe să curgă de la data la care se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită, iar în cazul unui contract de credit bancar prescriptibilitatea se apreciază în funcție de scadența ultimei obligații de plată, respectiv a ultimei rate incluse în graficul de rambursare.
În cauză, contractului de credit nr._/18.08.2006, a fost încheiat pe o durată de 84 luni (7 ani), începând cu 18.08.2006, până la data de 18.08.2013, această din urmă dată fiind cea de la care începe să curgă termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Pe fondul cauzei intimata a arătat că pretinsa creanță are caracter cert, lichid și exigibil.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a depus la dosar înscrisuri (filele 92-99).
La data de 16.10.2014 contestatorul a depus la dosar Răspuns la întâmpinare (fila 102), prin care a solicitata respingerea excepțiilor invocate prin întâmpinare, a reiterat susținerile din cererea de chemare în judecată și a solicitat admiterea contestației la executare.
La termenul din 13.11.2014 instanța a pus în vedere contestatorului că are obligația de a achita o diferență de taxă de timbru în cuantum de 744lei, calculată prin raportare la valoarea obiectului cererii.
La data de 20.11.2014 contestatorul a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru (fila 114), cerere care a fost soluționată prin încheiere din 09.12.2014 (filele 131 -132), în sensul admiterii și a scutirii contestatorului de la plata taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa în cuantum de 744 lei.
La data de 11.12.2014 contestatorul a depus la dosar concluzii scrise (filele 134-135).
La termenul din 11.12.2014 instanța a respins excepția tardivității formulării contestației și a apreciat că proba cu înscrisuri solicitată este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei și a încuviințat-o, totodată a amânat judecarea cauzei pentru a se depune înscrisuri suplimentare la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 19.05.2006 între contestatorul D. M. și intimata BRD Groupe Societe Generale SA a fost încheiat Contractul de credit nr._ din 18.08.2006 (filele 28-30).
La data de 26.06.2009 prin Contractul de cesiune de creanțe nr.33 dreptul de creanță al intimatei BRD Groupe Societe Generale SA împotriva contestatorului a fost cesionat către IFN Next Capital Finanace SA și către intimata E. K. România SRL (filele 35-41), care ulterior la data de 25.08.2009 a încheiat cu Next Capital Solutions Limited Cipru Contractul de cumpărare de creanțe (filele 43 verso – 49) și care la data de 12.01.2010 a mandatat pentru recuperarea creanțelor pe intimata E. K. România SRL (filele 50 verso - 52), acesta din urmă formulând la data de 18.02.2014 cerere de începere executare silită a debitorului, fiind deschis dosarul de executare silită nr. 97 al SCPEJ P. și C. (fila 25).
La data de 20.02.2014, executorul judecătoresc a solicitat instanței încuviințarea executării silite (fila 46), iar la data de 28.02.2014, prin încheierea nr. 708, pronunțată în dosarul_ Judecătoria Onești a fost încuviințată executarea silită prin toate formele de executare (fila 57).
În drept, conform art. 711, alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare în termenul prevăzut la art. 714 C.pr.civ.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța reține că:
În temeiul art. 6 din Legea 76/2012:”Termenele procedurale (…) aflate în curs la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, rămân supuse legii în vigoare la data la care au început să curgă”, iar conform art. 201 din Legea 71/2011: „prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit”.
În cauză Contractul de credit a fost încheiat în anul 2006, Contractul de cesiune de creanțe în 2009, cesiunea de creanță nu a fost comunicată către contestator (fila 42).
Cu toate acestea instanța reține că la data de 12.09.2009 (fila 26 verso), intimata a întocmit o situație a contului contestatorului în care se arată că la data de 12.05.2009 situația contului de credit nr._ aferentă contractului de credit încheiat între BRD Group Societe Generale și contestatorul D. M. este: credit restant 9.821,08 lei, dobânzi restante 1.375,16 lei, comisioane restante 285,3 lei și prime de asigurare restante 75,06 lei.
În plus, instanța reține că deși i-a solicitat intimatei să depună la dosar dovada declarării scadenței anticipate a creditului, acesta a formulat un punct de vedere (filele 138-139), încercând să acrediteze ideea că respectivul contract de credit nu a fost declarat scadent anticipat, acesta fiind numai o posibilitate în favoarea băncii, iar nu o obligație în sarcina acesteia.
În ciuda acestei situații, instanța reține că valoarea inițială a creditului contractat la data de 18.08.2006 a fost de 12.000 lei, iar justificarea existenței unui credit restant la data de 12.05.2009 (fila 26 verso) în valoare de 9.821 lei nu poate fi decât aceea a declarării scadenței anticipate a creditului anterior datei la care a fost întocmită situația contului.
Față de aceste aspecte, instanța reține că termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită a început în anul 2009, motiv pentru care pe fond vor fi aplicabile dispozițiile din Codul civil și din codul de procedură civilă de la 1864, în vigoare la acel moment, iar din punct de vedere procedural vor fi aplicabile dispozițiile Codului de procedură din 2013, în vigoare la data introducerii cererii de încuviințare a executării silite la SCPEJ P. și C. (18.02.2014 – fila 25).
În conformitate cu prevederile art. 405 C,pr.civ: „dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel (…) termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită (…) prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu își pierde puterea executorie”.
În concret, la data de 18.08.2006 între contestator, în calitate de debitor și creditoarea cesionară BRD Groupe Societe Generale SA, a fost încheiat contractul de credit nr._ (filele 27-31), pentru o perioadă de 84 de luni – 18.08._13.
În contractul de credit (fila 28 verso) părțile au stipulat că: ”dacă împrumutatul nu plătește la scadență ratele și dobânzile aferente creditului acordat sau nu respectă vreuna din clauzele și obligațiile prevăzute în prezentul contract, creditul poate fi declarat scadent anticipat, Banca fiind în drept să solicite de îndată rambursarea acestuia și a dobânzilor și să procedeze la recuperarea creanțelor sale prin orice mijloc prevăzut de lege”.
Astfel, ca urmare a faptului că debitorul contestator nu și-a respectat întocmai obligațiile contractuale anterior datei de 12.05.2009, creditul a fost declarat scadent anticipat (fila 27 verso).
Văzând conținutul cererii de executare silită (fila 25), instanța reține că odată cu formularea acesteia creditoarea a uzat de dreptul de a declara scadența anticipată a creditului, cea mai importantă consecință a acestui demers fiind aceea că termenul de 84 de luni prevăzut în contract pentru restituirea împrumutului, și-a pierdut eficacitatea, iar debitorul avea obligația de a achita întreaga sumă în termen de o zi de la data primirii somației din 07.03.2014 (fila 65).
În situația declarării anticipate a scadenței contractului de credit doctrina și practica sunt unanime în sensul că termenul de prescripție în care poate fi cerută executarea silită este de 3 ani, care curge de la data declarării scadenței anticipate, contractul nemaifiind unul cu executare succesivă ca urmare a manifestării unilaterale de voință a creditoarei. În cauză, la dosar nu a fost depus un înscris din care să reiasă cu claritate data declarării scadenței anticipate, cel mai târziu moment la care creditul a fost declarat anticipat este data întocmirii situației contului - 12.05.2009 (fila 26 verso), iar cel mai târziu termen la care acesta s-a împlinit este 12.05.2012.
Ori, cererea de executare silită a fost formulată abia la data de 18.02.2014, de către creditoarea cesionară . SRL și adresată SCPEJ P. și C. (fila 25), cu mult după împlinirea termenului de prescripție – 12.05.2012.
Totodată, nu s-a făcut dovada că debitorul ar fi efectuat vreun act de întrerupere a termenului de prescripție.
Ca urmare a faptului că, dreptul de a cere executarea silită a fost exercitat de către creditoarea cesionară după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani, instanța urmează să admită excepția prescripției și să anuleze toate actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 97/2014 al SCPEJ P. și C., inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite nr.708 din 28.02.2014 pronunțată în dosarul nr._, aceasta fiind singura consecință firească a constatării intervenției prescripției, nefiind posibilă menținerea unor acte de executare și anularea altora în situația în care executarea silită însăși a fost demarată după împlinirea termenului de prescripție, fără a mai analiza celelalte motive de nelegalitate invocate de către contestator.
În virtutea principiului accesoriu urmează principalul, ca o consecință directă a admiterii contestației la executare și a anulării actelor de executare care îl priveau pe contestator, instanța urmează să respingă și cererea de suspendare a executării, fără a mai proceda la analiza condițiilor de fond prevăzute de lege.
În temeiul art. 453, alin.1 C.pr.civ partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, în consecință, instanța urmează să oblige intimata . SRL la plata către contestator a sumei de 190 lei reprezentând cheltuieli de judecată, taxă de timbru.
Totodată, în temeiul art. 716, alin. 2 C.pr.civ urmează să oblige intimata la plata sumei de 120,28 lei către SCPEJ P. și C., reprezentând contravaloarea copiilor dosarului de executare, astfel cum s-a solicitat prin adresa de la fila 24, sumă care nu a fost anterior avansată de către contestator, însă văzând natura de cheltuială de judecată a acesteia, urmează a fi pusă în sarcina părții care a pierdut procesul.
În plus, se constată că prin încheierea din 09.12.2014 (filele 131 -132), a fost admisă cererea de ajutor public judiciar, iar contestatorul a fost scutit de la plata taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa în cuantum de 744 lei, față de această situație se constată că devin incidente prevederile art. 18 din OUG 51/2008, iar intimata care a pierdut procesul urmează să fie obligată la plata către stat a sumei de 744 lei reprezentând cheltuieli de judecată, taxă de timbru pentru care contestatorul a beneficiat de ajutor public judiciar.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Anulează actele de executare întocmite în cadrul dosarului de executare nr. 97/2014 al SCPEJ P. și C., la solicitarea contestatorului D. M., CNP_, cu domiciliul în .. Mănăstirea Cașin, jud. Bacău în contradictoriu cu intimatul . SRL, CUI_, cu sediul procesual ales în Iași, Clădirea T. Center, .-128, ..
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite nr. 708 din 28.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ .
Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Obligă intimatul E. K. Romania SRL la plata către stat a sumei de 744 lei reprezentând cheltuieli de judecată, taxă de timbru pentru care contestatorul a beneficiat de ajutor public judiciar și la plata către contestator a sumei de 190 lei reprezentând cheltuieli de judecată, taxă de timbru.
Obligă petentul să achite către SCPEJ “P. și C.” suma de 120,28 lei reprezentând contravaloarea copiilor dosarului de executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./ Tehnored. M.C.M./I.C :
03.02.2015:4 ex
.: 2 ex.
1 ex. contest.;1 ex .intimat
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 108/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 118/2015.... → |
|---|
