Plângere contravenţională. Sentința nr. 118/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 118/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 118/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._
Înreg. 22.07.2014 - plângere contravențională -
SENTINȚA CIVILĂ nr. 118
Ședința publică din data de 15.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C. M.
Grefier – I. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul ȚULUCA C. N., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU – B. RUTIER ONEȘTI, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat C. C. pentru petent, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimatul a depus la dosar, cu adresa de înaintare nr._ din05.01.2015, înregistrarea video, potrivit dispozițiilor instanței, după care;
Întrebat fiind de către instanță dacă sunt chestiuni prealabile de discutat, avocatul petentului solicită vizionarea CD-ului depus de către intimat.
Instanța încuviințează această cerere și se procedează la vizionarea filmării.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului.
În temeiul art. 244, alin. 3 Cod procedură civilă, instanța îl întreabă pe reprezentantul convențional al petentului dacă că este de acord cu dezbaterea fondului la acest termen, iar acesta declară că este de acord.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, avocat C. C. arată că așa cum a învederat instanței prin cererea de chemare în judecată și prin răspunsul la întâmpinare, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție. I.P.J. trebuia să răstoarne această prezumție și să producă probe. Petentul a fost refuzat când a solicitat să vizioneze filmarea faptei. Astăzi s-a făcut dovada de ce intimatul a zădărnicit comunicarea filmării. Proba este relevantă, face dovada nevinovăției petentului. Pietonii nu erau angajați în traversarea trecerii de pietoni. Înregistrarea video dublează planșele. Procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal, astfel încât solicită anularea acestuia. Fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.07.2014, sub numărul_, petentul Țuluca C. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bacău – B. Rutier Onești, solicitând instanței să dispună anularea procesului verbal ., nr._ din 09.07.2014. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, având în vedere pericolul social redus al faptei reținute.
Sub aspectul legalității procesului verbal petentul a arătat că acesta este lovit de nulitate absolută deoarece agentul constatator nu a inserat în cuprinsul său mențiunile referitoare la împrejurări care pot servi la aprecierea gravității faptei, și în plus nu s-au inserat mențiunile legate la locul unde a fost săvârșită pretinsa faptă – denumirea străzii și numărul poștal. Totodată, petentului nu i s-a permis să formuleze obiecțiuni la cuprinsul procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, petentul a arătat că pietonii nu erau angajați în traversarea străzii atunci când autoturismul său a ajuns în dreptul trecerii de pietoni.
Petentul a mai arătat că în virtutea jurisprudenței CEDO beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina probei revenind intimatului.
În drept petentul a invocat prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori, și a depus la dosar: copie CI (fila 6), proces verbal ., nr._ din 09.07.2014 (fila 7).
Conform art. 19 din OUG 80/2013 cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 29.09.2014 intimatul a depus la dosar, prin serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În motivare, intimatul a arătat că în data de 09.07.2014, ora 17:12 petentul a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, pe .. Onești, pe sensul de mers către Hotel T., iar la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător din dreptul Cofetăriei Scala, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni care se aflau angajați în traversarea regulamentară a străzii.
Cu ocazia întocmirii procesului verbal, agentul constatator a consemnat, sub semnătura petentului, declarația acestuia, în sensul că: „nu sunt de acord cu cele menționate. A se atașa înregistrarea”.
Intimatul a mai precizat că fapta contravențională a fost constatată în mod nemijlocit de către agenții constatatori, care se aflau planificați în serviciu de patrulare și control al traficului rutier pe raza localității, astfel încât procesul verbal se bucura de prezumția de temeinicie. De asemenea procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă, iar susținerile petentului cu privire la nulitatea procesului verbal sunt neîntemeiate.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ, HG 1391/2006, OUG 195/2002, OG 2/2001.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar: procesul verbal de constatare a contravenției verbal CP, nr._ din 09.07.2014 (fila 18), raportul agentului constatator (fila 19), planșe foto (filele 20-21)
La data de 08.10.2014 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat susținerile din cererea de chemare în judecată
La termenul din 06.11.2014 instanța a apreciat că proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei și a încuviințat-o, iar la termenele din 06.11.2014 și 04.12.2014 a amânat judecarea cauzei pentru a se depune la dosar CD-ul cu înregistrarea video a faptei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 09.07.2014 (fila 7) petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art.135, lit.h din HG 1391/2006.
În procesul verbal s-a reținut că la data de 09.07.2014, ora 17:12 petentul a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, pe .. Onești, pe sensul de mers către Hotel T., iar la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător din dreptul Cofetăriei Scala, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni care se aflau angajați în traversarea regulamentară a străzii.
În drept, în conformitate cu prevederile art. 135, lit. h din HG 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului; nerespectarea acestei dispoziții constituie contravenție conform art. 100, alin. 3, lit. b din OUG 195/2002 și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind înmânat acestuia la data de 09.07.2014, iar plângerea contravențională a fost depusă la registratura instanței la data de 22.07.2014.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța va avea în vedere aspectele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată:
Cu privire la insuficienta descriere a faptei, instanța reține că:
De asemenea, în art.16, alin.1 din OG 2/2001 sunt prevăzute mențiunile pe care trebuie să le cuprindă obligatoriu procesul verbal de constatare a contravenției, între care și cele referitoare la fapta reținută; din interpretarea prevederilor art. 16, alin.1 rezultă cerința ca agentul constatator să efectueze o descriere concretă a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii și a tuturor împrejurărilor care imprimă faptei caracter contravențional, sub sancțiunea nulității relative.
În cauză, în procesul verbal este specificat că petentul nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea regulamentară a străzii la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător din dreptul Cofetăriei Scala, în timp ce se deplasa pe .. Onești, pe sensul de mers către gară; astfel că susținerea petentului cu privire la neindicarea locului unde a fost săvârșită pretinsa contravenție, este nefondată. În consecință, instanța nu poate primi acest motiv de nulitate a procesului verbal.
Referitor la faptul că în procesul verbal nu au fost consemnate în mod real obiecțiunile petentului, instanța reține că:
În baza art. 16, alin. 7 din OG 2/2001 dacă contravenientul este prezent la momentul încheierii procesului verbal, agentul constatator este obligat să îi aducă la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, sub sancțiunea nulității relative a procesului verbal, astfel cum a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, în Decizia în interesul legii nr. XXII din 19.03.2007.
În procesul verbal contestat, agentul constatator a inserat obiecțiunile ridicate de către petent, în sensul că: „nu sunt de acord cu cele menționate. A se atașa înregistrarea”, iar în cererea introductivă și în fața instanței petentul nu a arătat în mod concret în ce constau obiecțiunile sale, ridicate la momentul întocmirii procesului verbal și care nu a fost consemnate în cuprinsul acestuia. În plus, petentul a avut posibilitatea de a susține eventualele obiecțiuni în fața instanței, posibilitate de care nu a uzat, prin urmare, instanța nu poate primi nici acest motiv de nulitate.
Totodată, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Față de susținerile intimatului legate de temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în lumina jurisprudenței CEDO - care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României - se impune ca, în raport de acele contravenții ce pot conduce la o calificare penală după criteriile Curții, prezumția de nevinovăție să aibă prioritate față de prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Recent, într-o cauză asemănătoare, respectiv, I. P. c. României ( pct.25-27) Curtea a arătat că suspendarea permisului de conducere al reclamantului în temeiul unor dispozițiilor legale generale care se aplică tuturor cetățenilor în calitate de utilizatori ai drumurilor publice, și aplicarea unei amenzi nu ca o compensație pecuniară pentru daune, ci ca o pedeapsă pentru a preveni recidiva, sunt suficiente pentru a demonstra că respectiva contravenție avea, în conformitate cu art.6 din Convenție, un caracter penal, având în vedere caracterul general al normei și scopul sancțiunilor, de prevenire dar și de pedeapsă.
În cauza N. G. c. României, Curtea a făcut câteva precizări extrem de importante cu privire la obligațiile ce le revin părților într-o astfel de cauză, astfel “odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.”
Prin urmare, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție va prevala asupra celei de legalitate și temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligația de a proba în instanță toate elementele constitutive ale contravenției, așa cum rezultă cu claritate din Hotărârea A. c. României, în timp ce petentului trebuie să i se ofere efectiv posibilitatea de a-și pregăti și a-și prezenta apărarea, de a produce și de a solicita administrarea oricăror probe în favoarea sa.
În cauză, din planșele fotografice (filele 20-21) și din înregistrarea video depusă la dosar (fila 42), se observă cum la ora 17:12:22 autoturismul cu nr._, condus de către petent a ajuns în dreptul marcajului pietonal, iar printre autoturismele parcate se zărește capul unuia dintre pietoni, care se află încă pe trotuar, iar la ora 17:12:23 autoturismul condus de către petent se află deja pe marcajul pietonal, moment în care și pietonii s-au angajat în traversarea străzii.
Se reține că elementul material al contravenție reținute este fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Din probele administrate în cauză, reiese că pietonii la care se face referire în procesul verbal nu erau angajați în traversarea străzii pe sensul de mers al petentului, ci se aflau încă pe trotuar.
Față de acestea, instanța constată că intimatul nu a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, certitudinea săvârșirii faptei și a vinovăției petentului se poate dobândi numai pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății). Având în vedere că prin probele depuse la dosar intimatul nu a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul și nefiind dovedite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 135, lit. h alin. 1 din OUG 195/2002, acesta nu poate fi sancționat contravențional.
În consecință, instanța urmează să admită acțiunea și să anuleze procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 09.07.2014.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de petentul Țuluca C., CNP_, cu domiciliul în mun. Onești, ., județul Bacău, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bacău – B. Rutier Onești, cu sediul în Bacău, .. 2, județul Bacău.
Anulează procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 09.07.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./ Tehnored. M.C.M./I.C :
03.02.2015:4 ex
.: 2 ex.
1 ex. petent.;1 ex .intimat
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 119/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2376/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
