Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1201/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1201/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 1201/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._
Înreg. 31.01.2014 - exercitarea autorității
părintești (perimare)-
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1201
Ședința publică din data de 21.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C. M.
Grefier – I. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta V. V., în contradictoriu cu pârâtul P. G., având ca obiect „exercitarea autorității părintești” – pentru perimare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit ambele părți și curatorul special al pârâtului.
Pentru a da părților posibilitatea părților să fie prezente la judecarea cauzei, instanța dispune reluarea apelului la sfârșitul ședinței.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică au lipsit ambele părți și curatorul special al pârâtului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a întocmit de către compartimentul Arhivă referat de constatare a împlinirii termenului pentru perimarea cererii de chemare în judecată, după care:
Nemaifiind alte cereri, instanța rămâne în pronunțarea asupra sesizării pentru perimarea cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.01.2014 sub nr._ , reclamanta V. V. a solicitat instanței să dispună în contradictoriu cu pârâtul P. G., ca exercitarea autorității părintești asupra minorei P. D., născută la data de 15.09.2000 să îi revină în exclusivitate reclamantei și ca locuința minorei să fie stabilită la reședința reclamantei din Italia, loc. Norma, via Norbana, nr. 118.
În motivare, reclamanta a arătat că minora a rezultat din relația de concubinaj pe care a avut-o cu pârâtul, iar din cauza comportamentului agresiv și iresponsabil al acestuia a fost nevoită să plece la muncă în străinătate, cele trei minore (din care două sunt fiicele pârâtului), au rămas în grija rudelor, iar ulterior au fost date în plasament la Fundația Victorine Le Dieu, dar în prezent situația lor este în curs de rezolvare, una dintre minore – V. A. M. fiind deja reintegrată în familie conform sentinței civile nr. 1566/2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._, iar pentru minorele P. G. V. și P. D. urmează a fi soluționate cererile D.A.G.F.P.S. Bacău de integrare a acestora în familie în dosarele nr._ și_, aflate pe rolul Tribunalului Bacău.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 483, 486, 505 alin. 2, 398, 400 C.civ, Legea 272/2004 art. 194 și urm. C.pr.civ.
În probațiune reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus dosar înscrisuri (fila 6).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 15, lit. 2 din OUG 80/2013.
Pârâtul a fost reprezentata în cauză de curatorul speciala av. C. I., care al data de 20.03.2014 a depus la dosar întâmpinare (fila 29) prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivarea excepției s-a arătat că acțiunea de reintegrare în familie a minorei P. G. V. formulată în dosarul nr._ a fost respinsă prin sentința civilă nr.99 din 22.01.2014, și în plus prezenta acțiune a fost formulată mai înainte de pronunțarea acestei sentințe, din acest punct de vedere prezenta acțiune fiind chiar prematur introdusă, solicitându-se suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ .
La data de 01.04.2014 reclamanta a depus la dosar Răspuns la întâmpinare (fila 32), prin care a solicitat suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea recursului declarat împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ privind-o pe minora P. D..
La termenul din 08.05.2014 prin încheiere instanța dispus suspendarea judecării cauzei la solicitarea ambelor părți până la soluționarea definitivă a dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Bacău.
Pentru termenul din 21.05.2015 părțile au fost citate cu mențiunea „pentru perimare”.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că ultimul act de procedură în vederea judecării cauzei a fost îndeplinit la data de 08.05.2014, când judecarea cauzei a fost suspendată în baza art.413, alin.1 C.pr.civ, ca urmare a cererii părților, până la soluționarea definitivă a dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Bacău (fila 41).
În conformitate cu dispozițiile art. 416 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni, iar potrivit art. 420 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
În cauză, încheierea de suspendare a fost comunicată părților la data de 15.05.2014 (filele 42-43), iar din verificările efectuate de către instanță din oficiu reiese că dosarul nr._ a fost soluționat în mod definitiv prin decizia pronunțată la data de 13.10.2014 de Curtea de Apel Bacău (filele 44-45).
Așadar, ținând cont de prevederile art. 413, alin. 2 C.pr.civ care statuează că suspendarea va dura până când hotărârea pronunțată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă, precum și de prevederile art. 416, alin. 1 și 2 C.pr.civ unde se arată că în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a acestei sentințe părțile aveau posibilitatea de a formula cerere de repunere pe rol în vederea continuării judecății se constată că în cauză s-a împlinit teremenul de 6 luni prevăzut de lege, fără ca părțile să fi formulat cerere de repunere pe rol și astfel în lipsa unui act concret efectuat în vederea continuării judecării cauzei, conduita pasivă a părților urmează a fi sancționată, prin admiterea sesizării și constatarea perimării.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de 6 luni, instanța va admite sesizarea făcută de compartimentul Arhivă și în temeiul art. 416 – 423 Cod procedură civilă va constata perimată acțiunea civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta V. V., CNP_, cu domiciliul în com. Căiuți, . și cu domiciliul procesual ales la C.. Av D. E., situat în Onești, ., . în contradictoriu cu pârâtul P. G., cu domiciliul în com. Urechești, .. Bacău, reprezentat prin curator special av. C. I., cu sediul în Onești, ., jud. Bacău.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnred. M.C.M/I.C.:
19.06.2015 – 6 ex.;
. :4 ex.
1 ex. recl.; 3 ex. pârât
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 415/2015.... → |
|---|
