Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 391/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 391/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 391/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ înlocuire amendă cu muncă
în folosul comunității
SENTINȚA CIVILĂ NR. 391
Ședința publică din data de 10.02.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – A. L.
GREFIER - B. S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta U. ADMINISTRATIV TERITORIALĂ OITUZ PRIN PRIMAR, în contradictoriu cu intimatul B. C., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial, conform art. 126 din Constituție, art. 94 Cod de procedură civilă și art. 9 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 237 Cod de procedură civilă, instanța constată proba cu înscrisuri ca fiind concludentă și necesară soluționării cauzei. În baza art. 255 Cod de procedură civilă, instanța constată admisibilitatea acestei probe pe care o încuviințează, potrivit art. 258 Cod de procedură civilă.
În baza art. 238 noul Cod de procedură civilă, instanța estimează durata procesului la o lună.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 244 Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea înregistrată la data de 20.11.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Onești, petenta U. Administrativ-Teritorială ., prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul B. C., domiciliat în comuna Oituz, ., județul Bacău, înlocuirea amenzilor contravenționale cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii petenta a arătat că intimatul, sancționat prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.03.2006 cu amendă contravențională în cuantum de 700 lei, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.11.2010 cu amendă contravențională în cuantum de 80 lei prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.11.2010 cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, din care a achitat doar suma de 10 lei, nu are bunuri urmăribile și nu poate recupera debitul.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, completată și modificată.
Au fost anexate cererii Hotărârea Consiliului Local al comunei Oituz nr. 88/23.10.2014, anexă la această hotărâre, proces verbal nr._/10.10.2014, adresa nr._/04.09.2014 emisă de Serviciul Fiscal Municipal Onești, adresele nr. 8432, 8433, 8434, 8435, 8436, 8437/26.08.2014 emise de Primăria Oituz, adresa nr._/11.09.2014 emisă de Consiliul Local Onești – Serviciul de Evidență a Persoanelor, certificatul nr._/01.09.2014 emis de B.C.P.I. Onești, anunț colectiv nr._/08.10.2014, înștiințare de plată, somația nr. 8279/29.08.2013, dovezi de comunicare, proces-verbal nr. 10/17.10.2013 de declarare a stării de insolvabilitate, proces verbal nr. 9172/25.09.2013, adresa nr._,_/28.03.2013 emisă de D.G.F.P. Bacău – Biroul Metodologie Asistență Contribuabili, adresele nr. 1805, 1807, 1808, 1809/26.02.2013 emisă de Primăria Oituz, adresa nr._/15.03.2013 emisă de Serviciul de Evidență a Persoanelor Onești, adresa nr. 219/25.03.2013 emisă de O.C.P.I. Bacău, adresa nr. 1810/05.03.2013 emisă de Primăria .. R/2517/15.03.2013 emisă de I.T.M. Bacău, somația nr. 6717/23.07.2012, titlul executoriu nr. 698/23.07.2012, adresa nr. 2708/21.03.2012 emisă de Primăria Oituz, adresa din 05.04.2012 emisă de A.N.A.F., titlul executoriu nr. 648/13.07.2012, somația nr. 6373/13.07.2012, adresă de înființare a popririi nr. 66/10.10.2011, titlul executoriu nr. 631/19.08.2011, somația nr. 7727/19.08.2011 și copiile proceselor verbale de contravenție . nr._/28.03.2006, . nr._ din 24.11.2010 și . nr._/24.11.2010, încheiate de I.P.J. Bacău – Postul de Poliție Oituz.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Conform art. 200 din noul Cod de procedură civilă sesizarea a parcurs etapa scrisă, astfel:
- la data de 28.11.2014 i-au fost comunicate intimatului sesizarea și înscrisurile atașate;
- până la data de 23.12.2014 intimatul trebuia să depună întâmpinare, dar nu și-a îndeplinit această obligație.
Petenta a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile atașate la dosar.
Contravenientul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
În baza art. 255 noul Cod de procedură civilă, instanța a constatat admisibilitatea probei cu înscrisuri pe care a încuviințat-o potrivit art. 237 noul Cod de procedură civilă, ca fiind concludentă și necesară soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/28.03.2006 încheiat de I.P.J. Bacău – Postul de Poliție Oituz, contravenientului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 700 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 15 și 26 din Legea nr. 61/1991, în fapt reținându-se că la data de 22.03.2006 a pătruns în Școala nr. 2 Oituz, în clasa a X-a B fără acordul profesorilor și a provocat scandal în clasă lovind mai mulți elevi și aruncând cu scaunele, deranjând astfel buna desfășurare a orelor de curs.
Prin procesul-verbal . nr._ din 24.11.2010 încheiat de I.P.J. Bacău – Postul de Poliție Oituz, contravenientului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 80 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 18 al 2 din O.U.G. nr. 97/2005, în fapt reținându-se că nu s-a prezentat în termenul legal la Evidența Populației pentru preschimbarea actului de identitate expirat.
Prin procesul-verbal . nr._/24.11.2010 încheiat de I.P.J. Bacău – Postul de Poliție Oituz, contravenientului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 28 și pct. 33 din Legea nr. 61/1991, în fapt reținându-se că la data de 24.11.2010, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a tulburat ordinea și liniștea publică în fața locuinței sale. De asemenea, a refuzat să se prezinte șa sediul Postului de Poliție Oituz.
Din totalul amenzilor aplicate, intimatul a achitat suma de 10 lei.
Având în vedere faptul că restul amenzilor contravenționale de 1770 lei nu s-a achitat în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii, organul constatator a solicitat Primăriei comunei Oituz executarea silită a proceselor verbale amintite.
Prin procesul verbal nr. 10/17.10.2013, Primăria . starea de insolvabilitate a intimatului B. C., întrucât contravenientul nu deține bunuri urmăribile mobile și imobile.
Verificând condițiile de admisibilitate a cererii de înlocuire a amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, instanța constată că acestea, prevăzute de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicabil în cauză (contravenientul să nu fi achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și să nu existe posibilitatea executării silite), sunt îndeplinite.
Prevederile care reglementează executarea sancțiunii amenzii în situația în care nu există posibilitatea executării silite a bunurilor contravenientului au făcut atât obiectul unui control de constituționalitate, cât și al unor interpretări în condițiile unui recurs în interesul legii.
Curtea Constituțională, prin decizia nr. 1354/10.12.2008 a constatat că sintagma „cu acordul acestuia” din art. 9 din OG nr. 2/2001 este neconstituțională, motivat de faptul că această condiționare de acordul contravenientului este de natură a lipsi de eficiență dispozițiile legale anterior citate, astfel că nu este necesar acordul contravenientului la înlocuirea sancțiunii.
Prin decizia nr. 7/2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin soluționarea unui recurs în interesul legii a statuat că dispozițiile art. 9 alin 3 – 5 din O.G. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin 1 și 2 din aceeași ordonanță se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amnezii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă pentru contravenția pentru care a fost sancționat se prevede sau nu, alternativ cu sancțiunea amenzii și sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
Potrivit art. 391 din OG nr. 2/2001 „În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore. »
Având în vedere prevederile expuse anterior, cuantumul amenzilor aplicate, instanța va dispune înlocuirea amenzilor cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității, de 20 ore.
Se va dispune emiterea unui mandat de executare pentru 20 ore de prestări de activități în folosul comunității la Primăria comunei Oituz, județul Bacău.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea formulată de petenta U. Administrativ-Teritorială ., CF_, județul Bacău în contradictoriu cu intimatul B. C., CNP_, domiciliat în comuna Oituz, ., județul Bacău.
Înlocuiește amenda totală de 1770 lei, aplicată prin procesele verbale de contravenție . nr._/28.03.2006, . nr._ din 24.11.2010 și . nr._/24.11.2010 cu 20 (douăzeci) de ore de activități în folosul comunității.
Dispune emiterea unui mandat de executare.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 25.02.2015
Tehn. B.S.M. – 25.02.2015
Exemplare: 6 (șase)
..02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 389/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 320/2015.... → |
|---|
