Plângere contravenţională. Sentința nr. 320/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 320/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 320/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ plângere contravențională
SENTINȚA CIVILĂ NR. 320
Ședința publică din data de 03.02.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – A. L.
GREFIER - B. S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul I. D., în contradictoriu cu intimații I.G.P.R. - I.P.J. BACĂU și R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - DIRECȚIA SILVICĂ BACĂU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat S. D. S., pentru petent, lipsind intimații.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial, conform art. 126 din Constituție, art. 94 noul Cod de procedură civilă și art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Nefiind cereri sau incidente, instanța acordă cuvântul asupra probelor:
Avocat S. D. S., pentru petent, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse deja la dosarul cauzei.
În baza art. 237 noul Cod de procedură civilă, instanța constată proba cu înscrisuri solicitată de părți, ca fiind concludentă și necesară soluționării cauzei. În baza art. 255 noul Cod de procedură civilă, instanța constată admisibilitatea acestei probe pe care o încuviințează, potrivit art. 258 noul Cod de procedură civilă.
În baza art. 238 noul Cod de procedură civilă, instanța estimează durata procesului la două luni.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 244 noul Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform art. 392 noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului:
Avocat S. D. S., pentru petent, solicită admiterea plângerii. Invocă dispozițiile art. 11 din H.G. nr. 470/2014, indicat în precizările din etapa scrisă, cu privire la materialul lemnos. Solicită a se avea în vedere și fotografiile. Diferențele de calitate nu au fost trecute pe acte. Fără cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /13.11.2014 pe rolul Judecătoriei Onești, petentul I. D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.10.2014 de către organul constatator I.P.J. BACĂU și DIRECȚIA SILVICĂ BACĂU, precum și a procesului verbal de custodie . nr._/30.10.2014 cu restituirea materialului lemnos confiscat.
În motivarea plângerii s-a arătat că nu există diferențe calitative, în mod voit, deoarece materialul lemnos era de foc care fusese deja transformat în steri. Bucățile de stejar găsite erau putregaiuri fără valoare, iar măsurătoarea a fost total eronată.
În drept, au fost indicate O.G. nr. 20/2001, Legea nr. 171/2010.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru și a urmat etapa scrisă în cadrul căreia:
-la data de 17.11.2014 plângerea a fost comunicată celor doi intimați;
- la data de 10.12.2014 a depus întâmpinare numai intimatul I.P.J. Bacău;
-întâmpinarea a fost comunicată la data de 17.12.2014;
-petentul a dat răspuns la întâmpinare la data de 23.12.2014.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul I.P.J. Bacău a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Astfel, în motivarea apărărilor sale, intimatul a arătat că în data de 30.10.2014, în baza planului de control nr._, lucrătorii de poliție împreună cu specialiștii R.N.P. ROMSILVA – Direcția Silvică Bacău au desfășurat activități specifice de verificare a legalității transportului de material lemnos precum și alte încălcări ale actelor normative în vigoare. Cu această ocazie, în jurul orelor 16:45, pe DN 2A, pe raza localității Ș. cel M., a fost identificat petentul I. D. în timp ce transporta cu autoplatforma_ lemn de foc secționat în piese de 2 metri lungime pentru care a prezentat avizul de însoțire primar . nr._/30.10.2014. Cu ocazia verificării inițiale a transportului s-au observat piese din speciile tei, stejar și cireș care nu figurau în documentele prezentate. S-a procedat la inventarierea materialului lemnos de către specialiști din cadrul Direcției Silvice Bacău care au identificat un volum total de 9,684 mc din care 1,264 mc cireș, 1,396 mc stejar, 0,525 mc tei și 6,499 mc fag. Prin urmare, petentul a fost sancționat contravențional, fiind confiscat și materialul lemnos.
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a menționat că toate celelalte esențe erau lemne de foc și, ca atare, fapta sa nu se încadrează în limitele contravenționalului.
În susținerea plângerii, petentul a depus: copia procesului verbal de contravenție, a procesului verbal de dare în custodie, avizul de însoțire primar . nr._/30.10.2014.
În susținerea apărării sale, intimatul a depus la dosar documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, constând în copia procesului verbal de constatare a contravenției, procesul verbal de dare în custodie, raportul agentului constatator, planșe foto, planul de control nr._.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor CCS nr._ încheiat la data de 30.10.2014 de către organul constatator I.P.J. Bacău și DIRECȚIA SILVICĂ BACĂU, petentul I. D. a fost sancționat cu avertisment, în temeiul art. 19 alin. 1 lit. n din Legea nr. 171/2010 reținându-se că în ziua de 30.10.2014 „a fost identificat în timp ce transporta cu auto_ cantitatea totală de 9,684 mc de esență cireș, stejar, tei și fag pentru care a prezentat avizul de însoțire primar . nr._/30.10.2014 care nu corespunde din punct de vedere cantitativ și calitativ.” La rubrica „obiecțiunile contravenientului” din procesul verbal de contravenție petentul a menționat „Nu am obiecțiuni.”
Prin procesul verbal de custodie . nr._/30.10.2014 materialul lemnos a fost inventariat, cantitativ și pe diferite tipuri de esențe, fiind dat în custodie numitului B. M., administrator al .. La rubrica „obiecțiuni” petentul a menționat „Nu am obiecțiuni.”
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța reține că agenții care au întocmit procesul verbal contestat aveau calitatea de agenți constatatori, potrivit art. 15 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
În ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere dispozițiile art. 270 Cod procedură civilă, se reține, de regulă, că procesul-verbal legal întocmit face dovadă până la proba contrarie, iar în temeiul art. 249 Cod procedură civilă, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Potrivit art. 19 alin. 1 lit. n din Legea nr. 171/2010 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză, „transportul materialelor lemnoase care nu corespund din punct de vedere cantitativ și/sau calitativ ori din punctul de vedere al speciei cu datele înscrise în avizul de însoțire.”
Comparând avizul de însoțire primar . nr._/30.10.2014, prezentat de petent și procesul verbal de custodie . nr._ din 30.10.2014, instanța va reține materialele lemnoase din cele două înscrisuri nu corespund nici din punct de vedere cantitativ, nici din punct de vedere calitativ.
Astfel, în avizul de însoțire primar . nr._/30.10.2014 (fila 29 dosar) se menționează la rubrica „Sortiment/Specia”: lemn de foc fag – 7,1 mc și lemn de foc arin – 3,8 mc, rezultând un total de 10,9 mc. La inventarierea materialului lemnos și la întocmirea procesul verbal de custodie . nr._/30.10.2014 s-a identificat un volum total de 9,684 mc din care 1,264 mc cireș, 1,396 mc stejar, 0,525 mc tei și 6,499 mc fag. Cele consemnate în procesul verbal de contravenție sunt susținute și de planșele foto: la o analiză sumară a acestora se constată că în autoplatformă este lemn de calitate, departe de a fi „putregaiuri” după cum apreciază petentul.
Diferențele constatate sunt evidente și constituie elementele obiective ale contravenției descrise anterior. De altfel, dacă susținerile din plângere ar fi fost reale, logic și normal era ca, mai înainte de a semna cele două acte constatatoare, petentul să le formuleze cu titlul de obiecțiuni. Formulate ulterior, ele se circumscriu unei apărări pro causa și vor fi înlăturate.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, respectiv, avertisment, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.”
În ce privește gradul de pericol social, instanța reține că exploatarea pădurilor trebuie realizată cu scopul menținerii echilibrului natural. Astfel, printre principiile care stau la baza gestionării durabile a pădurilor, art. 5 din Legea nr. 46/2008 Codul silvic include „asigurarea integrității fondului forestier și a permanenței pădurii” și „prevenirea degradării ireversibile a pădurilor, ca urmare a acțiunilor umane”. Din acest motiv, exploatarea irațională și fără un control din partea autorităților publice reprezintă fie contravenții silvice, fie chiar infracțiuni, astfel că gradul de pericol social al faptei de a transporta altceva decât ce este menționat în avizul de însoțire primar (cum este cazul în speță), comercializat sau transportat, este foarte ridicat pentru că afectează întregul ecosistem.
Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate, prin raportare la fapta săvârșită și prevederile legale anterior menționate, instanța reține că împrejurările concrete de săvârșire a faptei imprimă acesteia un grad de pericol social ridicat, astfel că avertismentul este legal aplicat.
Cât privește măsura complementară a confiscării materialului lemnos, instanța va reține că este o măsură pe deplin legală, prevăzută atât de legea-cadru (O.G. nr. 2/2001), cât și de normativele speciale (Legea nr. 171/2010).
Față de aceste considerente, instanța reține temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție . nr._/30.10.2014 și a procesului verbal de custodie . nr._/30.10.2014, ceea ce atrage respingerea plângerii de față ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul I. D., domiciliat în comuna Buciumi, ., CNP_ în contradictoriu cu intimații Inspectoratul de Poliție Județean Bacău și R. națională a Pădurilor – Direcția Silvică Bacău.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.10.2014 și procesul verbal de dare în custodie a bunurilor reținute în vederea confiscării . nr._/30.10.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 25.02.2015
Tehn. B.S.M. – 25.02.2015
Exemplare: 5 (cinci)
..02.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Actiune in regres. Sentința nr. 978/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
