Plângere contravenţională. Sentința nr. 388/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 388/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 388/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._ plângere contravențională
SENTINȚA CIVILĂ NR. 388
Ședința publică din data de 10.02.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – A. L.
GREFIER - B. S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul N. V., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - BIROUL DRUMURI NAȚIONALE EUROPENE ONEȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial, conform art. 126 din Constituție, art. 94 Cod de procedură civilă și art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 237 Cod de procedură civilă, instanța constată proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți, ca fiind concludentă și necesară soluționării cauzei. În baza art. 255 Cod de procedură civilă, instanța constată admisibilitatea acestei probe pe care o încuviințează, potrivit art. 258 Cod de procedură civilă.
În baza art. 238 Cod de procedură civilă, instanța estimează durata procesului la o lună.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 244 Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2014 sub nr._, petentul N. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B., să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.04.2014 întocmit de Poliția municipiului Onești, județul B..
În motivare, petentul a arătat că la data de 03.10.2014 a fost oprit în trafic pe DN 11, pe raza localității Livezi, pentru că nu avea aprinse luminile de întâlnire și că a circulat cu viteza de 75 km/h în localitate. Când s-a prezentat la Primăria Onești pentru a plăti amenda a fost refuzat la plată pentru că în procesul verbal de contravenție era trecută data de 03.04.2014 ca dată a încheierii actului constatator.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru și a urmat procedura de etapă scrisă în cadrul căreia:
-la data de 27.10.2014 petentul a complinit lipsurile plângerii;
-la data de 30.10.2014 plângerea a fost comunicată intimatului;
-la data de 25.11.2014 intimatul a depus întâmpinare;
-la data de 28.11.2014 întâmpinarea a fost comunicată petentului;
-până la data de 12.12.2014 petentul nu a dat răspuns la întâmpinare.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal, precum și judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul a arătat că la data de 03.10.2014, orele 09:00, petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.04.2014 cu amendă în cuantum de 180 lei, corespunzătoare a 2 puncte-amendă, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 49 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constând în aceea că la data și ora menționate mai sus a condus autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Livezi, fiind înregistrat de aparatul video-radar marca AUTOVISION, montat pe autospeciala Poliției MAI_, având o viteză de deplasare de 75 km/h. Totodată, s-a constatat că autovehiculul nu avea în funcțiune luminile de întâlnire pe timp de zi, așa cum prevăd dispozițiile art. 44 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002. S-a arătat că abaterea contravențională a fost constatată, potrivit art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, împrejurare dovedită prin documentele anexate. S-a menționat că nu trebuie omisă nici importanța valorilor sociale apărate de lege în ce privește fapta, având în vedere și recrudescența accidentelor rutiere produse pe fondul nerespectării vitezei maxime admise, cu consecințe de cele mai multe ori grave, apreciind că sancțiunea a fost aplicată în mod legal și temeinic.
Intimatul a recunoscut că, din eroare, agentul constatator a menționat ca dată a săvârșirii contravențiilor și a încheierii procesului verbal de contravenție, 03.04.2014, deși, atât faptele cât și încheierea actului constatator s-a făcut la data de 03.10.2014.
Petentul a depus, în copie, procesul-verbal de contravenție.
În susținerea celor arătate în întâmpinare intimatul a anexat în două exemplare următoarele înscrisuri: raportul detaliat al agentului constatator G.Z. datat 10.11.2014, fotografiile radar efectuate în momentul depistării în trafic, atestatul operatorului radar agent șef principal G.Z., buletinul de verificare metrologică nr._/04.04.2014 al aparatului radar AUTOVISION, procesul verbal contestat.
Conform art. 258 Cod de procedură civilă instanța a încuviințat proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă, pertinentă și concludentă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.04.2014, petentul N. V. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 180 lei (2 puncte-amendă) pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 49 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în cuprinsul acestuia că a condus autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_, în localitatea Livezi, fiind înregistrat de aparatul radar AUTOVISION, având o viteză de deplasare de 75 km/h. Totodată, s-a constatat că autovehiculul nu avea în funcțiune luminile de întâlnire pe timp de zi, faptă prevăzută de art. 44 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator și de petent. La rubrica „Alte mențiuni” agentul de poliție a consemnat: „Nu are de făcut obiecțiuni.”
Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, existând un caz de nulitate absolută ce urmează a fi invocat din oficiu.
Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, printre alte mențiuni, data săvârșirii contravenției, iar în conformitate cu prevederile art. 17 din același act normativ, lipsa mențiunii privind data săvârșirii faptei atrage nulitatea procesului verbal.
După cum a recunoscut însuși intimatul și după cum reiese din înscrisurile anexate, data săvârșirii faptelor și data întocmirii procesului verbal de contravenție este 03.10.2014. În mod eronat, agentul constatator a menționat că data încheierii procesului verbal și data săvârșirii faptelor este 03.04.2014.
Indicarea unei date eronate a săvârșirii contravenției echivalează cu lipsa datei săvârșirii contravenției, ceea ce atrage nulitatea actului constatator.
F. de considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, apreciind că neindicarea datei săvârșirii contravenției atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate care face de prisos cercetarea procesului-verbal sub aspectul temeiniciei, instanța va admite plângerea și va constata nul procesul-verbal de contravenție atacat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul N. V., domiciliat în B., . 4/A/7, județul B., CNP_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Constată nul procesul verbal de contravenție . nr._ din 03.04.2014 întocmit de Poliția municipiului Onești.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 26.02.2015
Tehn. B.S.M. – 26.02.2015
Exemplare: 4 (patru)
..02.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3044/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 389/2015.... → |
|---|
