Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3044/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3044/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 3044/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ acțiune în răspundere delictuală
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3044
Ședința publică din data de 18.12.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – A. L.
GREFIER – G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții B. N. și B. V., în contradictoriu cu pârâții B. E. JUDECĂTORESC P. C. S. și C. DE A. A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința de judecată din data de 8.12.2015 și sunt inserate în Încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 06.03.2015 și înregistrată sub nr._, reclamanții B. N. și B. V. au chemat în judecată B. E. JUDECĂTORESC P. C. S., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 3860 lei.
În motivarea cererii au arătat că, în calitate de creditori ai debitorului S. I., au cerut executorului judecătoresc P. C. S. demararea procedurii de executare silită pentru recuperarea creanței în sumă de 6770,45 lei. A fost alcătuit dosarul de executare silită nr. 625/2011 în care s-a declanșat urmărirea silită imobiliară asupra unei construcții bun comun al debitorului S. I. și al soției sale, S. M.. Soții S. au formulat contestație la executare, cererea le-a fost admisă în primă instanță, dar, în calea de atac, contestația le-a fost respinsă ca tardivă. În ambele hotărâri s-a reținut că nu poate fi stabilită culpa vreuneia dintre părți, contestatori sau intimați, privind cheltuielile de judecată. În ambele hotărâri s-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 33 din vechiul Cod al familiei, potrivit cărora bunurile comune ale soților nu pot fi urmărite decât după urmărirea bunurilor poprii ale soțului debitor. Deși executorul judecătoresc a avut cunoștință de existența unui bun propriu al debitorului S. I., respectiv, imobilul situat în satul Boiștea, nr. 65, . acest aspect, demarând o executare silită care nu s-a mai realizat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1239 și următoarele Cod civil, art. 453 Cod procedură civilă.
La data de 23.03.2015 reclamații au adus următoarele precizări și completări (fila 19): temeiul de drept al acțiunii este art. 1349 și următoarele Cod civil, art. 45 al. 1 din Legea nr. 188/2000 și au solicitat chemarea în judecată și a asiguratorului C. de A. a Executorilor Judecătorești, cu sediul în București, sector 4, .. 143.
La termenul din 29.09.2015 reclamații au precizat că temeiul de drept este și art. 45 al. 2 din Legea nr. 188/2000.
Prin încheierea din data de 08.05.2015 reclamanții au beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 275 lei.
Pârâții nu au depus întâmpinare.
Pe fondul cauzei, analizând dosarul de executare nr. 625/2011, atașat la dosarul nr._ al Judecătoriei Onești, instanța constată următoarele:
La data de 20.07.2011 creditorii B. N. și B. V. au solicitat punerea în executare silită a sentinței civile nr. 2433/08.09.2010 a Judecătoriei Onești împotriva debitorului S. I.. Prin încheierea din 14.07.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Oneștia fost învestită cu formulă executorie titlul reprezentat de sentința civilă nr. 2433/08.09.2010 a Judecătoriei Onești, iar prin încheierea din 21.07.2011 pronunțată în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită a debitorului S. I. în baza titlului executoriu prezentat anterior.
A fost alcătuit dosarul de executare nr. 625/2011 al B. P. C. S. și la data de 28.07.2011 a fost emisă somația pentru suma de 5310,45 lei. La data de 03.08.2011 executorul judecătoresc cere informații de la Primăria comunei Căiuți despre bunurile mobile și imobile cu care figurează înscris debitorul S. I.. UAT . judecătoresc, prin adresa nr. 5309/30.08.2011, că debitorul S. I. figurează înscris cu următoarele bunuri:
-la adresa din satul Heltiu, nr. 48: anexe în suprafață de 35 mp, construcții locuință în suprafață de 136 mp, teren construcții în suprafață de 2416 mp și teren arabil intravilan în suprafață de 1668 mp;
-la adresa din satul Boiștea, nr. 65: anexe în suprafață de 969 mp, construcții locuință în suprafață de 80 mp, teren construcții în suprafață de 568 mp, teren arabil extravilan în suprafață de_ mp, fânețe extravilan în suprafață de 4700 mp și vii extravilan în suprafață de 500 mp.
În adresa de mai sus este menționat titularul rolului agricol, S. I., fără a fi precizată cota ce îi aparține din aceste bunuri.
La data de 06.10.2011 executorul judecătoresc emite o nouă somație pentru suma de 5810,45 lei, iar la data de 24.10.2011 emite o somație imobiliară, debitorul fiind înștiințat că s-a instituit ipotecă pe imobilul teren curți-construcții și casă, situat în ..
La cererea B. P. C. S., BCPI Onești certifică faptul că imobilul teren și construcții, situat în . are umărul cadastral 243 și carte funciară nr. 199/N. Prin adresa nr. 625/26.10.2011 executorul judecătoresc cere înscrierea somației imobiliare, iar BCPI Onești, prin extrasul de carte funciară pentru informare nr._/26.10.2011 confirmă înscrierea somației imobiliare.
Actele de executare anterior menționate au fost contestate și prin sentința civilă nr. 1549/30.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorii S. I. și S. M. și au fost anulate formele de executare din dosarul execuțional nr. 625/2011 al B. P. C. S. și a fost respinsă cererea reconvențională formulată de B. N. și B. V..
Hotărârea de mai sus a fost recurată și Tribunalul Bacău, prin decizia civilă nr. 1040/12.11.2013, a constatat tardivitatea contestației, menținând celelalte dispoziții ale sentinței recurate, referitoare la cererea reconvențională.
După cum lesne se poate observa, adresa nr. 5309/30.08.2011 emisă de UAT . menționat că bunurile cu care debitorul S. I. figurează în rolul agricol sunt bunuri poprii sau bunuri comune, iar extrasul de carte funciară pentru informare nr._/26.10.2011 menționează că s-a intabulat dreptul de proprietate al cumpărătorului S. I., căsătorit, în cotă de 1/1, al imobilului situat în comuna Căiuți, ..
Ulterior, imobilul respectiv a fost expertizat, expertul constructor B. C. dându-i valoarea de_ lei.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, executarea silită a oricărui titlu executoriu se realizează numai de către executorul judecătoresc, iar potrivit art. 7 lit. a din aceiași lege, executorul judecătoresc are ca principală atribuție „punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii”. Această atribuție presupune în primul rând analiza titlului executoriu invocat de creditor și consilierea acestuia privind posibilitatea de punere în executare și recuperare a creanței respective ori îndeplinire a obligațiilor de a face sau de a nu face. Prin urmare, executorul judecătoresc nu face doar o activitate de primire a unei cereri și predare a acesteia către instanța judecătorească în vederea încuviințării sau nu a executării silite ci are și obligația de a analiza caracterul executoriu al titlului depus de către creditor și de a solicita, eventual, completarea actelor depuse sau întocmirea unor anumite formalități (de ex. învestirea cu formulă executorie, aplicarea mențiunii definitivă sau irevocabilă, depunerea în original, etc.).
Raportat la valoarea creanței – de 5810,45 lei, prin valorificarea imobilului evaluat la_ lei s-ar fi acoperit cu prisosință creanța creditorilor, astfel că ar fi fost neavenită continuarea cercetărilor privind și celălalt imobil consemnat în rolul agricol al debitorului S. I., situat în ..
Sub aspectul obligațiilor care au fost încălcate, deci sub aspectul faptei ilicite săvârșite, instanța constată că aceasta nu a fost comisă, executorul judecătoresc acționând cu bună-credință, fiind absolvit de orice culpă.
Față de aceste considerente, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamanți.
În conformitate cu art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008, instanța va obliga reclamanții să restituie statului ajutorul public judiciar în sumă de 275 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții B. N. – CNP_ și B. V. – CNP_, ambii domiciliați în comuna Căiuți, ., județul Bacău împotriva pârâților B. P. C. S., cu sediul în municipiul Onești, ./22, județul Bacău și C. de A. a Executorilor Judecătorești, cu sediul în București, sector 4, .. 143.
Obligă reclamanții să restituie statului ajutorul public judiciar în sumă de 275 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
redactat/tehnoredactat – L.A.- 12.01.2016
comunicat părți – 13.01.2016
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 388/2015.... → |
|---|
