Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1774/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1774/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 1774/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - ordonanță președințială -
Înreg.09.06.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR.1774
Ședința publică din data de 09.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte – M. C. M.
Grefier – Dorinica L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect suplinire consimțământ pârât pe calea ordonanței președințiale, formulată de reclamanta I. R. împotriva pârâtului I. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta personal și asistată de avocat Rachieru L., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care,
În temeiul art.219 Cod procedură civilă, instanța verifică identitatea reclamantei, care prezintă C.I. . nr._,CNP._.
Conform art. 131 al. 1 Cod procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și, potrivit art.998 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria Onești este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, fiind instanța unde își are domiciliul persoana ocrotită.
Potrivit art. 238 Cod procedură civilă instanța pune în discuție estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Avocat Rachieru L. estimează o durată a procesului de 30 zile.
Instanța estimează o durată de 30 de zile necesară pentru cercetarea procesului.
Nefiind cereri noi de formulat, excepții de invocat instanța acordă cuvântul pentru formulare de probatorii.
Avocat Rachieru L. solicită a se încuviința proba cu înscrisuri, a se lua act că reclamanta nu mai insistă în administrarea celorlalte probe.
Instanța constată că proba cu înscrisurile de la dosar este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei conform art.255, alin.1 C.pr.civ, iar conform art.258 Cod procedură civilă încuviințează acestă probă, și ia act că reclamanta nu mai insistă în administrarea celorlalte mijloace de probă.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului.
Întrebate fiind de către instanță, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, atât reclamanta cât și apărătorul acesteia arată că sunt de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, instanța acordă cuvântul reclamantei.
Pe fondul cauzei, avocat Rachieru L. solicită a se admite acțiunea așa cum a fost formulată, să se suplinească consimțământul pârâtului pentru efectuarea formalităților în vederea obținerii pașaportului pentru minor. Părțile sunt despărțite de cca. 3 ani, pârâtul nu s-a mai interesat de situația minorului care în prezent este foarte grav bolnav, motiv pentru care solicită eliberarea unui pașaport pentru a se putea deplasa cu minorul în Italia la o clinică de specialitate pentru efectuarea de tratamente de specialitate în luna august. A se lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.06.2015 sub nr._ , reclamanta I. R. a solicitat instanței ca pe cale de ordonanță președințială pronunțată în contradictoriu cu pârâtul I. C., să suplinească consimțământul pârâtului pentru efectuarea formalităților în vederea obținerii pașaportului pentru minorul I. C.-A., născut la data de 30.08.2012 și în vederea deplasării în Italia a minorului la o clinică medicală pentru efectuarea de investigații medicale și tratament de specialitate în luna august 2015.
În motivare, reclamanta a arătat în esență, că este căsătorită cu pârâtul, iar din căsătorie a rezultat minorul I. C.-A., care are grave programe de sănătate, suferind de o malformație osoasă și afecțini pulmonare, doctorii recomandând urmarea unei intervenții chirurgicale la o clinică în Italia.
A mai precizat reclamant că este despărțită în fapt de pârât de aproximativ 3 ani de zile, timp în care acesta nu s-a interesat de situația minorului și nu a contribuit material la cheltuielile pentru creșterea și educarea minorului.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și martori, și a depus la dosar înscrisuri (filele 7-12).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
Instanța a apreciat că proba cu înscrisuri solicitată este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei și a încuviințat-o, de asemenea a luat act că reclamanta nu insistă în administrarea celorlalte mijloace de probă solicitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, din căsătoria părților a rezultat minorul I. C.-A., născut la data de 30.08.2012, după cum reiese din certificatul de naștere, ., nr._ (fila 9).
Părțile nu au divorțat până la acest moment, deși în prezent sunt separate în fapt.
În drept, conform art.996, alin.1 C.pr.civ: „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”, iar conform alin.2 din același text normativ: ”ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului”.
Așadar, procedura ordonanței președințiale este o procedură specială prin care se pot lua măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, dar prin care pot fi dispuse și măsuri urgente cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei până la soluționarea cererii de divorț.
Totodată, în temeiul art.23, alin.2 din Legea 242/2004: „Deplasarea copiilor în străinătate se realizează cu respectarea prevederilor Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cu modificările și completările ulterioare”, iar art.17 din Legea 248/2005: ”Minorilor cetățeni români care nu se află în una dintre situațiile de suspendare a exercitării dreptului la libera circulație în străinătate li se eliberează pașapoarte simple electronice în următoarele condiții:
a) în cazul minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani, numai la cererea ambilor părinți, a părintelui supraviețuitor, a părintelui căruia i-a fost încredințat prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă, a părintelui care exercită singur autoritatea părintească în temeiul unei hotărâri judecătorești rămase definitivă și irevocabilă ori în temeiul unei hotărâri judecătorești rămase definitivă pentru procesele începute cu data de 15 februarie 2013 sau, după caz, a reprezentantului legal;
(2) Emiterea pașaportului simplu electronic pentru minor, în situația în care există neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acordului ori unul dintre părinți se află în imposibilitatea de a-și exprima voința, cu excepția situațiilor prevăzute la art. 17^1 alin. (1) lit. e), se efectuează numai după soluționarea acestor situații de către instanța de judecată, care se pronunță în condițiile legii”.
Ținând cont de prevederile legale sus-menționate se reține că pentru eliberarea pașaportului minorului se impune existența consimțământului ambilor
părinți care în prezent nu sunt divorțați, astfel că cel puțin în mod formal aceștia exercită în comun autoritatea părintească asupra minorului, cu toate acestea având în vedere pe de o parte că pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a formulat un punct de vedere referitor la cererea de chemare în judecată, și pe de altă parte situația medicală a minorului astfel cum reiese din documentele medicale depuse la dosar (filele 10-13), instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile speciale pentru a admite acest capăt din ordonanța președințială și urmează a suplini consimțământul pârâtului în vederea efectuării formalităților pentru eliberarea pașaportului minorului.
În ce privește suplinirea consimțământului pârâtului pentru deplasarea minorului în străinătate, se reține pe de o parte că reclamanta a făcut dovada afecțiunilor medicale de care suferă minorul, după cum reiese din documentele medicale depuse la dosar (filele 10-13), în Adeverința nr.852 din 15.06.2015 (fila 10), fiind chiar indicată urmarea unui tratament de specialitate în Italia, iar pe de altă parte reclamanta a solicitat suplinirea consimțământului pârâtului pentru deplasarea în străinătate o perioadă scurtă și precis determinată de timp, în consecință instanța apreciază că și cu privire la acest capăt de cerere sunt îndeplinite condițiile speciale pentru a admite ordonanța președințială și a suplini consimțământul pârâtului în vederea deplasării în Italia a minorului I. C.-A..
De asemenea instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta I. R., CNP_,cu domiciliul în . cel M.,nr.335, jud.Bacău în contradictoriu cu pârâtul I. C., CNP_, cu domiciliul în com.Matca, ..
Suplinește consimțământul pârâtului pentru efectuarea formalităților în vederea obținerii pașaportului pentru minorul I. C.-A., născut la data de 30.08.2012.
Suplinește consimțământul pârâtului pentru în vederea deplasării în Italia a minorului I. C.-A., născut la data de 30.08.2012 pentru efectuarea de investigații medicale și tratament de specialitate în luna august 2015.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MCM- 10.07.2015
Tehnored.D.L. 10.07.2015
Ex.4(patru) – .
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1773/2015.... | Stare civila. Sentința nr. 1853/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
