Partaj judiciar. Sentința nr. 2328/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2328/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 2328/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._
Înreg. 30.05.2014 - partaj succesoral -
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2328
Ședința publică din data de 15.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C. M.
Grefier – I. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul I. P., în contradictoriu cu pârâtul I. I., având ca obiect „ partaj succesoral”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de avocat B. T. pentru reclamant și pârâtul personal, lipsă fiind avocatul pârâtului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, în a cărui expunere arată că a fost comunicat părților câte un exemplar al raportului de expertiză topo-cadastru întocmit de către expert G. M., iar părțile nu au formulat obiecțiuni la rapoartele de expertiză, după care;
În temeiul art. 219 al. 1 Cod procedură civilă, instanța verifică identitatea reclamantului care prezintă C.I. . nr._ CNP_, apoi pe cea a pârâtului, care prezintă C.I. . nr._ CNP_.
Pârâtul declară că a reziliat contractul cu avocat O. M..
Instanța constată că pârâtul I. I. a reziliat contractul cu avocat O. M., fiind depusă de către aceasta cerere în sensul arătat și chitanța cu privire la onorariul de avocat, motiv pentru care pârâtul se va reprezenta singur.
Cu privire la rapoartele de expertiză, avocat B. T. arată că nu are obiecțiuni la acestea.
Pârâtul arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză topo-cadastru, iar raportul de expertiză construcții nu i-a fost comunicat.
Instanța constată că la data de 04.06.2015 raportul de expertiză construcții a fost comunicat reprezentantului convențional al pârâtului.
Pârâtul arată că a primit în această dimineață actele de la avocat și solicită lăsarea cauzei la a două strigare, apoi revine și arată că nu mai solicită lăsarea cauzei la a două strigare.
Instanța constată că părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și dispune plata onorariilor de experți către aceștia.
La întrebarea instanței dacă mai sunt alte cereri de formulat, avocat B. T. solicită instanței să aprecieze dacă se impune efectuarea unei expertize finale.
Instanța apreciază că nu se impune efectuarea unei expertize finale.
Pârâtul arată că sunt două titluri de proprietate care nu au fost depuse la dosar.
Instanța constată că la dosar au fost depuse toate înscrisurile pe care instanța le-a considerat utile pentru soluționarea cauzei.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului.
Întrebate fiind de către instanță, în temeiul art. 244, alin. 3 Cod procedură civilă, părțile declară că sunt de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, avocat B. T. solicită instanței să pronunțe o hotărâre pentru partajul bunurilor constatate prin încheierea de admitere în principiu, să atribuie reclamantului lotul nr. 1 din expertiza terenuri, iar din expertiza construcții să fie obligat pârâtul să-i dea reclamantului sultă jumătate din suma de 4.957 lei, valoarea acelei case bătrânești reținută prin încheiere, care a fost trecută și în certificatul de moștenitor și recunoscută de către pârât. Valoarea a fost stabilită de către expert conform descrierii pe care a făcut-o pârâtul. Acea casă a fost în curte, iar pe scheletul acelei case pârâtul a mai construit un imobil, însă casa a existat. Solicită compensarea onorariilor de expert, obligarea pârâtului la jumătate din cheltuielile de judecată reprezentate de onorariile de experți și taxa judiciară de timbru.
Pe fondul cauzei, pârâtul arată că acea casă este separată de un gard, porțiunea de casă demolată este demolată de către reclamant. Reclamantul a luat totul, iar el trebuie să plătească. Casa veche a fost după gardul lui. Martorii specifică că acea casă a fost a tatălui, iar el nu a beneficiat de ea, solicită să nu plătească sultă. Cu privire la loturi solicită să-i dea reclamantului 4 – 5 – 6 – 7 prăjini întrucât partajul a fost făcut. Cu privire la cheltuielile de judecată, solicită respingerea cererii reclamantului, întrucât nu el l-a chemat în judecată pe acesta.
În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2014 sub nr._ , reclamantul I. P. a chemat în judecată pe pârâtul I. I. solicitând instanței să dispună împărțirea averii rămase de pe urma defunctului I. G., decedat la 02.09.2008
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul fratele său, iar la decesul tatălui lor I. G., la data de 02.09.2008, au rămas o . bunuri imobile, pentru care se solicită partajul, respectiv: o casă construită din paiantă, acoperită cu tablă, în suprafață de 40mp, compusă din 2 camere și dependințe, situată în com. Gura Văii, ., jud. Bacău; suprafața de 980 mp, teren curți-construcții, intravilan, situat în . 29; suprafața de 900 mp, teren arabil, intravilan, situat în tarlaua 67/4, . 1.800 mp, teren arabil, extravilan, situat în tarlaua 5, .>
suprafețe dobândite în temeiul Titlului de proprietate nr._ din 06.03.1995, emis pe numele I. P. G., precum și suprafața de 5.000 mp, teren arabil, extravilan, situat în tarlaua 7, . de 1.800 mp, teren arabil, intravilan, situat în tarlaua 67/4, . în temeiul Titlului de proprietate nr._ din 16.01.2003, emis pe numele I. G..
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 728 C.civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriu, acte, martori și depus la dosar înscrisuri (filele 6-12).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 679,8 lei (fila 16).
La data de 26.02.2014 prin serviciul Registratură pârâtul a depus la dosar întâmpinare (fila 20), prin care a arătat că pentru terenurile solicitate a fi împărțite există titluri de proprietate emise pe numele defunctului, însă casa pentru care se solicită partajul nu mai există în materialitate ei la acest moment.
A mai arătat pârâtul că în anul 2009, la data emiterii Certificatului de moștenitor imobilul casă exista, dar aflându-se într-o avansată stare de degradare a fost demolată chiar de către reclamant, în mare parte.
Pârâtul a mai arătat că imobilul demolat figura la nr. 61, iar la nr. 62 este edificată o construcție care îi aparține și a cărei construcție a fost începută în anul 1998, fiind finalizată în anul 2000.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În probațiune pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori și depus la dosar înscrisuri (fila 21).
La data de 14.707.2014 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (fila 24), prin care a arătat că imobilul casă indicat în cerere este construită în anii 50, formată din două camere și dependințe, construită din paiantă și acoperită cu tablă. Totodată, a arătat că în anii 1990, pârâtul a rămas fără serviciu și împreună cu soția și copii s-au mutat la Gura Văii, în casa părintească în care locuia defunctul, ocazie cu care defunctul s-a mutat într-o altă cameră care era folosită pentru animale, pe care au renovat-o pentru a o face locuibilă și pe care pârâtul a demolat-o în anul 2013.
A mai arătat reclamantul că în prelungirea casei formate din două camere și dependințe, construită din paiantă și acoperită cu tablă, pârâtul a construit încă o cameră din paiantă acoperită cu tablă.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 din Codul de procedură civilă. Totodată a încuviințat pentru ambele părți proba cu interogatoriu și proba testimonială cu câtre 2 martori pentru fiecare parte.
La data de 12.02.2015 instanța a pronunțat în cauză încheierea de admitere în principiu (filele 117-120), prin care a stabilit compunerea masei succesorale, moștenitorii și cotele ce se cuvin fiecăruia, totodată a încuviințat proba cu expertiză topo-cadastru și proba cu expertiză tehnică în construcții, stabilind onorariile provizorii de expert.
La data de 29.05.2015 la dosar a fost depus raportul de expertiză tehnică în construcții (filele 137-140).
La data de 31.09.2015 la dosar a fost depus raportul de expertiză tehnică topo –cadastru (filele 144-147).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 12.02.2015 (filele 117-120), instanța a reținut că: „la data de 02.09.2008 în .. Bacău a decedat numitul, conform certificatului de deces ., nr._ depus la dosar (fila 12), în timpul vieții acesta a avut doi copii, respectiv reclamantul I. P. (fila 10) și pârâtul I. I., aceștia fiind unicii moștenitori după cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr. 26 din 27.02.2009 (fila 8).
În drept, în conformitate cu prevederile art. 91 din Legea 71/2011 care statuează că: „moștenirile deschise înainte de . Codului civil (01.10.2011) sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii”.
Având în vedere că moștenirea se deschide „prin moarte”, după cum prevede art. 651 din Codul civil de la 1864, în prezenta cauză sunt incidente prevederile vechiului cod civil.
După deces, la solicitarea celor două părți din prezenta cauză a fost emis Certificatul de moștenitor nr. 26 din 27.03.2009 (fila 8), autentificat de către BNP V. B..
În urma defunctului I. G. au rămas ca moștenitori reclamantul I. P. și pârâtul I. I., ambii în calitate de fii ai defunctului, descendenți de gradul I.
În ce privește compunerea masei partajabile, trebuie subliniat că pentru stabilirea masei succesorale se impune în primul rând stabilirea activului brut al moștenirii, ceea ce presupune identificarea tuturor bunurilor cu valoare patrimonială ce existau în patrimoniul defunctului la data deschiderii succesiunii, adică la data decesului.
În cauză, din Titlurile de proprietate nr._ din 06.03.1995 și nr._ din 16.01.2003, emise pe numele I. P. G. (filele 6-7), reiese că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului și pentru care se solicită partajarea, se compune din: suprafața de 980 mp, teren curți-construcții, intravilan, situat în . 29; suprafața de 900 mp, teren arabil, intravilan, situat în tarlaua 67/4, . 1.800mp, teren arabil, extravilan, situat în tarlaua 5, . de 5.000mp, teren arabil, extravilan, situat în tarlaua 7, . de 1.800mp, teren arabil, intravilan, situat în tarlaua 67/4, .>
În ce privește imobilul casă compus din două camere și dependințe, construită din paiantă și acoperită cu tablă, edificată în anul 1948, compusă din se constată că acesta exista în patrimoniul defunctului la data decesului și ulterior la data la care a fost emis certificatul de moștenitor nr. 26 din 27.03.2009 (fila 8), poziția părților fiind convergentă în aceste sens.
Problema care se pune este aceea de a stabili dacă în prezent imobilul respectiv există încă în materialitatea lui sau a fost demolat, motiv pentru care se impune ca expertul în construcții să identifice pe schiță imobilul construcție situat în com.Gura Văii, ., jud. Bacău, în măsura în care acesta mai există, iar în situația în care se va constata că imobilul nu mai există, pentru a indica valoarea unui imobil similar cu cel existent în patrimoniul defunctului la data decesului, această valoare urmând a fi avută în vedere pentru stabilirea masei partajabile.
În cauză, au vocație succesorală concretă numai părțile din prezenta cauză, în calitate de descendenți de gradul 1. Potrivit art. 669 C.civ, prin descendenți trebuie să înțelegem copiii defuncților și urmașii lor în linie dreaptă la infinit, fără deosebire de sex și indiferent dacă sunt din aceeași căsătorie sau din căsătorii diferite, iar dacă la moștenire sunt chemați doi sau mai mulți descendenți de gradul 1, cota parte care se cuvine fiecăruia se stabilește în mod egal. În consecință, cotele de partajat sunt de 1/2 pentru reclamant și de 1/2 pentru pârât”.
În cauză, din Raportul de expertiză tehnică în construcții (filele 137-140), reiese că pe terenul de la nr. 61 din . Văii, jud. Bacău nu există nicio construcție, din afirmațiile pârâtului reieșind că la nr. 61 ar fi existat o casă cu două camere și hol și o cameră pentru animale, care au fost demolate în anul 2011, deci ulterior decesului defunctului. Din același raport de expertiză reiese că respectiva construcție era realizată din paiantă și acoperită cu tablă, valoarea de circulație a unui imobil similar fiind de 9.914lei.
Mai reține instanța că situația de fapt reținută în cuprinsul Raportului de expertiză tehnică în construcții (filele 137-140), este conformată și de Adresa nr. 411 din 03.02.2015 întocmită de către UAT Gura Văii (fila 93), în care se arată că pârâtul I. I. a figurat înscris în Registrul Agricol din anii 2001 – 2005, la poziția de rol 62, vol. I, tipul 1, . casă de locuit în suprafață de 40 mp, construită în anul 2000, având nr. de casă 62, în perioada 2010-2014 fiind preluat cu aceeași clădire; iar defunctul I. P. G. a figurat înscris în Registrul agricol comunal din anii 2001 – 2005 la poziția de rol 61, volumul 1, tipul 1, . casă de locuit în suprafață de 40 mp, construită în anul 1948.
Totodată, din Procesul verbal nr.4441 din 03.02.2015 întocmit la fața locului (fila 94), reiese că la nr. de casă 61, unde era înscris în Registrul agricol defunctul cu o casă de locuit în suprafața de 40mp, în prezent imobilul nu mai există, în timp ce la nr. de casă 62, unde în Registrul agricol figurează înscris pârâtul I. I., cu o casă în suprafață de 40mp, construită în anul 2000 se constată că acest imobil există și că într-adevăr construcția este mai nouă.
În consecință, instanța urmează a reține că la data decesului defunctului I. G., în patrimoniul acestuia se găsea și imobilul casă construită din paiantă, acoperită cu tablă, în suprafață de 40 mp, compusă din 2 camere și dependințe, situată în com. Gura Văii, ., jud. Bacău cu o valoare de 9.914 lei, care a fost între timp demolată, astfel că la masa partajabilă urmează a fi reținută valoarea acestui imobil, prin imputarea a ½ din această valoare asupra fiecăruia din cele două loturi ce se cuvin moștenitorilor, respectiv 4.957lei lei în fiecare lot.
Așadar, văzând încheierea de admitere în principiu și mențiunile cu privire la imobilul casă de locuit, instanța urmează a proceda la formarea loturilor în sensul indicat de către reclamant și acceptat de către pârât care nu a solicitat o altă variantă de lotizare, după cum reiese din Raportul de expertiză tehnică topo –cadastru (filele 144-147).
În consecință urmează a se atribui reclamantului I. P. lotul nr. 1 format din:
- suprafața de 83 mp, teren curți-construcții, situat în com. Gura Văii, ./4, . 3-4-19-20-21-22-3 conform Schiței la Raportul de expertiză G. M.;
- suprafața de 1.755 mp teren arabil, intravilan, situat în com.Gura Văii, ./4, . punctelor 4-5-6-7-27-26-25-24-23-22-21-4 conform Schiței la Raportul de expertiză G. M.;
- suprafața de 2 mp, teren aferent fântânii aflate în indiviziune cu lotul nr. 2, intravilan, situat în com. Gura Văii, . 23-24-25-26-23, având ca vecini N lotul nr. 1 I. P., E Lotul nr. 2 I. I., S DCL211, V moșt. I. D., conform Schiței la Raportul de expertiză G. M.;
- suprafața de 1.530 mp, teren arabil, extravilan, situat în com. Gura Văii, ., . 7-8-9-10-11-28-27-7 având ca vecini N T. G., S Lotul nr. 1 I. P., E Lotul nr. 2 I. I., V moșt. I. D., conform Schiței la Raportul de expertiză G. M.;
- suprafața de 900 mp, teren arabil, extravilan, la pct. Deal Capăta situat în . 5, . ca vecini N Lotul nr. 2 I. I., S DE, E L. N I., V A. V., conform Schiței la Raportul de expertiză G. M.;
- suma de 4.957 lei reprezentând jumătate din valoarea imobilului casă construită din paiantă, acoperită cu tablă, în suprafață de 40 mp, compusă din 2 camere și dependințe, situată în com. Gura Văii, ., jud. Bacău reținută prin încheierea de admitere în principiu și demolată după decesul defunctului.
Reclamantul are dreptul la bunuri în valoare de 9.072 lei și primește bunuri în valoare de 8.560 lei.
Obligă reclamantul să plătească Lotului nr. 2 sultă în valoare de 512 lei.
De asemenea urmează a se atribui pârâtului I. I. lotul nr. 2 format din:
- suprafața de 672 mp, teren curți-construcții, situat în com.Gura Văii, ./4, . 1-2-3-22-29-18-1 conform Schiței la Raportul de expertiză G. M.;
- suprafața de 1.166mp teren arabil, intravilan, situat în com. Gura Văii, ./4, . 22-23-26-27-28-15-16-18-29-22 conform Schiței la Raportul de expertiză G. M.;
- suprafața de 2 mp, teren aferent fântânii aflate în indiviziune cu lotul nr. 2, intravilan, situat în com. Gura Văii, . 23-24-25-26-23, având ca vecini N lotul nr. 2 I. I., E drum exploatare, S DCL 211, V lotul nr. 1 I. P., conform Schiței la Raportul de expertiză G. M.;
- suprafața de 1.530 mp, teren arabil, extravilan, situat în com. Gura Văii, ., . 13-14-15-28-11-12-13 având ca vecini N T. G., S Lotul nr. 2 I. I., E DE, V Lotul nr.1 I. P., conform Schiței la Raportul de expertiză G. M.;
- suprafața de 900 mp, teren arabil, extravilan, la pct. Deal Capăta situat în . 5, . ca vecini N pădure, ocol silvic, S Lotul nr.1 I. P., E L. N,I., V A. V., conform Schiței la Raportul de expertiză G. M.;
- suma de 4.957 lei reprezentând jumătate din valoarea imobilului casă construită din paiantă, acoperită cu tablă, în suprafață de 40 mp, compusă din 2 camere și dependințe, situată în ., jud. Bacău reținută prin încheierea de admitere în principiu și demolată după decesul defunctului.
Pârâtul are dreptul la bunuri în valoare de 9.072 lei și primește bunuri în valoare de 9.584 lei.
Obligă pârâtul să plătească Lotului nr. 1 sultă în valoare de 512 lei.
În privința cheltuielilor de judecată, conform art. 453 C.pr.civ „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, iar conform art. 453, alin.2 C.pr.civ: „dacă este cazul, judecătorul va putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”, în cauză, ținând cont atât de obiectul cauzei deduse judecății – ieșire din indiviziune ce la profită ambelor părți fără ca vreuna dintre acestea să se afle în situația pierderii procesului, urmează ca fiecare parte să suporte proporțional cu cota parte din dreptul de moștenire și cheltuielile de judecată efectuate în vederea ieșirii din indiviziune, respective câte ½ din cuantumul acestora, motiv pentru care instanța urmează a obliga pârâtul să achite reclamantului jumătate din cheltuielile de judecată onorariu experți avansate, respectiv suma de 750 lei (filele 122-23) și suma de 364,9 lei reprezentând jumătate din cheltuieli de judecată taxă judiciară de timbru pe care le-a avansat (filele 4, 16).
În ce privește capătul de cerere privind compensarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorarii avocat, instanța reține că doar pârâtul a depus la dosar chitanța nr.72 (fila 157), prin care a făcut dovada avansării cheltuielilor de judecată onorariu avocat, în timp ce reclamantul nu a depus la dosar înscrisuri din care să reiasă cuantumul cheltuielilor efectuate pentru plata onorariului avocatului ce l-a reprezentat în cursul judecății până la momentul rezilierii contractului de asistență juridică, motiv pentru care urmează a respinge această solicitare.
Se va dispune plata către expert P. A. a onorariului definitiv în cuantum de 700 de lei achitat de reclamantul I. P. la CEC Bank SA Onești cu chitanța nr._/1 din 09.03.2015 și către expert G. M. a onorariului definitiv în cuantum de 800 de lei achitat de reclamantul I. P. la CEC Bank SA Onești cu chitanța nr._/1 din 09.03.2015.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul I. P., CNP_, cu domiciliul în com. Gura Văii, ., cu domiciliul procesual ales la C.. av. B. T., situate în Onești, ., . în contradictoriu cu pârâtul I. I., CNP_, cu domiciliul în ..
Constată că la data de 02.09.2008 a decedat defunctul I. G..
Constată că de pe urma defunctul I. G. au rămas ca moștenitori reclamantul I. P., în calitate de fiu al defunctului, descendent de gradul I și pârâtul I. I., în calitate de fiu al defunctului, descendent de gradul I.
Constată că masa succesorală la data decesului defunctului se compunea din:
1. o casă construită din paiantă, acoperită cu tablă, în suprafață de 40mp, compusă din 2 camere și dependințe, situată în ., jud.Bacău;
2. suprafața de 980 mp, teren curți-construcții, intravilan, situat în .> 3. suprafața de 900 mp, teren arabil, intravilan, situat în tarlaua 67/4, .> 4. suprafața de 1.800 mp, teren arabil, extravilan, situat în tarlaua 5, .>
suprafețe dobândite în temeiul Titlului de proprietate nr._ din 06.03.1995, emis pe numele I. P.G.;
5. suprafața de 5.000 mp, teren arabil, extravilan, situat în tarlaua 7, .> 6. suprafața de 1.800 mp, teren arabil, intravilan, situat în tarlaua 67/4, .>
suprafețe dobândite în temeiul Titlului de proprietate nr._ din 16.01.2003, emis pe numele I. G..
Cotele de partajat sunt de 1/2 pentru reclamant și de 1/2 pentru pârât.
Constată că valoarea totală a masei de partaj este de 18.144 lei.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților conform propunerilor de lotizare formulate de acestea, după cum urmează:
Atribuie reclamantului I. P. lotul nr. 1 format din:
- suprafața de 83 mp, teren curți-construcții, situat în com. Gura Văii, ./4, . 3-4-19-20-21-22-3 conform Schiței la Raportul de expertiză G. M.;
- suprafața de 1.755mp teren arabil, intravilan, situat în com.Gura Văii, ./4, . punctelor 4-5-6-7-27-26-25-24-23-22-21-4 conform Schiței la Raportul de expertiză G. M.;
- suprafața de 2 mp, teren aferent fântânii aflate în indiviziune cu lotul nr. 2, intravilan, situat în com.Gura Văii, . 23-24-25-26-23, având ca vecini N lotul nr. 1 I. P., E Lotul nr. 2 I. I., S DCL211, V moșt. I. D., conform Schiței la Raportul de expertiză G. M.;
- suprafața de 1.530 mp, teren arabil, extravilan, situat în com.Gura Văii, ., . 7-8-9-10-11-28-27-7 având ca vecini N T. G., S Lotul nr. 1 I. P., E Lotul nr. 2 I. I., V moșt. I. D., conform Schiței la Raportul de expertiză G. M.;
- suprafața de 900 mp, teren arabil, extravilan, la pct. Deal Capăta situat în . 5, . ca vecini N Lotul nr. 2 I. I., S DE, E L. N,I., V A. V., conform Schiței la Raportul de expertiză G. M.;
- suma de 4.957 lei reprezentând jumătate din valoarea imobilului casă construită din paiantă, acoperită cu tablă, în suprafață de 40 mp, compusă din 2 camere și dependințe, situată în com. Gura Văii, ., jud. Bacău reținută prin încheierea de admitere în principiu și demolată după decesul defunctului.
Reclamantul are dreptul la bunuri în valoare de 9.072 lei și primește bunuri în valoare de 8.560 lei.
Obligă reclamantul să plătească Lotului nr.2 sultă în valoare de 512 lei.
Atribuie pârâtului I. I. lotul nr. 2 format din:
- suprafața de 672 mp, teren curți-construcții, situat în com. Gura Văii, ./4, . 1-2-3-22-29-18-1 conform Schiței la Raportul de expertiză G. M.;
- suprafața de 1.166mp teren arabil, intravilan, situat în com.Gura Văii, ./4, . 22-23-26-27-28-15-16-18-29-22 conform Schiței la Raportul de expertiză G. M.;
- suprafața de 2 mp, teren aferent fântânii aflate în indiviziune cu lotul nr. 2, intravilan, situat în com. Gura Văii, . 23-24-25-26-23, având ca vecini N lotul nr.2 I. I., E drum exploatare, S DCL 211, V lotul nr.1 I. P., conform Schiței la Raportul de expertiză G. M.;
- suprafața de 1.530mp, teren arabil, extravilan, situat în com.Gura Văii, ., . 13-14-15-28-11-12-13 având ca vecini N T. G., S Lotul nr.2 I. I., E DE, V Lotul nr.1 I. P., conform Schiței la Raportul de expertiză G. M.;
- suprafața de 900 mp, teren arabil, extravilan, la pct. Deal Capăta situat în . 5, . ca vecini N pădure, ocol silvic, S Lotul nr.1 I. P., E L. N I., V A. V., conform Schiței la Raportul de expertiză G. M.;
- suma de 4.957 lei reprezentând jumătate din valoarea imobilului casă construită din paiantă, acoperită cu tablă, în suprafață de 40 mp, compusă din 2 camere și dependințe, situată în com. Gura Văii, ., jud. Bacău reținută prin încheierea de admitere în principiu și demolată după decesul defunctului.
Pârâtul are dreptul la bunuri în valoare de 9.072 lei și primește bunuri în valoare de 9.584 lei.
Obligă pârâtul să plătească Lotului nr.1 sultă în valoare de 512 lei.
Dispune plata către expert P. A. a onorariului definitiv în cuantum de 700 de lei achitat de reclamantul I. P. la CEC Bank SA Onești cu chitanța nr._/1 din 09.03.2015.
Dispune plata către expert G. M. a onorariului definitiv în cuantum de 800 de lei achitat de reclamantul I. P. la CEC Bank SA Onești cu chitanța nr._/1 din 09.03.2015.
Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 750 lei, reprezentând cheltuieli de judecată onorariu experți și suma de 364,9 lei reprezentând cheltuieli de judecată taxă judiciară de timbru.
Respinge cererea reclamantului de compensare a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2015.
Pentru președinte complet
aflat în concediu prenatal
semnează
PREȘEDINTE INSTANȚĂ, GREFIER,
Red./ Tehnored. M.C.M./I.C :
07.12.2015: 4 ex
.- 2 ex:
1 ex. recl., 1 ex. pârât
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2217/2015. Judecătoria ONEŞTI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
