Uzucapiune. Sentința nr. 2332/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2332/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 2332/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._
Înreg. 27.01.2015 - uzucapiune -
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2332
Ședința publică din data de 15.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C. M.
Grefier – I. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. D., în contradictoriu cu pârâții Ș. I. și U. A. TERITORIALĂ . obiect „uzucapiune”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procuratorul reclamantului, C. M., lipsă fiind părțile și avocatul reclamantului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în a cărui expunere arată că pârâtele nu au exprimat un punct de vedere cu privire la cererea de renunțare la judecată, după care;
În temeiul art. 219 al. 1 Cod procedură civilă, instanța verifică identitatea mandatarului reclamantului, C. M., care declară că nu are asupra sa cartea de identitate, însă răspunde la întrebările instanței privind identitatea sa astfel: locuiește în ., județul Bacău, are ca părinți pe Țâțarcă N. și Țâțarcă C. și codul numeric personal_.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de renunțare la judecată.
Procuratorul reclamantului solicită ca instanța să ia act de renunțarea reclamantului la judecată.
În temeiul art. 243 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare cu privire la cererea reclamantului de renunțare la judecata cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei Onești la data de 27.01.2015 sub nr._ reclamantul C. D. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtele Ș. I. și UAT Oituz, să constate că este proprietarul unei suprafețe de 2.118 mp, teren situat în intravilanul și extravilanul com. Oituz, . „Peste drum”, cu vecini DN 11, drum comunal, D. V., Costandiș I. și S. I., ca efect al uzucapiunii.
În motivare, reclamantul a precizat că terenul în discuție se compune din suprafața de 425 mp teren intravilan, 1.362 mp teren extravilan, 26 mp șanț scurgere extravilan și 305 mp teren arabil extravilan, terenuri ce au fost stăpânite de către mama sa, C. L. până în anul 1950, când i-a încredințat reclamantului stăpânirea terenului, pe care el a exercitat-o continuu, neîntrerupt și sub numai de proprietar, fiind înscris în evidențele UAT Oituz ca plătitor de impozit.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1847, art. 1891 C.civ 1864, art. 35, art. 36, art. 1050-1051 C.pr.civ.
În probațiune reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriu și expertiză și a depus la dosar înscrisuri (filele 6-13).
La data de 29.01.2015 instanța a dispus emiterea unei Adrese către reclamant prin care i s-a pus în vedere că are obligația de a complini lipsurile cererii de chemare în judecată (fila 14).
La data de 04.02.2015 reclamantul a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată (filele 15-16).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 181,4 lei, conform art. 3 din OUG 80/2013 (filele 6, 16).
La data de 27.02.2015 pârâta Ș. I. a depus întâmpinare, prin care a arătat că nu are nicio pretenție în legătură cu terenul ce face obiectul cauze (fila 22).
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În probațiune pârâta nu a depus la dosar înscrisuri.
La data de 27.02.2015 pârâta UAT Oituz a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Unității Adminsitrativ-Teritoriale Oituz, întrucât aceasta nu are calitatea de proprietar nediligent în legătură cu terenul pretins de către reclamant (fila 23).
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În probațiune pârâta a depus la dosar înscrisuri (fila 25).
La termenul din 10.09.2015 reclamantul, prin procurator, a formulat cerere de renunțare la judecarea cauzei (filele 56-57).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat instanței să constate că reclamantul este proprietarul unei suprafețe de 2.118mp, teren situat în intravilanul și extravilanul com. Oituz, . „Peste drum”, pe care l-a primit de la mama sa, C. L. și pe care l-a stăpânit din 1950, ca efect al uzucapiunii.
Cu privire la cererea de renunțare la judecarea cauzei, instanța reține că în temeiul art. 406 alin. 1 C.pr.civ. „Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă”, iar conform alin.3 al aceluiași articol dacă „renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâta le-a făcut”.
În cauză, la termenul din 10.09.2015 după comunicarea cererii de chemare în judecată și după primul termen de judecată, reclamantul, prin mandatar, a formulat cerere de renunțare la judecată (filele 56-57), iar instanța a amânat judecarea cauzei și a dispus emiterea de adrese către părțile lipsă pentru a le aduce la cunoștință că reclamantul a renunțat la judecată și că au dreptul de a exprima un punct de vedere cu privire la această cerere (filele 58-59).
Pârâtele nu au exprimat un punct de vedere în legătură cu cererea de renunțare la judecată, prin urmare, instanța urmează să ia act de cererea de renunțare la judecată, formulată de către reclamant, fără a mai intra în analiza cauzei pe fond.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul C. D., CNP_, cu domiciliul în com. Oituz, . în contradictoriu cu pârâtele Ș. I., CNP_, cu domiciliul în com. Oituz, . și UAT Oituz, cu sediul în ..
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședința publică azi, 15.10.2015.
Pentru președinte complet
aflat în concediu prenatal
semnează
PREȘEDINTE INSTANȚĂ, GREFIER,
Red./ Tehnored. M.C.M./I.C :
04.12.2015: 5 ex
.- 3 ex:
1 ex. recl., 2 ex. pârât
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2362/2015. Judecătoria ONEŞTI | Întoarcere executare. Sentința nr. 2217/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
