Obligaţie de a face. Sentința nr. 2362/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2362/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 2362/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - anulare act-
Înreg. 30.04.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2362
Ședința publică din data de 15.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – B. L.
Grefier – M. L.
Pe rol fiind soluționarea cererii introdusă de reclamantul G. V. domiciliată în Onești, ., ., . în contradictoriu cu pârâta Asociația de P., nr. 24, Onești, cu sediul în Onești, ., ., având ca obiect, anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au răspuns reclamantul personal și avocat Rachieru L. pentru pârâta Asociația de P..
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,care învederează instanței
- cauza are ca obiect anulare act;
- se află la al treilea termen de judecată,
- stadiul procesual fond, după care;
Reclamantul având cuvântul arată că a cerut doar o simplă hârtie cu cei trei respectiv salariile președintelui, administratorului și femeii de servidciu, să vadă ce salarii au.
La interpelarea instanței reclamantul arată că nu dorește anularea Hotărârii Generale a Asociației de propietari, dorește copii după statul de plată, este dreptul său iar legea spune clar în art. 10 din Legea 230/2007.
Întrebat fiind de către instanță reclamantul arată că nu a citi acele înscrisuri depuse de Asociația de proprietari deoarece nu este nimic adevărat, dorește să vadă semnăturile de pe statul de plată.
Instanța aduce la cunoștința părții că nu are dreptul să primească statul de plată al părților, este un act al acestora.
Instanța constată că Asociația de proprietari nu a depus exact ceea ce s-a solicitat și apreciază că se impune ca pârâta să depună la dosar copii ale statelor de plată pe anul 2015.
Reclamantul arată că dorește doar ca instanța să-i spună dacă este competent sau nu să primească acte de la Asociația de proprietari.
Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța, potrivit art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul având cuvântul pe fondul cauzei arată că art. 10 din Legea 237/2010 îi dă dreptul să obțină copii după staul de plată deoarece el așa a cerut pentru că Asociația a propus salarii în . fiecare memebru în parte și nu știe cum se împarte această sumă de 1900 lei.
Avocat Rachieru L. pentru pârâtă având cuvântul arată că reclamantul a solicitat copii ale statelor de plată însă acel stat de plată este semnat personal de cel care îl primește. În continuare arată că în cazul unor suspiciuni cu privire la gestinarea sumei de bani respective reclamantul ar fi avut altă cale, o plângere penală. Solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
În temeiul art. 394 al. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Onești, reclamantul G. V., în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr. 24 O., a solicitat obligarea pârâtei să elibereze copii după actele emise de către aceasta.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
În motivare se arată că reclamantul a solicitat eliberarea unor documente în copie Asociației de P., însă aceasta a refuzat eliberarea copiilor respective, deși legea îi conferă acest drept. Reclamantul a menționat că s-a adresat și fondului locativ din cadrul Primăriei Onești, însă acest compartiment l-ar fi sfatuit să se adreseze justiției.
Ințial, reclamantul a solicitat și reprogramarea adunării generale din data de 25.03.2015 întrucât au fost încălcate o . prevederi legale privind termenul de 10 zile de la data primei convocări, iar proprietarii nu au fost anunțați prin afișare la loc vizibil sau pe baza de tabel cu privire la reprgramarea adunării generale.
Totodată, reclamantul a precizat că salariile președintelui și administratorului nu au fost stabilite în limite legale, pentru a primi salariul minim pe economie, aceștia ar trebui să lucreze 160 de ore /luna și nu 16 ore/ lună, așa cum se întamplă în prezent.
În drept au fost invocate dispozitiile art 10, art 23 alin 5, art 26 din legea nr. 230/2007 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
În dovedire nu s-a solicitat încuviințarea și administrarea probatoriilor.
În cauza de față au fost respectate prevederile art 194-201 Cod procedură civilă, fiind parcursă etapa scrisă.
La data de 25.05.2015, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
In motivare se arată că Asociația nu eliberează copii după actele emise de către aceasta, însă a adresat invitație către reclamant pentru a studia documentele la sediul acesteia.
În ceea ce privește Adunarea generală din data de 11.03.2015, respective 25.03.2015, pârâta a invocat că termenul legal de 10 zile pentru reprogramarea adunării a fost respectat, având în vedere modul de calcul al acestuia pe zile libere, precum și dispozitiile legale privind afișarea la avizier și semnături ale persoanelor găsite la domiciliu.
În ceea ce privește salariile angajaților, pârâta a menționat că acestea au fost stabilite în Adunarea generală din data de 17.03.2014, 25.03.2015, conform venitului de venituri și cheltuieli, la nivelul celor stabilite cu un an înainte, reclamantul fiiind prezent, însă a refuzat sa semneze.
În drept nu a fost indicat nici un temei juridic.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu acte.
La data de 2.06.2015, reclamantul a formulat răspuns la întampinare prin care a reiterat motivele invocate în acțiune.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 25.06.2015, instanța a solicitat precizări reclamantului cu privire la cadrul procesual, respectiv obiectul acțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 22 cod procedură civilă.
La termenul respectiv, reclamantul a menționat că nu solicită anularea hotărârii adunării generale a Asociației de P. nr. 24 Onești și nu contestă salariile președintelui, administratorului, ci doar solicită să fie informat, inclusiv cu privire la cuantumul acestor salarii, orele de lucru ale angajaților pârâtei, acesta fiind motivul pentru care a solicitat eliberarea documentelor în copie.
Cu toate acestea, la data de 30.06.2015, instanța a solicitat pârâtei o . înscrisuri, în conditiile Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și HG nr. 1588/2007 privind normele metodologice de punerea în aplicare a Legii nr. 230/2007, după cum urmează:
“ - dovada cu privire la afișul de la avizier, tabelul nominal convocator cu semnături,
- dovezi ale convocării pentru ședința din 11 martie, reconvocare pentru ședință din 25 martie potrivit art. 14 din Norme,
- dovada aprobării lunare de către comitetul executiv al lipsei, cotei de contribuții și cât anume reprezintă salariul administratorului, președintelui Asociației dacă este cazul potrivit art. 17 lit. p din Norme,
- statul de plată pentru președinte, administrator,
- copie contract individual de muncă,
- decizia comitetului executiv privind salariile angajaților asociație, art. 17 alin. 5 din Norme,
- statului asociației, dacă acesta exista art. 17din Norme,
- decizia comitetului executiv înregistrată în registrul de Decizii și dovada afișării la avizier,
- decizia privind aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli,
- hotărârea Adunării Asociației de proprietari privind aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli înregistrată și consemnată în registrul de procese verbale ale Asociației potrivit art. 25 alin. 4 din Lege.”
La următorul termen de judecată, reclamantul nu a dorit să primească înscrisurile comunicate de pârâtă în baza adresei emisă de instanță, însă în urma explicațiilor conferite de instanță, acesta a primit înscrisurile respective, precum și termen pentru studierea acestora.
În tot cursul judecății, reclamantul a insistat că nu solicită decât să cunoască modalitatea de aplicare a dispozitiilor art. 10 din Legea nr. 230/2007 și anume dacă are dreptul să primească documentele întocmite de către Asociația de Proprietari nr. 24 Onești.
Față de precizările reclamantului, instanța va analiza doar primul capăt de cerere avand ca obiect “obligație de a face” și anume eliberare copie acte întocmite de Asociația de Proprietari nr. 24 Onești.
Dispozitii legale incidentale.
Art 31 din Constituția României defineșăte dreptul la informație:
„ (1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informație de interes public nu poate fi îngrădit.
(2) Autoritățile publice, potrivit competențelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice și asupra problemelor de interes personal.
(3) Dreptul la informație nu trebuie să prejudicieze măsurile de protecție a tinerilor sau securitatea națională.
(4) Mijloacele de informare în masă, publice și private, sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice.
(5) Serviciile publice de radio și de televiziune sunt autonome. Ele trebuie să garanteze grupurilor sociale și politice importante exercitarea dreptului la antenă. Organizarea acestor servicii și controlul parlamentar asupra activității lor se reglementează prin lege organică.”
Art 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului statueaza în sensul că: „ Orice persoană are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau a comunica informații ori idei fără amestecul autorităților publice și fără a ține seama de frontiere. Prezentul articol nu împiedică Statele să supună societățile de radiodifuziune, cinematografie sau televiziune unui regim de autorizare.
2. Exercitarea acestor libertăți ce comportă îndatoriri și responsabilități poate fi supusă unor formalități, condiții, restrângeri sau sancțiuni prevăzute de lege care, într-o societate democratică, constituie măsuri necesare pentru securitatea națională, integritatea teritorială sau siguranța publică, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății, a moralei, a reputației sau a drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea puterii judecatoresti.”
Art 10 din Legea nr. 230/2007: „ Proprietarii au dreptul să cunoască toate aspectele ce țin de activitatea asociației și au acces, la cerere, la orice document al acesteia.”
Aprecierea instanței.
Reclamantul G. V. are calitatea de membru al Asociației de P. nr. 24 Onești, calitate în virtutea căreia a solicitat eliberarea unor copii dupa statul de plată, contractul individual de muncă al angajatilor asociației și după declarația 112, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 112.
Reclamantul consideră că salariile angajaților Asociației de P. nr. 24 sunt mult prea mari față de orele efectiv lucrate, motiv pentru care a solicitat să fie informat sub acest aspect.
Așa cum rezultă și din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, Asociația de Proprietari a refuzat să elibereze documentele respective, cu mențiunea că ele pot fi studiate la sediul Asociației de către reclamant.
Față de textele de lege mai sus menționate, instanța apreciază că reclamantul are dreptul de a obtine copii după documentele mai sus menționate, mai ales că pârâta nu a contestat dreptul acestuia de a cunoaște conținutul lor, ci dreptul de a primi copii după aceste documente.
Atâta timp cât înscrisurile solicitate nu au caracter secret, confidențial, membrii asociației de proprietari au acces la documentele asociației în condițile legii și sub forma eliberării lor în copie, nu numai prin studiul lor la sediul Asociatiei. În caz contrar, ar însemna o interpretare restrictivă a textului de lege, o restrângere nejustificată a dreptului la informare, iar acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să o facă.
Desigur pârâta are posibilitatea ca în cadrul adunării generale să stabilească contravaloarea eliberării copiilor respective și modalitatea concretă în care ele vor fi fotocopiate și eliberate solicitantului, ( inclusiv apelând la un serviciu externalizat de fotocopiere).
În măsura în care se apreciază că documentele conțin date personale ( ale angajaților aosicației) respectivele date pot fi ascunse cu pasta corectoare, cu respectarea dispozițiilor Legii nr.677 din 21 noiembrie 2001pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
Față de considerentele anterior menționate, instanța va admite în parte acțiunea, astfel cum a fost modificată și precizată.
Va obliga pârâta să elibereze reclamantului copii după actele emise de Asociația de Proprietari nr. 24 Onești .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMEL LEGII;
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea, astfel cum a fost modificată și precizată, formulată de reclamantul G. V. cu domiciliul în Onești, ., ., CNP_, în contradictoriu cu pârata Asociația de Proprietari nr. 24 Onești, cu sediul in ., etaj 11, ._.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului copii după actele emise de Asociația de Proprietari nr. 24 Onești .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.10.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. B. M. L.
Red./tehnored.L.B./LM 12.11.2015, ex. 4, ..2015,, ex. 2
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2312/2015. Judecătoria ONEŞTI | Uzucapiune. Sentința nr. 2332/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
