Plângere contravenţională. Sentința nr. 1705/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1705/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 1705/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL B.
Dosar nr._
Înreg.24.03.2015 - plângere contravențională -
SENTINȚA CIVILĂ NR.1705
Ședința publică din data de 25.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C. M.
Grefier – Dorinica L.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul D. D. în contradictoriu cu intimata I.P.J. B. - POLIȚIA MUNICIPIULUI ONEȘTI, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, intimatul a depus întâmpinare care a fost comunicată și petentului și prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a procedat la legitimarea petentului care prezintă CI . nr._ CNP._.
Conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și, potrivit art. 32 al. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constată că Judecătoria Onești este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, fiind judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Instanța pune în discuție excepția litispendenței între prezentul dosar și nr._, și observând că acestea au același obiect, părți și cauză, va admite excepția litispendenței și va atașa dosarul cu număr mai mare nr._ la dosarul nr._ care este primul înregistrat pe rolul instanței de judecată, urmând ca judecata să se facă în dosarul nr._ .
Petentul este de acord cu atașarea celor două dosare.
Potrivit art. 238 Cod procedură civilă instanța pune în discuție estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Petentul precizează că solicită a se judeca cauza cât mai repede, nu are probe noi de formulat.
Instanța estimează o durată a procesului de 7 zile necesară soluționării cauzei.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentul solicită administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art. 255 Cod procedură civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei, iar în temeiul art. 258 Cod procedură civilă încuviințează această probă pentru ambele părți.
Conform art.244, alin.1 C.pr.civ. instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă petentului cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită a se admite plângerea formulată, a se dispune anularea procesului verbal, în subsidiar solicită a se aplica sancțiunea „ avertisment”.
Instanța în temeiul art.394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.03.2015, sub numărul_, petentul D. D. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. – pentru Poliția mun.Onești, solicitând instanței să dispună admiterea plângerii formulate împotriva procesului verbal ., nr._ din 12.03.2015 și anularea procesului verbal contestat.
În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 12.03.2015 a traversat . afla pe marcajul pietonal, însă asigurându-se înainte de a se angaja în traversare, moment în care a fost oprit de către agentul constatator, i s-a cerut să se legitimeze, după care a fost sancționat contravențional.
S-a mai arătat că agentul constatator se afla sub influiența băuturilor alcoolice și că a avut un comportament nepotrivit față de petent.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune petentul a depus la dosar înscrisuri.
La data de 25.03.2015 instanța a dispus emiterea unei Adrese către petent prin care i s-a pus în vedere că are obligația de a complini lipsurile cererii de chemare în judecată.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei (filele 6-7 d.s atașat), conform art.19 din OUG 80/2013.
La data de 04.05.2015 intimatul a depus la dosar, prin serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În motivare, intimatul a arătat că în data de 12.03.2015, ora 11:30 a fost identificat pe . din mun.Onești, petentul care a traversat drumul public prin loc nepermis.
S-a mai arătat că petentul nu a negat săvârșirea faptei afirmând că: „mi s-a întocmit o amendă pe care nu o meritam”.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205-208 C.pr.civ, OG 2/2001, HG 1391/2006, OUG 195/2002.
În probațiune intimatul a solicitat încuviințarea probei în înscrisuri și a depus la dosar, înscrisuri (filele 14-15).
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Instanța a constatat că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei și a încuviințat-o pentru ambele părți.
La același termen instanța a constat existența litispendenței între dosarele nr._ și dosarul nr._ și a dispus atașarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 12.03.2015 (fila 14) petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 195lei pentru nerespectarea dispozițiilor art.167, alin.1, lit.d din HG 1391/2006.
În procesul verbal ., nr._ din 12.03.2015 (fila 14) s-a reținut că în data de 12.03.2015, ora 11:30 agenții constatatori l-au identificat pe petent pe . din mun.Onești în timp ce a traversat drumul public prin loc nepermis.
În drept, în conformitate cu prevederile art.60 din HG 1391/2006 se interzice pietonilor și persoanelor asimilate acestora să traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise;nerespectarea acestei dispoziții constituie contravenție conform art.99, alin.1, pct.3 din OUG 195/2002 și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a I-a de sancțiuni.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petentă a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind întocmit la data de 12.03.2015 și comunicat ulterior petentului la data de 18.03.2015 (fila 14), iar plângerea contravențională a fost depusă la Registratura instanței la data de 24.03.2015.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că au fost respectate dispozițiile ale art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în lumina jurisprudenței CEDO - care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României - se impune ca, în raport de acele contravenții ce pot conduce la o calificare penală după criteriile Curții, prezumția de nevinovăție să aibă prioritate față de prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Criteriile alternative la care Curtea a raportat definiția noțiunii de „materie penală” sunt: criteriului calificării interne, al naturii faptei incriminate și cel al scopului și severității sancțiunii
Observând cele trei criterii indicate de Curte, instanța reține că fapta indicată în procesul verbal se încadrează în noțiunea de „materie penală”, deoarece prevederea legală se adresează unei largi categorii de persoane, pietonilor care au obligația de a respecta semnificația indicatoarelor rutiere, scopul sancțiunii are caracter preventiv și punitiv, iar sancțiunea contravențională este destul de severă.
În cauza N. G. c. României, Curtea a făcut câteva precizări extrem de importante cu privire la obligațiile ce le revin părților într-o astfel de cauză, astfel “odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.”
Prin urmare, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție va prevala asupra celei de legalitate și temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligația de a proba în instanță toate elementele constitutive ale contravenției, așa cum rezultă cu claritate din Hotărârea A. c. României, în timp ce petentului trebuie sa i se ofere efectiv posibilitatea de a-și pregăti și a-și prezenta apărarea, de a produce și de a solicita administrarea oricăror probe în favoarea sa.
Totuși, faptul că un contravenient beneficiază de prezumția de nevinovăția nu înseamnă că este suficient ca acesta să conteste procesul verbal de contravenție pentru a fi exonerat de răspundere; chiar dacă procesul verbal nu beneficiază de o prezumție absolută de legalitate și temeinicie, el constituie totuși o probă de vinovăție.
În cauză, petentul a recunoscut fapta reținută în procesul verbal, contestând însă comportamentul agentului constatator, dar se reține că acest aspect nu face obiectul prezentei plângeri contravențioanale, în cauză instanța fiind numai investită cu soluționarea plângerii contravenționale formulate împotriva procesului verbal ., nr._, eventualele abateri disciplinare sau comportamentele ale agentului constatator care a întocmit procesul verbal, putând face obiectul unei sesizări disciplinare a agentului ce va fi soluționată pe linie ierarhică.
În plus, Raportul agentului constatator (fila 15), confirmă situația de fapt reținută în procesul verbal contestat, în sensul că petentul aflat pe b-sul.Oituz, în zona imobilului aparținând . traversat drumul public prin loc nepermis. Prin urmare, se va reține că intimatul a făcut dovada elementelor constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului.
În consecință, observând că petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal și că nu a solicitat administrarea altor probe, iar intimatul a făcut dovada elementelor constitutive ale contravenției reținute, instanța urmează să respingă plângerea formulată împotriva procesului verbal ., nr._ din 12.03.2015 (fila 14) și să mențină ca legal și temeinic procesul verbal contestat.
Văzând că petentul a traversat drumul public prin loc nepermis, că nu a negat săvârșirea faptei contavenționale și că susține că a fost sancționat nejustificat, pentru că mulți oameni traversează neregulamentar, se apreciază că nu există indicii cu privire la corectarea atitudinii sociale a petentului și la înțelegerea necesității respectării prevederilor legale, fără aplicarea unei sancțiuni pecuniare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul D. D., CNP_, cu domiciliul în com.Dofteana, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. – pentru Poliția mun.Onești, cu sediul în B., ..2, jud.B. ca neîntemeiată.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal ., nr._ din 12.03.2015.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la data comunicării hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1537/2015. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1735/2015. Judecătoria... → |
|---|
