Validare poprire. Sentința nr. 1533/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1533/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 1533/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ validare poprire
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1533
Ședința publică din data de 16.06.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – A. L.
GREFIER - B. S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea S. S.A.R.L. prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea D. D.-N. și terțul poprit S.C. E. 98 P. S.R.L. București, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial, conform art. 126 din Constituție, art. 94 și art. 790 Cod de procedură civilă.
În baza art. 237 Cod de procedură civilă, instanța constată proba cu înscrisuri ca fiind concludentă și necesară soluționării cauzei. În baza art. 255 Cod de procedură civilă, instanța constată admisibilitatea acestei probe pe care o încuviințează, potrivit art. 258 Cod de procedură civilă.
În baza art. 238 Cod de procedură civilă, instanța estimează durata procesului la o lună.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 244 Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 19.03.2015 pe rolul Judecătoriei Onești sub nr._, petentul S. S.a.R.L. prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMÂNIA a solicitat în contradictoriu cu debitoarea D. D. N. și cu terțul poprit S.C. E. 98 P. S.R.L., validarea popririi instituită în dosarul de executare 446/2014 al S.C.P.E.J. „P. și C.”, asupra sumelor datorate de către terțul poprit debitoarei până la concurența sumei de_,58 lei. A solicitat și amendarea terțului poprit.
În motivarea a cererii creditoarea a arătat că la data de 27.01.2015 a comunicat terțului poprit adresa de înființare a popririi nr. 446/2014 prin care i s-a pus în vedere acestuia să instituie poprirea asupra drepturilor bănești ale debitoarei, însă terțul poprit nu a răspuns adresei executorului judecătoresc și nici nu a luat măsurile solicitate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 452-454, art. 460 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
În cadrul etapei scrise, la data de 30.03.2015 s-a comunicat cererea de chemare în judecată debitoarei și terțului poprit, dar aceștia, în termen legal, nu au depus întâmpinare.
În probațiune, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar: încheierea nr. 1926/03.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești, încheierea nr. 446/2014, corespondență cu Casa Națională de Pensii Publice, adresa de înființare a popririi, dovada procedurii de comunicare.
Creditorul, debitorul și terțul poprit nu s-au prezentat în fața instanței.
Instanța a apreciat că proba cu înscrisuri solicitată este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei și a încuviințat-o.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin încheierea nr. 1926/03.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești (fila 6), a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei D. D. N. în baza titlului executoriu, Contract de credit nr._/16.03.2007. Deși, în considerente, instanța face vorbire de Contractul de credit nr._/16.03.2007, în dispozitiv și în formula de încuviințare a executării a fost menționat Contractul de credit nr._ din 16.03.2007.
În încheierea nr. 446/2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, executorul judecătoresc face trimitere la Contractul de credit nr._/16.03.2007, ca fiind titlul executoriu. De asemenea, în adresa de înființare a popririi (fila 12) este menționat titlul executoriu - Contractul de credit nr._/16.03.2007.
Raportat la dispozitivul încheierii nr. 1926/03.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești, instanța va constata că pentru titlul executoriu reprezentat de Contractul de credit nr._/16.03.2007 nu a fost încuviințată executarea silită și, deci, executarea din dosarul nr. 446/2014 al S.C.P.E.J. „P. și C.” nu are o bază legală.
Este adevărat, în cadrul acțiunilor de validare a popririi, instanța verifică dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului, însă nu poate ignora neîndeplinirea celorlalte condiții de fond și de formă care privesc înființarea popririi. Altfel spus, poprirea va putea fi validată numai dacă ea însăși a fost înființată cu respectarea rigorilor legii.
În speță, a fost înființată poprirea prin adresa nr. 446/2014 din 27.01.2015 fără să existe încuviințarea executării silite pentru titlul executoriu reprezentat de Contractul de credit nr._/16.03.2007, motiv pentru care cererea de validare a popririi va fi respinsă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S. S.a.R.L. prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L., înregistrată sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul în București, ., etaj 10, sector 4 în contradictoriu cu debitoarea D. D. N. – CNP_, domiciliată în Bacău, ., județul Bacău și cu terțul poprit S.C. E. 98 P. S.R.L., cu sediul în București, ., sector 2.
Cu apel în 5 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 03.07.2015
Tehn. B.S.M. – 03.07.2015
Exemplare: 5 (cinci)
..07.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1537/2015. Judecătoria... → |
|---|
