Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1735/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1735/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 1735/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - revendicare -
Înreg. 28.01.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1735
Ședința publică din data de 30.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. D.-E.
GREFIER – I. L.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă formulată de reclamantul L. Gh. V. împotriva pârâților L. I. T. și L. L., având ca obiect revendicare, grănițuire și rectificare C.F.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015. La această din urmă dată, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 30.06.2015. Ambele încheieri, cea din 12.06.2015 și cea din 24.06.2015, fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2014 sub nr._, reclamantul L. Gh. V., cu domiciliul în ., a chemat în judecată pe pârâtul L. I. T., cu domiciliul în comuna Bogdănești, ., județul Bacău, solicitând obligarea pârâtului la a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 427 m.p. teren, grănițuirea proprietăților părților și rectificarea cărții funciare nr._/UAT Bogdănești. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul suprafeței de
2.700 mp teren curți construcții și arabil, T 69, P 65, 64 și 60/1, conform TP nr._ din 27.10.1995, iar pârâtul este proprietarul suprafeței de 5.058 mp situați în T 69, P 61, 60, 59/1 și 59, conform TP nr._/1996. Prin sentința civilă nr. 5898 din 02.10.1992 s-a hotărât grănițuirea proprietăților, grănițuire care s-a făcut doar pe adeverințe-comunicare. După eliberarea titlului de proprietate reclamantului i s-a reconstituit dreptul la o suprafață de 2.700 mp, iar cu ocazia întocmirii documentației cadastrale a rezultat din măsurători o suprafață de 2.276 mp, deci mai puțin cu 427 mp care se regăsesc la pârât.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art.560, 563 din codul civil, ale Legii nr. 7/1996 și cele ale art. 907 din codul civil.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 454 lei.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, TP nr._ din 27.10.1995, certificat eliberat de OCPI, certificat de atestare fiscală, sentința civilă nr. 5898 din 02.10.1992.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională (fila 24) prin care a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ la BNP T. F. a devenit proprietarul gospodăriei din Bogdănești compusă din construcție și terenul aferent în suprafață de 5.058 mp. Această gospodărie a aparținut părinților pârâtului care la colectivizare erau proprietari pe suprafața de 56 ari. Deoarece depășeau limita admisă ca lot de folosință, circa 8 prăjini din cei 56 ari au fost atribuiți ca lot de folosință vecinilor L., iar după apariția Legii nr. 18/1991 fiecare a revenit la terenurile avute. Soții L. s-au apus, au început să construiască abuziv, ceea ce a generat litigiul din 1992. Prin sentința civilă nr. 5898 din 02.10.1992 s-a dispus obligarea soților L. să lase soților L. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 338,40 mp, fiind stabilită linia de hotar cu obligarea acestora să ridice coșerul și construcția ce adăpostește fântâna. Aceștia nu au demolat construcția, dimpotrivă au continuat să construiască. A arătat că este de acord cu grănițuirea proprietăților și a invocat excepția prematurității referitor la capătul de cerere privind rectificarea cărții funciare. Sub aspect reconvențional, a solicitat a fi obligat reclamantul să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 338,40 mp, să-i plătească contravaloarea folosinței pentru acest teren pe ultimii trei ani, să ridice construcțiile edificate cu rea-credință pe teren și să efectueze reclamantul lucrările ce se impun la construcțiile proprietatea lui pentru a împiedica scurgerea apelor pluviale. A solicitat și cheltuieli de judecată. În baza art. 68 din codul de procedură civilă pârâtul a solicitat chemarea în judecată în calitate de persoană ce ar putea pretinde aceleași drepturi a soției sale, L. L..
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 și urm., art. 209 Cod procedură civilă.
În dovedire pârâtul a depus la dosar, în copie, TP nr._ din 27.07.1995, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 683 din 27.03.1998 cu schița aferentă.
A fost depusă taxă de timbru în cuantum de 190 lei.
Reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvențională și răspuns la întâmpinare (fila 50) prin care a solicitat respingerea excepției invocate și a acțiunii în revendicare, motivat de faptul că reclamantul are mai puțin teren decât în titlul de proprietate.
Pârâtul-reclamant L. T. a formulat un răspuns (fila 57) prin care a arătat că menține excepția prematurității și că terenul ce a făcut obiectul litigiului anterior a rămas în mod nelegal tot în posesia reclamantului.
La termenul din 13.06.2014 instanța a admis în principiu cererea de chemare în judecată a lui L. L. și a dispus introducerea sa în cauză în calitate de reclamantă în cadrul cererii reconvenționale. S-a dispus și atașarea dosarului nr. 2570/1992 al Judecătoriei Onești.
La termenul din 12.09.2014 instanța a încuviințat probele cu înscrisuri, cu interogatorii și cu expertize topo și construcții ca fiind admisibile și putând duce la soluționarea cauzei și a respins proba cu cercetarea locală.
Raportul de expertiză topo a fost întocmit de expert D. I., fiind depus la dosar la filele 104-112, iar raportul de expertiză în construcții a fost întocmit de expert M. M. I., fiind depus la dosar la filele 120-136.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._ din 27.10.1995 emis de Comisia județeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor (fila 5) i s-a reconstituit reclamantului L. Gh. V. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 8.100 mp situată pe teritoriul comunei Bogdănești, dintre care suprafața de 2.700 mp situată în intravilan.
Prin titlul de proprietate nr._ din 27.07.1995 emis de Comisia județeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor (fila 25) i s-a reconstituit lui L. I. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 24.958 mp situată pe teritoriul comunei Bogdănești, dintre care suprafața de 5.058 mp situată în intravilan.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 683 din 27.03.1998 (file 26-27) L. T. și L. L. au cumpărat suprafața de 5.058 mp teren arabil intravilan menționată în titlul de proprietate arătat mai sus împreună cu construcțiile menționate în contract, la încheierea contractului fiind întocmită și o schiță cu imobilele arătate (fila 28).
În cauză, a fost efectuată o expertiză topo-cadastru, raportul fiind depus de expertul numit de instanță la dosar la filele 104-112. În cuprinsul raportului de expertiză, în urma identificării terenurilor, expertul a arătat că reclamantul L. Gh. V. deține suprafața reală de 2.454 mp, iar conform grănițuirii vechi ar trebui să dețină 2.289 mp, astfel că în ambele cazuri acesta are lipsa de teren de 246 mp, respectiv 411 mp, iar L. T. și L. L. dețin în fapt suprafața de 4.728 mp, dar conform grănițuirii vechi ar trebui să dețină 4.892 mp, existând diferențe de teren de 330 mp, respectiv 166 mp, care este stăpânit de reclamant pe care se regăsesc parțial construcțiile acestuia. Expertul a mai arătat că potrivit vechii grănițuiri reclamantul ocupă în prezent suprafața de 166 mp din terenul lui L. T. și L. L. pe care se găsesc construcții, linia de hotar fiind stabilită în funcție de suprafețele de teren stăpânite de părți în prezent.
În cauză, a fost efectuată și o expertiză în construcții, raportul fiind depus de expertul numit de instanță la dosar la filele 120-136. În cuprinsul raportului de expertiză, având în vedere și cele constatate de expertul topo, expertul în construcții a arătat că nicio construcție nu poate fi ridicată, cu excepția magaziei pentru care expertul a recomandat retragerea construcției astfel încât acoperișul acesteia să se încadreze în linia celorlalte construcții, desfacerea protecției de tablă și încadrarea construcției în limita de min. 90 cm față de limita de proprietate. Cu privire la variantele care conduc la obținerea unei certitudini mai mari în ceea ce privește conforma colectare a precipitațiilor, expertul a propus două variante (fila 7 a raportului de expertiză) cu privire la care la termenul din 22.05.2015 instanța a solicitat părților să depună în scris opțiunea lor.
Având în vedere cele prezentate de expertul în construcții care a arătat că montarea burlanelor nu este suficientă dacă nu sunt dirijate spre o zonă conformă de infiltrare, față de faptul că varianta 1 propusă de expert ar presupune ocuparea unei alte suprafețe de teren din terenul pârâților, față de modul de amplasare a construcțiilor, instanța apreciază că varianta 2 propusă de expert este cea mai potrivită pentru folosirea cât mai utilă a construcțiilor părților.
În ceea ce privește temeiul de drept al acțiunii în revendicare, instanța reține că sunt incidente dispozițiile art. 563, 566 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009. Astfel acțiunea în revendicare este definită de art. 563 cod civil ca fiind acea acțiune prin care proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept, principalul efect al acestei acțiuni fiind că pârâtul va fi obligat la restituirea bunului.
Având în vedere cele arătate mai sus, față de modalitatea stabilirii liniei de hotar, de poziționarea construcțiilor, instanța urmează a respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului-reclamant L. T. și a reclamantei de a lăsa reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 427 mp și capătul de cerere privind obligarea reclamantului de a lăsa pârâtului-reclamant L. T. și reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 338,40 mp.
De asemenea, față de concluziile expertului, se va stabili linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantului și terenul proprietatea pârâtul-reclamant L. T. și a reclamantei pe aliniamentul punctelor 33-37-38-39-59-58-57-50-51-52-53-54-55-56-28-1-2, evidențiat prin culoarea roz, conform schiței anexă nr. 4 la raportul de expertiză tehnică, aflată la fila 112 dosar, care face parte integrantă din prezenta.
Având în vedere soluția pronunțată cu privire la ambele cereri de revendicare și la modalitatea stabilirii liniei de hotar, urmează a respinge excepția prematurității cu privire la capătul de cerere privind rectificarea cărții funciare și capătul de cerere privind rectificarea de carte funciară.
Față de faptul că reclamantul ocupă suprafața de 166 mp urmează a fi obligat reclamantul L. Gh. V. să achite pârâtului-reclamant L. T. și reclamantei suma de 2.108,45 lei, reprezentând contravaloare lipsă folosință pentru suprafața de 166 mp teren în perioada 17.03._15, iar cu privire la construcții, față de concluziile expertului în construcții, se va hotărî după cum urmează.
Conform art. 453 din codul de procedură civilă, vor fi compensate cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat și va fi obligat reclamantul să plătească pârâtului-reclamant L. T. și reclamantei L. L. suma de 700 lei reprezentând contravaloare onorariu expert în construcții.
Se va dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar topo-cadastru D. I. a sumei de 900 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depus de reclamantul L. Gh. V., conform chitanței nr._/1 din 01.10.2014, eliberată de CEC Bank.
Se va dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar în construcții M. M. I. a sumei de 700 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depus de pârâtul-reclamant L. T., conform chitanței nr._/1 din 01.10.2014, eliberată de CEC Bank.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul L. Gh. V., CNP_, cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant L. T. și reclamanta L. L., ambii cu domiciliul în comuna Bogdănești, ., județul Bacău.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant L. T. și reclamanta L. L. în contradictoriu cu reclamantul-pârât L. Gh. V..
Stabilește linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantului și terenul proprietatea pârâtul-reclamant L. T. și a reclamantei pe aliniamentul punctelor 33-37-38-39-59-58-57-50-51-52-53-54-55-56-28-1-2, evidențiat prin culoarea roz, conform schiței anexă nr. 4 la raportul de expertiză tehnică, aflată la fila 112 dosar, care face parte integrantă din prezenta.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului-reclamant L. T. și a reclamantei de a lăsa reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 427 mp.
Respinge excepția prematurității cu privire la capătul de cerere privind rectificarea cărții funciare.
Respinge capătul de cerere privind rectificarea de carte funciară.
Respinge capătul de cerere privind obligarea reclamantului de a lăsa pârâtului-reclamant L. T. și reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 338,40 mp.
Obligă reclamantul L. Gh. V. să achite pârâtului-reclamant L. T. și reclamantei suma de 2.108,45 lei, reprezentând contravaloare lipsă folosință pentru suprafața de 166 mp teren în perioada 17.03._15.
Obligă reclamantul să retragă magazia astfel încât acoperișul acesteia să se încadreze în linia celorlalte construcții, cu desfacerea protecției de tablă și încadrarea construcției în limita de min. 90 cm față de limita de proprietate.
Obligă reclamantul să desfacă și să refacă toate acoperișurile în sistem de pantă unică spre curtea interioară și ca la limita superioară și la lateralele acoperișurilor să prevadă elemente laterale de închidere.
Respinge capătul de cerere privind ridicarea construcțiilor.
Compensează cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Obligă reclamantul să plătească pârâtului-reclamant L. T. și reclamantei L. L. suma de 700 lei reprezentând contravaloare onorariu expert în construcții.
Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar topo-cadastru D. I. a sumei de 900 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depus de reclamantul L. Gh. V., conform chitanței nr._/1 din 01.10.2014, eliberată de CEC Bank.
Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar în construcții M. M. I. a sumei de 700 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depus de pârâtul-reclamant L. T., conform chitanței nr._/1 din 01.10.2014, eliberată de CEC Bank.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored. A.D.E. – 03.08.2015
Ex.5
.. – 04.05.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ 2014
din data de 05.08.2015
CĂTRE
TRIBUNALUL BACĂU
BIROUL LOCAL PENTRU EXPERTIZE JUDICIARE
TEHNICE ȘI CONTABILE
Vă înaintăm alăturat Sentința civilă nr. 1735 din data de 30.06.2015, prin care s-a dispus să achitați expertului D. I., domiciliat în Comănești, ..37, jud. Bacău, onorariul de expert în sumă de 900 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depus de reclamantul L. Gh. V., conform chitanței nr._/1 din 01.10.2014, eliberată de CEC Bank și expertului constructor M. M. I., domiciliată în Onești, . nr.21 B, jud. Bacău, suma de 700 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, depus de pârâtul-reclamant L. T., conform chitanței nr._/1 din 01.10.2014, eliberată de CEC Bank, întrucât aceștia au depus la dosar rapoartele de expertiză.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
A. D. E. I. L.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._
Din data de 05.08.2015
C Ă T R E,
EXPERT D. I.
Comănești, ..37, județul Bacău
Vă facem cunoscut că la data de 05.08.2015 s-a înaintat B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău, Sentința civilă nr. 1735 din data de 30.06.2015, prin care instanța a dispus plata către dvs. a onorarului în sumă de 900 lei.
Președinte de complet, Grefier,
A. D. E. I. L.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._
Din data de 05.08.2015
C Ă T R E,
EXPERT M. M. I.
Onești, . nr.21 B, județul Bacău
Vă facem cunoscut că la data de 05.08.2015 s-a înaintat B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău, Sentința civilă nr. 1735 din data de 30.06.2015, prin care instanța a dispus plata către dvs. a onorarului în sumă de 700 lei.
Președinte de complet, Grefier,
A. D. E. I. L.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1705/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
