Plângere contravenţională. Sentința nr. 1981/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1981/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 1981/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._ - plângere contravențională -
Înreg. 07.05.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1981
Ședința publică din data de 11.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. D. E.
GREFIER – I. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul M. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. – Poliția municipiului Onești, având ca obiect plângere la contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat I. B., reprezentând petentul, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, instanța constată că este primul termen cu părțile legal citate și pune în discuție competența în soluționarea prezentei cauze.
Avocat I. B. arată că Judecătoria Onești este competentă material și teritorial să judece cauza având în vedere că presupusa faptă a fost săvârșită pe raza mun. Onești.
Potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și prevederile art. 32 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Avocat I. B. arată că estimează o durată a cercetării procesului de 30 zile.
Instanța, potrivit dispozițiilor art.238 Cod procedură civilă, estimează o durată a cercetării procesului de 30 zile și, nefiind chestiuni prealabile, acordă cuvântul pentru formularea probelor.
Avocat I. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, conform dispozițiilor art.255 raportat la art.258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Conform art.244 Cod procedură civilă instanța declară încheiată cercetarea procesului și, nemaifiind alte cereri, acordă cuvântul pe fond.
Avocat I. B. arată că nu dorește dezbaterea fondului la termenul de azi, ci termen pentru depunerea de concluzii scrise.
Față de cele arătate, instanța pune în vedere a depune note scrise cu cel puțin 5 zile înainte de termenul acordat, respectiv 09.10.2015.
Avocat I. B. revine și arată că dorește dezbaterea fondului la termenul de azi.
Față de cele precizate de apărătorul petentului, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat I. B. solicită admiterea plângerii contravenționale, așa cum a fost formulată. Procesul verbal este nelegal, s-a întocmit în mod neîntemeiat. În ce privește înscrisurile intimatului, planșele foto nu sunt concludente, nu respectă condițiile art.282 și următoarele din Codul de procedură civilă, nu sunt certificate de către intimat. Pe de altă parte, sunt anumite mențiuni nerelevante, nu rezultă în mod exact felul autoturismului, numărul de înmatriculare, împrejurarea în care presupusa faptă s-ar fi produs. A se avea în vedere că în procesul verbal nu se face referire la numărul aparatului radar, nu se poate identifica locul unde a fost situat autoturismul care avea montat radarul, aspecte care sunt imperative față de dispozițiile art.53 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002. În situația în care, chiar ajungând la trecerea de pietoni, dacă se schimbă culoarea semaforului și conducătorul auto consideră că nu se poate opri, atunci poate trece. Când a fost oprit petentul a încercat să explice împrejurările în care a trecut pe trecere, considerente pe care agentul constatator nu le-a luat în considerare, ci i-a răspuns că un judecător va decide acest lucru. În raport de dispozițiile art.6 din CEDO intimatul este cel ce trebuie să facă dovada săvârșirii contravenției și că autoturismul a trecut pe culoarea roșie. Nu rezultă din poze acest aspect, orice dubiu profită petentului. Este o situație limită și, având în vedere prevederile legale, nu s-a săvârșit fapta reținută. Un autoturism cu o viteză de 50 km/h înaintează într-o secundă 14 m, în planșele foto sunt menționate 10 secunde, între primele și ultimele planșe. Raportat la calculele obiective, într-o secundă autoturismul a putut trece peste trecerea de pietoni în siguranță, nu s-a făcut mențiune în procesul verbal de vreo punere în pericol a pietonilor, nu erau pietoni pe trecere. Procesul verbal fiind nelegal și neîntemeiat, solicită admiterea plângerii, conducătorul auto este profesionist, conduce autoturismul de peste 35 de ani, nu i-a fost reținut permisul niciodată. Fără cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 07.05.2015 sub nr._, petentul M. D., cu domiciliul în ., ., județul B., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. – Poliția Onești, cu sediul în B., ..2, jud. B., anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ din 30.04.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal este nelegal întocmit, în procesul verbal nefiind menționate datele de identificare ale aparatului radar folosit, condițiile în care s-a făcut înregistrarea, identitatea operatorului radar, iar starea de fapt nu este descrisă corect și complet. În continuarea motivării arată că procesul verbal a fost întocmit în mod abuziv întrucât nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, el a trecut pe culoarea verde, iar imediat după ce a ajuns la trecere de pietoni culoarea semaforului s-a schimbat în galben.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile O.G. nr.2/2001, art.6 din CEDO și at.53 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul verbal . nr._ din 30.04.2015 (fila 8), cartea de identitate (fila 9).
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În timpul parcurgerii etapei scrise intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că fapta a fost filmată cu aparatul video radar montat pe autospeciala MAI_, fapta prezentând un grad ridicat de pericol social. A mai arătat intimatul că nu pot fi reținute susținerile petentului cu privire la faptul că imediat cum a ajuns pe trecerea de pietoni culoarea semaforului s-a schimbat în galben, deoarece semaforul electric a cărui semnificație nu a fost respectată este temporizat, astfel că un conducător auto nu poate fi surprins de modificarea culorii în galben.
În drept, întâmpinarea a fost motivată pe dispozițiile art.205-208 Cod procedură civilă, pe cele ale H.G.1391/2006, pe cele ale O.U.G.195/2002 și pe cele ale O.G. nr.2/2001.
În dovedirea întâmpinării intimatul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat de petent (fila 29), raportul agentului șef adjunct S. C. (fila 30), extras din HG 1391/2006 (fila 31), planșe foto (file 32-34), atestat operator autovision (fila 35), buletin de verificare metrologică (fila 36).
În temeiul art.223 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, potrivit dispozițiilor art.255 raportat la art.258 din Codul de procedură civilă, ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 30.04.2015 a fost întocmit de către un agent constatator al intimatului procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul M. D. a contravenției prevăzute de art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, constând în aceea că la data de 30.04.2015, ora 20:41, petentul a condus auto marca Mercedes Benz cu nr._ pe . pe sensul de mers autogară – Hotel T., iar la semaforul aflat în dreptul imobilului cu nr. 64 nu a respectat culoarea roșie a semaforului aflat în funcțiune, continuându-și deplasarea.
Pentru săvârșirea contravenției, petentului i s-a aplicat o amendă de 390 lei și măsura tehnico administrativă de reținere a permisului de conducere, conform art. 100 al. 3 lit. d din OUG 195/2002.
În drept, potrivit art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 semnalul de culoare roșie interzice trecerea, iar conform art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind înmânat petentului la data de 30.04.2015, plângerea contravențională fiind depusă la instanța de judecată la data de 07.05.2015.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României), în cauzele A. contra României, din 4 oct. 2007 și Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul că materia contravențională aparține domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.
În cauză, în cuprinsul plângerii formulate petentul a arătat că la data de 30.04.2015 se deplasa pe . la volanul auto marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ și a ajuns la o trecere de pietoni semaforizată unde a trecut pe culoarea vede a semaforului, iar imediat după ce a ajuns la trecere culoarea semaforului s-a schimbat în galben.
Intimata a depus la dosar planșe foto (file 32-34) în care se observă că la momentul la care semaforul indica culoarea roșie (planșa foto fila 33) mașina petentului (care a confirmat faptul că se deplasa la data respectivă pe . la volanul auto marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ ) se afla exact înaintea trecerii pentru pietoni pe care a și traversat-o, deși semaforul arăta culoarea roșie. Din planșa foto depusă la fila 32 rezultă cu înainte cu câteva secunde semaforul arăta culoarea verde, iar apoi culoarea galbenă, semaforul fiind temporizat, astfel că se poate aprecia cu ușurință de un conducător auto pentru cât timp este indicată culoarea verde care îi permite trecerea. De altfel, chiar dacă semaforul nu ar fi fost temporizat, indicarea culorii galbene (care este evidentă în planșele foto, deși acestea sunt alb-negru) impune conducătorului auto obligația prevăzută de art. 53 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 conform căruia „când semnalul de culoare galbenă apare după semnalul de culoare verde, conducătorul vehiculului care se apropie de intersecție nu trebuie să treacă de locurile prevăzute la art. 52 alin. (2), cu excepția situației în care, la apariția semnalului, se află atât de aproape de acele locuri încât nu ar mai putea opri vehiculul în condiții de siguranță”, ori în cauză nu s-a făcut dovada (de altfel, nici nu rezultă acest lucru din planșele foto) faptului că petentul nu mai putea fi oprit în siguranță, culoarea galbenă apărând cu aproximativ trei secunde înainte ca petentul să traverseze trecerea.
Cu privire la susținerea petentului conform căreia în procesul verbal trebuie să fie menționat aparatul radar folosit, instanța reține că înregistrarea contravenției săvârșite de petent a fost făcută cu un cinemometru de control rutier tip radar Autovision montat pe auto tip Dacia L. MCV cu nr. MAI_, deci cea menționată în cuprinsul procesului verbal, aparat radar pentru care a fost depus la dosar și buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1207 din data de 03.04.2015, precum și atestat operator radar (file 35-36).
Prin urmare, având în vedere cele arătate anterior, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea și să mențină procesul-verbal . nr._ din 30.04.2015.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. D., CNP_, cu domiciliul în ., ., județul B., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. – Poliția Onești, cu sediul în B., .. 2, județul B., CUI_.
Menține procesul-verbal . nr._ din 30.04.2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored. A.D.E./L.I. – 16.10.2015
Ex.4
.. – 20.10.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2016/2015. Judecătoria ONEŞTI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
