Plângere contravenţională. Sentința nr. 906/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 906/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 906/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 04.02.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 906
Ședința publică din data de 15.04.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
Președinte – C. S.
Grefier- M. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile promovată de petenta S.C. E. E. S.R.L. Onești în contradictoriu cu Administrația Județeană A Finanțelor Publice Bacău - Serviciul Fiscal Municipal Onești, având ca obiect “plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns Administrator I. D. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, după care,
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, pune în discuție estimarea duratei procesului.
Față de obiectul cauzei, instanța în temeiul art. 228 Cod procedură civilă, estimează o durată a procesului de 60 de zile.
Potrivit art. 255 Cod procedură civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la soluționarea procesului și, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează această probă.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind probe de administrat sau alte cereri de formulat instanța declară terminată cercetarea procesului și în temeiul art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul petentei solicită admiterea acțiunii, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertismentul, întrucât se află la prima abatere de acest gen și nu a știut că trebuie să depună declarațiile anuale, deoarece nu a fost anunțat. Precizează că societatea nu mai funcționează și nu are de unde să achite amenda, iar administratorul este pensionar.
Nemaifiind alte probe de administrat, excepții de invocat în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /04.02.2015 pe rolul Judecătoriei Onești, petenta S.C. E. E. S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr._ din 15.09.2014 DGFP Iași – AJFP Bacău – Serviciu Fiscal Municipal Onești, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 de lei amendă pentru că nu a depus situația financiară a societății și solicită înlocuirea sancțiunii cu avertismentul întrucât activitatea societății este suspendată începând cu data de 12.01.2012, pentru o perioadă de 3 ani și pe de altă parte arătând că nu a mai fost sancționată anterior pentru fapte contravenționale de această natură.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 7 și art. 34 din OG nr. 2/2001. În dovedire a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri, iar în susținere a fost depusă copia procesului verbal contestat, proces verbal de afișare a acestuia, adresa nr. 3937/03.02.2015 emisă de Serviciul Fiscal Municipal Onești și dovada depunerii formularului tip S1005.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata Administrația Județeană a Finanțelo Publice Bacău a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție, arătând în esență că petenta nu a depus în termenul legal declarațiile, faptă prevăzută de art. 36 din Legea nr. 82/1991 și Ordinul M.F.P. nr. 79/2014. S-a mai arătat că invocarea necunoașterii legii nu poate reprezenta un motiv de netemeinicie a actului emis.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, nefiind solicitate alte probe.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ./2011 nr._ din 15.09.2014, petenta S.C. E. E. S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 de lei, în temeiul art. 42 alin. 1 din Legea nr. 82/1991, reținându-se că nu a depus situațiile financiare aferente anului 2013, conform art. 36 din Legea nr. 82/1991, deși societatea a fost notificată în acest sens prin adresa nr._/26.06.2014.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța reține că nu există motive de nulitate, acesta conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Din punctul de vedere al condițiilor de fond instanța constată că principiul legalității incriminării și al sancțiunii a fost respectat, căci potrivit chiar susținerilor petentei, faptele reținute nu sunt contestate.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, respectiv amenda contravențională în sumă de 2000 de lei, instanța reține că potrivit art. 5 alin.5 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar potrivit art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.”
Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate prin raportare la fapta săvârșită și prevederile legale anterior menționate, instanța reține că împrejurările concrete de săvârșire a faptei nu justifică aplicarea sancțiunii amenzii. Astfel, chiar dacă motivele invocate de petentă nu pot fi reținute exoneratoare de răspundere, acestea pot fi avute în vedere în aprecierea gravității faptei din perspectiva modului și mijloacelor de săvârșire, a scopului urmărit și a urmărilor produse și să se aprecieze că situația invocată este de natură să atribuie faptei în concret un grad de pericol social redus, așa cum de altfel a solicitat și petenta prin plângerea formulată.
În raport de aceste aspecte, având în vedere dispozițiile coroborate ale art. 34 și 38 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care permit instanței sa aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, deci cu atât mai mult cuantumul acesteia, în raport cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, analizând gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care aceasta a fost săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, instanța apreciază că scopul stabilirii și sancționării răspunderii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea unor sancțiuni mai blânde, respectiv avertismentul. În stabilirea acestei sancțiuni instanța are în vedere faptul că activitatea societății petente este suspendată și astfel achitarea unei asemenea amenzi ar reprezenta o sarcină disproporționată față de lipsa veniturilor, că nedepunerea declarațiilor pentru un an în care activitatea a fost suspendată nu poate avea urmări foarte grave și pe de altă parte că petenta este la prima încălcare a dispozițiilor legale pentru care a fost sancționată, elemente care sunt de natură să justifice o sancțiune mai blândă și să permită instanței să aprecieze că aplicarea unei asemenea sancțiuni este suficientă pentru corectarea pe viitor a comportamentului petentei.
Pentru considerentele anterior arătate, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului verbal de contravenție ./2011 nr._ din 15.09.2014 și să înlocuiască cu avertismentul sancțiunea amenzii de 2000 de lei, iar în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, îi va atrage atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite și va recomanda acesteia respectarea pe viitor a dispozițiilor legale încălcate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
H O T Ă R Ă ȘT E:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. E. E. S.R.L., cu sediul în mun. Onești, ., ., jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BACĂU, cu sediul în mun. Bacău, .. 1-3, jud. Bacău.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 2.000 de lei, aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție ./2011 nr._ din 15.09.2014 cu avertismentul.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acesteia respectarea pe viitor a dispozițiilor legale.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. M. P.
Red. Jud. C.S. – 28.04.2015
Tehnored.- M.P. – 28.04.2015
Ex.- 4/ comunicat părți – 28.04.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 916/2015. Judecătoria ONEŞTI | Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
