Plângere contravenţională. Sentința nr. 2505/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2505/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 2505/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._ plângere contravențională
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2505
Ședința publică din data de 3.11.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – A. L.
GREFIER - B. S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta D. L. E., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. pentru B.D.N.E. Onești, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta, personal și asistată de avocat C. I.-L. și martorul C. N., lipsind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea petentei, aceasta prezentând C.I. ., nr._, C.N.P._, valabilă până în anul 2023, domiciliată în Onești, ., ., județul B..
Instanța procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorului C. N., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat C. I.-L. nu mai are cereri de formulat și dorește să pună concluzii la acest termen de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 244 Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului:
Avocat C. I.-L., pentru petentă, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal, în principal pe nelegalitate, iar în subsidiar, pe netemeinicie. Invocă nelegalitatea procesului verbal de contravenție conform dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nelegalitate pe care instanța o poate constata chiar și din oficiu. Procesul verbal de contravenție este nul, raportat la dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, pentru descrierea contradictorie a faptei săvârșite. Potrivit art. 16 al. 1, procesul verbal va cuprinde descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului săvârșirii contravenției. Cu privire la locul săvârșirii contravenției, procesul verbal este contradictoriu. La alineatul 3 din procesul verbal se specifică localitatea Bîrsănești, DN11, km 138, situație neconformă cu realitatea, la fila 32 dosar fond este depusă planșă foto care surprinde borna cu km 138 care se află în afara localității Bârsănești. Un pct. în afara localității nu se poate afla în localitate. Descrierea faptei este contradictorie, solicită a se constata nulitatea procesului verbal, conform dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul verbal este contradictoriu, cum se poate stabili dacă a existat linie continuă într-un punct pe care agentul constatator nu îl identifică? De plano, se încalcă exigențele CEDO întrucât nu se stabilește o situație de fapt clară și concretă. Cu privire la netemeinicie, invocă cauza A. contra României în care Curtea Europeană a sancționat statul român pentru aplicarea principiului legalității procesului verbal. Cu atât mai mult cu cât posibilitățile probatoriului particularului nu se pot compara cu posibilitățile agentului statului care are dotarea necesară pentru preconstituirea probelor. Fapta nu este probată printr-un mijloc tehnic aflat la dispoziția agentului constatator. singura așa-zisă probă este raportul agentului constatator, ceea ce este însă interzis prin dispozițiile art. 315 Cod de procedură civilă, agentul constatator fiind în legătură de interes cu el însuși sau cu instituția pe care o reprezintă. Valoarea probatorie a acestui raport este zero. Martorul C., indicat in extremis, nu apare nicăieri în procesul verbal, nu a semnat procesul verbal. Martorul a arătat că nu cunoaște absolut nimic. Procesul verbal de contravenție nu este probat, nici nu avea cum să fie probat, fiind indicate două locuri distincte care nu sunt nici măcar tangente. Nu se poate stabili unde a fost această linie continuă. Solicită admiterea plângerii și a se constata nulitatea absolută a procesului verbal, în principal pe nelegalitate. Fapta de depășire nu s-a dovedit. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin plângerea adresată instanței la data de 11.03.2015 și înregistrată sub nr._ petenta D. L. E. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/07.03.2015 emis de INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE B. – POLIȚIA MUNICIPIULUI ONEȘTI.
În motivarea plângerii arată petenta că, la data de referință, se deplasa pe ruta B.-Onești și a fost oprită de un echipaj de poliție, în localitatea Bârsănești, care i-a adus la cunoștință că a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ în dreptul indicatorului „Depășirea interzisă” și cu depășirea marcajului axial neîntrerupt. Contestă că ar fi efectuat această manevră, susținând că a condus regulamentar. Solicită ca agentul constatator să depună la dosar planșele foto sau înregistrări video care atestă contravenția săvârșită de petentă.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru și a urmat etapa scrisă în cadrul căreia:
-la data de 26.03.2015 petenta a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată;
-la data de 01.04.2015 plângerea a fost comunicată intimatului,
-intimatul a depus întâmpinare la data de 23.04.2015;
-întâmpinarea a fost comunicată petentei la data de 28.04.2015;
-la data de 12.05.2015 petenta a dat răspuns la întâmpinare.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii, motivat de faptul că, la data de 07.03.2015, ora 09:45, petenta a condus autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, pe DN 11 și, ajunsă în localitatea Bârsănești, a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoutilitarei marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ în dreptul indicatorului „Depășirea interzisă” și încălcând marcajul longitudinal continuu ce separa cele două sensuri de mers. Aplicarea sancțiunii și întocmirea procesului verbal de contravenție s-au făcut în mod nemijlocit de către agentul constatator, conform art. 109 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Prin răspunsul a întâmpinare petenta a învederat că martorul propus de intimat, numitul C. N., nu a fost martor ocular, nu a asistat la activitatea de control și legitimare și nici nu a semnat procesul verbal de contravenție.
În susținere, petenta a depus procesul verbal de contravenție . nr._/07.03.2015, fotocopiile cărții de identitate și ale permisului de conducere, planșe foto, iar intimatul a depus raportul detaliat al agentului constatator G.E. și cazierul auto al petentei. Intimatul a solicitat audierea martorului C. N..
Constatând că probele cu înscrisuri și cu un martor sunt pertinente și concludente, instanța le-a încuviințat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.03.2015 petenta a fost sancționată cu 487,50 lei amendă, corespunzătoare a 5 puncte-amendă, pentru contravenția prevăzută de art. 120 al. 1 lit. h din H.G. nr. 1391/2006. Totodată, față de petentă s-a luat măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării.
S-a reținut în sarcina sa faptul că, la data de 07.03.2015, ora 09:45, petenta a condus autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, pe DN 11 și, ajunsă în localitatea Bârsănești, a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoutilitarei marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ în dreptul indicatorului „Depășirea interzisă” și încălcând marcajul longitudinal continuu ce separa cele două sensuri de mers.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator și de petent, iar la rubrica „Alte mențiuni” s-a consemnat: „Nu am depășit neregulamentar.”
În drept, potrivit dispozițiilor menționate, art. 120 al. 1 lit. h din H.G. nr._/2006, se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă".
De asemenea, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a regulilor privind depășirea.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că fapta de nerespectare a regulilor privind depășirea a fost percepută prin propriile simțuri de agentul constatator, procesul verbal bucurându-se, prin urmare, de prezumția de veridicitate. Această prezumție nu este, însă, absolută, o procedură echitabilă fiind una în care i se oferă petentei posibilitatea reală de a combate cele reținute în procesul verbal.
Petenta a susținut că a condus regulamentar și, prin urmare, a efectuat manevra de depășire în mod regulamentar. Susținerile petentei sunt confirmate de martorul C. N., propus de intimat. Acesta a declarat că nu a semnat niciun proces verbal de contravenție și niciodată nu i s-a cerut părerea cu privire la vreun eveniment rutier, nu o cunoaște pe petentă. Declarația martorului C. N. infirmă susținerea intimatului că acesta ar fi fost martor ocular, că a asistat la activitatea de control și legitimare a petentei și că ar fi constatat prin propriile simțuri abaterea săvârșită de petentă.
De asemenea, instanța reține faptul că procedura contravențională reglementată de OG nr. 2/2001 este asimilată, din punct de vedere al garanțiilor procesuale acordate petentei, celei penale, în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale (hotărârea pronunțată de instanța europeană în cauza A. contra României la data de 04.10.2007, paragraful 51).
Printre aceste garanții, reamintite în cauza sus menționată (paragrafele 54,55), se regăsește și cerința ca sarcina probei să aparțină celui care acuză, iar orice îndoială să profite celui acuzat (in dubito pro reo).
Aplicând aceste principii în cauza de față, instanța constată că în privința faptei reținute în sarcina petentei, efectuarea manevrei de depășire neregulamentară, intimatul nu a probat existența acesteia.
Așadar, deși legal întocmit, procesul verbal atacat este netemeinic și cum, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, plângerea formulată de petentă urmează a fi admisă, iar procesul verbal, anulat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta D. L. E. – CNP_, domiciliată în Onești, ., ., județul B. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 07.03.2015 încheiat de Poliția municipiului Onești.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 24.11.2015
Tehn. B.S.M. – 24.11.2015
Exemplare: 4 (patru)
..11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 985/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2512/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
