Validare poprire. Sentința nr. 2528/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2528/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 2528/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - validare poprire -
Înreg. 04.06.2015
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2528
Ședința publică din data de 03.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C. M.
Grefier – I. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile formulată de către creditoarea B. S.A. BUCUREȘTI în contradictoriu cu debitorul T. C. și terțul poprit S.C. G. D. S.R.L. ONEȘTI, având ca obiect „validare poprire”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 04.06.2015 pe rolul Judecătoriei Onești sub nr._, creditoarea B. SA a solicitat în contradictoriu cu debitorul T. C. și cu terțul poprit ., validarea popririi cu privire la sumele datorate de către terțul poprit debitoarei până la concurența sumei de 12.799,25 lei reprezentând debit și a sumei de 1.891,2 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În motivarea a cererii creditoarea a arătat că la data de 07.05.2015 a comunicat terțului poprit Adresa de înființare a popririi din 24.04.2015, prin care i s-a pus în vedere acestuia să instituie poprirea asupra drepturilor bănești ale debitorului, însă terțul poprit nu a răspuns adresei executorului judecătoresc și nici nu a luat măsurile solicitate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 și urm. C.pr.civ
În probațiune creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a depus la dosar înscrisuri (filele 6-54).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
Debitorul și terțul poprit nu s-au prezentat în fața instanței și nu au depus întâmpinare la dosar.
La termenul din 01.10.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Onești și a amânat judecarea cauzei pentru a aduce la cunoștința părților excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Față de dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă și având în vedere că excepția necompetenței materiale este o excepție de procedură, instanța se va pronunța mai întâi cu privire la aceasta.
În conformitate cu prevederile art. 131, alin. 1 C.pr.civ.: ”La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina”.
Iar, în conformitate cu prevederile art. 130, alin. 2 C.pr.civ.: „necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de judecător, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe”.
Totodată, conform art. 789, alin. 1 C.pr.civ, în vigoare la data formulării cererii de executare silită – (19.01.2015), astfel cum reiese din cererea de executare silită înregistrată la executorul judecătoresc (fila 19): „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
În ce privește noțiunea de instanță de executare la art. 650, alin. 1 C.pr.civ., forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită, se prevede că: „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării”.
În cauză se reține că debitorul își are domiciliul în mun .Bacău, astfel că din coroborarea art.789, alin.1 cu art.650, alin.1 C.pr.civ, reiese că competența teritorială pentru soluționarea prezentei cereri de validare a popririi revine în mod exclusiv judecătoriei de la domiciliul debitorului, respectiv a Judecătoriei Bacău.
Ca atare, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și în baza art. 132 alin. 3 C.pr.civ, să decline competența de soluționare a prezentei cereri de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Judecătoriei Bacău.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești.
Declină competența de judecare a cauzei privind pe creditoarea B. SA, cu sediul în București, .. 6A, sector 2 în contradictoriu cu debitorul T. C., CNP_, cu domiciliul în Bacău, ., ., jud. Bacău și cu terțul poprit ., C._, cu sediul în Onești, ., ., jud. Bacău, în favoarea Judecătoriei Bacău.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 03.11.2015.
Pentru președinte complet
aflat în concediu prenatal
semnează
PREȘEDINTE INSTANȚĂ, GREFIER,
Red./ Tehnored. M.C.M./I.C :
09.12.2015: 5 ex
.- 3 ex:
1 ex. credit., 1 ex. debit., 1 ex. terț poprit
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2516/2015. Judecătoria ONEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2518/2015.... → |
|---|
