Plângere contravenţională. Sentința nr. 2518/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2518/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 2518/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ plângere contravențională
Înreg. 20.05.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR.2518
Ședința publică de la 03.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. P.
GREFIER: M. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul A. A. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bacău, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile și apărătorul petentului, avocat S. S. Sărățianu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează:
- cauza are ca obiect “ plângere contravențională”,
- dosarul se află la al șaselea termen de judecată,
- procedura de citare legal îndeplinită,
- stadiul procesual, fond.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța potrivit art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească
Față de cererea formulată de intimat, prin întâmpinare, de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor prev. de art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, în temeiul art. 394 al. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
-deliberând-
Prin plângerea adresată Judecătoriei Piatra N. și înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 18.11.2015, și declinată către Judecătoria Onești prin sentința civilă nr. 1436/28.04.2015, petentul A. M. A. a solicitat, în contradictoriu cu IPJ Bacău- Serviciul Rutier Bacău, în principal anularea procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 13.11.2014 iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență, că la data de 13.11.2014, deplasându-se pe raza localității Filipești, a fost oprit de către un agent de poliție care i-a comunicat că circula cu viteza de 94 km/oră, aspect despre care susține că nu este conform cu realitatea. Sub aspectul legalității, petentul a invocat excepția nulității procesului-verbal motivat de faptul că această contravenție este sancționată de dispozițiile art. 108 alin. 1 lit b pct. 2 OUG 195/2002 și nu de art. 102 alin. 2 OUG 195/2002 care vizează aplicarea unui număr de 6 puncte de penalizare pentru altă contravenție decât cea reținută în procesul-verbal. De asemenea, petentul a mai arătat că pe sensul de deplasare al vehiculului nu existau restricții de niciun fel astfel încât consideră procesul verbal ca fiind abuziv întocmit.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 7, art. 21 alin. 3, art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu înregistrarea video a pretinsei contravenții.
Petentul a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum legal de 20 lei conform art. 19 OUG 80/2013.
A fost anexat plângerii, în copie, procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 13.11.2014(f. 9).
La data de 05.01.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bacău a depus la dosar, prin fax, întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Piatra N..
Prin sentința civilă nr. 1436/28.04.2015 a Judecătoriei Piatra-N. s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea cauzei către Judecătoria Onești.
La data de 17.06.2015 intimatul a depus la dosar, prin serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic, întrucât petentul avea obligația de a circula cu viteza legală în localitate.
În motivare, intimatul a arătat că în data de 13.11.2014, ora 14:43, petentul a condus autoturismul marca VW CADDY, cu nr. de înmatriculare_, pe . tronsonul Onești-Bogdănești, în localitatea Filipești, cu viteza de 94 km/h, viteză stabilită cu aparatul radar marca Autovision, instalat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_. La momentul întocmirii actului de sancționare, petentul a declarat că nu este de acord cu viteza, semnând procesul-verbal. Intimatul a mai susținut că deplasarea cu viteză peste limita legală constituie una din cauzele principale ale producerii de accidente, ceea ce imprimă faptei un grad ridicat de pericol social. De asemenea, a mai precizat intimata că aparatul radar cu care s-a efectuat măsurătoare este omologat și calibrat la zi, iar măsurătorile se pot efectua atât în regim de mișcare, cât și de staționare. Intimatul a mai susținut că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată și a fost orientată spre minim.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ., HG 1391/2006, OUG 195-2001 RMCU și OG 2/2001.
În probațiune intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a depus la dosar: buletin de verificare metrologica nr._/04.04.2014 (fila 17), atestatul operator radar al agentului constatator (fila 18), raportul agentului constatator (fila 19), planșe foto (filele 15-16).
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul din data de 23.06.2015, instanța și-a verificat competența și, în baza art. 96 ind. 2 ROI, a trimis dosarul către C5 care a dispus anularea unei plângeri contravenționale între aceleași părți, cu același obiect și aceeași cauză în dosarul_ .
La termenul din data de 13.07.2015, completul C5 a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 96 ind. 2 ROI și a trimis dosarul către completul inițial învestit, C11.
La termenul din data de 11.08.2015, instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petent.
La termenul din data de 22.09.2015, cauza a fost repartizată ciclic către completul CS1.
La termenul din data de 13.10.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și înregistrarea video și a dispus comunicarea unui exemplar de pe înregistrarea video către petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției .._, încheiat la data de 13.11.2014 (fila 9, dosar declinat), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 121 alin. 1 HG 1391/2006, faptă contravențională prevăzută de art. 102, alin. 2 din OUG 195/2002.
În procesul verbal s-a reținut că la data de 13.11.2014, ora 14.43, petentul a condus autoturismul marca VW CADDY, cu nr. de înmatriculare_, pe . tronsonul Onești-Bogdănești, în localitatea Filipești, în dreptul imobilului cu nr. 138, cu viteza de 94 km/h, viteză stabilită cu aparatul radar marca Autovision, instalat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_.
Din transpunerea pe suport de hârtie a înregistrărilor efectuate cu aparatul radar în data de 13.11.2014, instanța reține că la momentul înregistrării de la ora 14:43:02, autovehiculul înmatriculat cu numărul_ circula cu viteza de 94 km/h(f. 15). Având în vedere că petentul se afla în loc. Filipești, pe DN 11, instanța reține că viteza maximă admisă pentru sectorul de drum respectiv era de 50 km/h. Cum petentul a fost înregistrat cu viteza de 94 km/h, rezultă că acesta a depășit viteza maximă legală cu 44 km/h.
În ce privește modul de constatare și sancționare, instanța reține că în cauză reprezentanții poliției rutiere au procedat legal, în conformitate cu prevederile art. 109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, constatarea faptei făcându-se cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, respectiv cu cinemometru de control rutier, tip Autovision, fabricație TSS Anglia, montat pe autoturismul Dacia L. cu nr. MAI_ al cărui buletin metrologic a fost depus la dosar(f. 17). Astfel, agentul constatator nu a constatat prin propriile simțuri fapta săvârșită de petent, întrucât viteza cu care petentul a rulat la momentul constatării faptei nu poate fi calculată de o persoană prin folosirea propriilor simțuri, ci fapta a fost constatată prin folosirea unor mijloace tehnice. Prin urmare, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit din punct de vedere al condițiilor de formă și fond de agentul de poliție abilitat să manipuleze aparatul radar, care a aplicat și sancțiunea respectivă, așa cum rezultă din atestatul de operator emis pe numele agentului constatator D. C.(f. 18).
În drept,
Conform articolului 17 O.G. 2/2001 ”lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu ”
Potrivit art. 49 alin. 1 OUG 195/2002 ” Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.” Potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”, iar art. 121 alin. 2 prevede că „nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Conform art. 108 OUG 195/2002: ”(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
d) 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
3. depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Conform art. 102 OUG 195/2002: ” (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
(2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d).”
Articolul 98 OUG 195/2002 prevede: ” (1) Amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate.
(2) Un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
(3) Contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amenda, în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă.
(4) Clasele de sancțiuni sunt următoarele:
a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă;
b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă;
c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă;
d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă;
e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă.”
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind înmânat acestuia la data de 13.11.2014, iar plângerea contravențională a fost depusă la Registratura instanței la data de 18.11.2015.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că au fost respectate dispozițiile ale art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța va respinge apărarea petentului privind nulitatea procesului-verbal motivată de faptul că temeiul de drept al contravenției a fost greșit indicat, fiind vorba de art. 108 alin. 1 lit. b pct 2 din OUG 195/2002 și nu de art. 102 alin. 2 din același act normativ. Analizând articolul invocat de petent ca fiind cel incident în cauză, instanța observă că are următorul conținut: ” depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;”. Având în vedere că petentul a fost surprins circulând cu 44km/h peste viteza legală, instanța apreciază că este incident 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG 195/2002 care instituie obligativitatea aplicării unui număr de 6 puncte de penalizare pentru acest tip de contravenție. Coroborând acest text de lege cu art. 102 alin. 2 OUG 195/2002 și art. 98 OUG 195/2002, se constată că petentului i-a fost aplicată în mod corect amenda în cuantum de 810 lei, reprezentând 9 puncte de penalizare, fiind în mod legal indicat temeiul juridic al sancționării.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța va avea în vedere principiul stabilit în cauza H. și alții c. României, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului ” reamintește că, în materie de circulație rutieră, a precizat că art. 6 parag. 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal cu realitatea, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră (Stevens împotriva Belgiei, hotărâre din 09 decembrie 2004, Bosoni împotriva Franței, hotărâre din 07 septembrie 1999, Adoud împotriva Franței, hotărâre din 07 septembrie 1999)”.
D. consecință, pentru a se putea reține o situație de fapt diferită, contrară, celei reținute de agentul constatator în procesul-verbal, probele administrate de petent trebuie să fie susceptibile să formeze convingerea instanței cu privire la situația de fapt pretinsă de acesta.
Pe fond, instanța va respinge susținerea petentului conform căreia pe sensul de deplasare al vehiculului nu existau restricții de niciun fel(drum liber pe sensul de mers, vizibilitate maximă, lipsa indicatoarelor care să impună restricții). Din planșele foto depuse de intimat la dosarul cauzei(f. 15-17) și din înregistrarea video(f. 9) se observă case atât pe stânga, cât și pe dreapta părții carosabile, petentul circulând în mod evident în localitate. Mai mult, locul săvârșirii faptei a fost indicat ca fiind ”imobilul cu nr. 138” din Localitatea Filipești. Având în vedere realitatea numărului mare de accidente de circulație datorate vitezei, instanța consideră că acțiunea petentului prezintă un grad sporit de pericol social, fiind de natură să amenințe siguranța circulației pe drumurile publice.
Cu privire la cererea subsidiară a petentului de înlocuire a amenzii cu avertismentul, instanța va avea în vedere criteriile impuse de art. 21 alin. 3 OG 2/2001: ” (3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. ... ” Aplicând textul de lege, instanța va tine seama de conținutul contravenției, respectiv de a circula în localitate depășind viteza legală cu 44 km/h. Cu privire la individualizarea sancțiunii se observă că agentul constatator a aplicat petentului numărul minim de 9 puncte de amendă prevăzut de art. 98 alin. 4 lit. d) OUG 195/2002. Luând în considerare faptul că petentul nu a demonstrat circumstanțe personale atenuante, că sancțiunea a fost corect individualizată precum și gradul sporit de pericol social al contravenției, instanța consideră că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul, aplicarea acesteia fiind necesară pentru atingerea scopului educativ al sancțiunii.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul A. A.-M., CNP_, domiciliat în Piatra N., .. 2, .. B, ., cu sediul procesual ales la av. S. S. Sărățianu, cu sediul profesional în Piatra N., ., ., jud. N., în contradictoriu cu intimata IPJ BACĂU- BDNE Onești, cu sediul în mun. Bacău, .. 2, jud. Bacău, ca neîntemeiată.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal ., nr._/13.11.2014.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la data comunicării hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. P. M. L.
Red E.P :11. 11.2015
Tehnored.L.M:11.11.2015 - 4ex
.: 2 ex.: /1 ex. recl.; 1 ex. pârât
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2528/2015. Judecătoria ONEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2537/2015.... → |
|---|
