Plângere contravenţională. Sentința nr. 561/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 561/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 561/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._ - plângere contravențională –
Înreg.24.10.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 561
Ședința publică din data de 27.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. D. - E.
Grefier – I. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul A. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - pentru Poliția Stațiunii Slănic - M., având ca obiect plângere la contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile și apărătorul petentului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, față de lipsa părților și a apărătorului petentului, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei a răspuns avocat C. N. F., reprezentând petentul, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, instanța constată că în acest dosar este primul termen cu părțile legal citate și dispune a se face apelul și în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în dosarul nr._ a răspuns avocat C. N. F., reprezentând petentul, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, având în vedere obiectul celor 2 dosare, respectiv plângere contravențională, formulată de același petent împotriva aceluiași proces verbal, invocă din oficiu excepția litispendenței.
Avocat C. N. F. solicită a se conexa cele două dosare, inițial s-a trimis plângerea prin fax, apoi prin poștă, a fost o confuzie.
Instanța, având în vedere cele arătate, față de prevederile art.138 Cod procedură civilă, dispune conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Instanța pune în discuție competența în soluționarea prezentei plângeri.
Avocat C. arată că Judecătoria Onești este competentă a soluționa prezenta cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și prevederile art.32 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Avocat C. arată că estimează o durată a cercetării procesului de 30 de zile.
Conform prevederilor art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează o durată a cercetării procesului de 30 de zile și, nefiind chestiuni prealabile de invocat, acordă cuvântul pentru formularea probelor.
Avocat C. N. F. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei, potrivit dispozițiilor art.255 raportat la art.258 Cod procedură civilă și, conform art.244 Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.
Avocat C. arată că în întâmpinare intimatul a precizat că există și un CD.
Instanța îi învederează că acesta se află la dosar, sunt redate planșele foto existente la dosar.
Avocat C. arată că dorește dezbaterea fondului la termenul de azi.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. N. F. solicită admiterea plângerii, a se constata că petentul nu se face vinovat, nu s-a demonstrat că circula cu acea viteză, nu era în interiorul localității, aspect ce rezultă și din planșele foto, dubiul profită petentului, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal ca netemeinic. Pe de altă parte, Norma metrologică stabilește că se acceptă o situație din cauza mai multor factori, nu se poate stabili o viteză absolută și reală, există o marjă de plus minus 4%. Și acest dubiu profită petentului, și din acest punct de vedere solicită admiterea plângerii. Depune la dosar concluzii scrise.
Instanța îi învederează că potrivit dispozițiilor art.244 Cod procedură civilă nu se mai pot depune concluzii scrise în situația în care a fost de acord cu dezbaterea fondului la termenul de azi, situație în care i le returnează.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 24.10.2014 sub nr._, petentul A. C., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. N. F. din B., ..6, jud. B. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B., cu sediul în B., ..2, jud. B., anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 12.10.2014, exonerarea de plata amenzii și anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în procesul verbal, nu conducea cu viteza stabilită. Organul constatator trebuia să dea eficiență prevederilor din norma de metrologie legală NML 021-025, conform cărora sunt admise erori de măsurare a aparatelor de măsurat cinemometru. Petentul a mai arătat că procesul verbal nu se circumscrie condițiilor de formă impuse de art. 181 din HG nr. 1391/2006.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile OUG nr.195/2002, pe cele ale HG 1391/2006 și pe cele ale OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.10.2014.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În timpul parcurgerii etapei scrise intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii, menținerea procesului verbal întrucât aplicarea sancțiunilor și întocmirea procesului verbal de contravenție au fost făcute în mod nemijlocit în baza înregistrării video a aparatului radar marca PYTHON II, tehnic omologat și verificat metrologic. Nu a fost utilizat formularul de proces verbal prevăzut în anexa 1D a HG nr. 1391/2006 deoarece acest formular se utilizează în alte situații, respectiv în situația aparatelor de radar fixe independente.
În drept, întâmpinarea a fost motivată pe dispozițiile art.205-208 Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării intimatul a depus la dosar, în copie, buletin de verificare metrologică, atestat, raportul agentului constatator, planșe foto, un CD și istoricul de sancțiuni pentru petent.
În temeiul art.223 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul din data de 27.02.2014 instanța a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, potrivit dispozițiilor art.255 raportat la art.258 din Codul de procedură civilă, ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 12.10.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatului procesul-verbal . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul A. C. a contravenției prevăzute de art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că în data de 12.10.2014, ora 11.19, pe DN 12B, în localitatea Slănic M., a condus auto marca Hyundai cu nr._, din direcția Tg. Ocna către Slănic M. cu viteza de 108 km/h stabilită și înregistrată video cu aparatul radar Python II montat pe auto MAI_.
Pentru săvârșirea contravenției petentului i s-a aplicat, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, o amendă în cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere.
În drept, potrivit art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar conform art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile conducătorul de autovehicul care depășește cu mai mult de 50 de km/h viteza maxim admisă pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Conform art. 98 alin. 4 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni este de la 810 lei la 1.800 lei.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind comunicat petentului la data de 20.10.2014 (file 12-13 dosar atașat), plângerea contravențională fiind depusă la instanță prin fax la data de 24.10.2014.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În cuprinsul plângerii petentul a susținut că procesul verbal nu se circumscrie condițiilor de formă impuse de art. 181 din HG nr. 1391/2006, conform cărora „în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul”, însă din cuprinsul procesului verbal redat în anexa nr. 1D rezultă că din acesta lipsesc unele rubrici care în OG nr. 2/2001 sunt prevăzute în mod expres. Astfel, din cuprinsul procesului verbal redat în anexa nr. 1D lipsește rubrica „alte mențiuni”, în timp ce în art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor se prevede că „în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal”, de unde rezultă că modelul de proces verbal folosit nu este nul din punct de vedere al formei sale.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României), în cauzele A. contra României, din 4 oct. 2007 și Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul că materia contravențională aparține domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.
În cauză, intimatul a depus la dosar planșe foto (file 36-37) în care se distinge clar înregistrarea petentului ca circulând în interiorul localității cu o viteză cu mult peste limita legală, ajungând chiar până la 116 km/h. Din aceste fotografii instanța reține și faptul că aceasta era viteza cea mai mare cu care rula petentul, aceasta oscilând între 116 km/h și 95 km/h, așa cum rezultă și din înregistrarea video.
Referitor la erorile de măsurare invocate de petent în cuprinsul plângerii, instanța constată că prin decizia nr. 506 din 22.03.2011, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, s-a reținut că din interpretarea topografică și teleologică a NML 021-05 care include eroarea maxim tolerată la capitolul privind cerințele metrologice, rezultă că aceasta este avută în vedere numai la verificarea metrologică a aparatului radar, nu și ulterior, la momentul înregistrării, altfel neputându-se realiza o încadrare legală certă a faptelor contravenționale constând în depășirea vitezei maxim admise. Dacă s-ar proceda altfel, s-ar ajunge in situația incertitudinii tuturor determinărilor de interes public supuse cerințelor de metrologie legală deoarece toate mijloacele de măsurare științifică au o anumită eroare tolerată. Această apreciere a fost confirmată în dosarul arătat mai sus și de adresa Biroului Român de Metrologie Legală, în care se menționează că în cadrul evaluării în vederea acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificării metrologice periodice se verifică încadrarea lor în limitele erorilor tolerate impuse, această cerință neaplicându-se în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor. Astfel, dacă un cinemometru, în condiții normale de utilizare, afișează o viteză de 100 km/h, asta înseamnă că autovehiculul are această viteză, nemaifăcându-se alte ajustări ale valorii afișate de cinemometru, operatorul doar constatând valoarea măsurată și afișată de cinemometru.
Potrivit art. 3.5.1. din ORDINUL Nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)": Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Instanța constată că în planșele foto depuse la dosar (file 36-37) se observă imaginea autoturismului condus de către petent și este pus de asemenea în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
De asemenea, instanța mai reține că cinemometrul de control rutier tip radar Autovision se afla în perioada de valabilitate, conform buletinului de verificare metrologică depus la dosar (fila 28), acesta putând măsura viteza în regim staționar și în regim de deplasare. De asemenea, din același document rezultă că aparatul radar era montat pe Dacia L. cu nr. MAI_, aspect care rezultă și din cuprinsul procesului verbal.
Prin urmare, având în vedere toate cele arătate anterior, instanța reține că s-a săvârșit de către petent contravenția reținută în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea și să mențină procesul verbal . nr._ din 12.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. C., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. N. F. din B., .. 6, județul B., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. – Poliția Slănic M., cu sediul în B., .. 2, județul B., CUI_.
Menține procesul-verbal . nr._ din 12.10.2014.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored. A.D.E./L.I. – 31.03.2015;Ex.4;.. – 31.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 551/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 574/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
