Plângere contravenţională. Sentința nr. 579/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 579/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 579/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._ plângere contravențională
SENTINȚA CIVILĂ NR. 579
Ședința publică din data de 03.03.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – A. L.
GREFIER - B. S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. V., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. pentru POSTUL DE POLIȚIE CAȘIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă martorul B. G., lipsind părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorului B. G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 244 Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ din data de 21.08.2014, petentul G. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.08.2014, încheiat de Postul de Poliție al comunei Cașin.
În motivarea plângerii petentul a arătat că și el și M. D. și-au vorbit urât și că în urma altercației i s-a aplicat o amendă prea mare.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 din codul de procedură civilă (nou), plângerea petentului a urmat etapa scrisă în cadrul căreia:
-la data de 10.09.2014 petentul a complinit lipsurile sesizate de instanță;
-la data de 12.09.2014 i-a fost comunicată plângerea intimatului;
-la data de 25.09.2014 intimatul a depus întâmpinare;
-întâmpinarea a fost comunicată petentului la data de 07.10.2014;
-petentul nu a dat răspuns la întâmpinare până la data de 17.10.2014.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunilor aplicate.
A fost depusă la dosar copia procesului verbal de contravenție și a solicitat audierea martorului B. G..
În baza art. 255 și art. 237 din noul Cod procedură civilă, instanța a constatat admisibilitatea probelor cu înscrisuri și cu un martor.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu amendă în cuantum de 300 lei și cu avertisment în baza art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991.
S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 09.08.2014, a purtat discuții cu numitul M. D. discuții contradictorii care au degenerat provocând scandal care a indignat persoanele aflate prin preajmă.
Procesul verbal de contravenție a fost semnate de contravenient, iar la rubrica „Mențiuni” s-a consemnat: „Recunoaște fapta și că a greșit”.
Constatând, în baza art. 34 al. 1 teza I din OG nr. 2/2001 că plângerea a fost introdusă în termen, instanța reține că procesul verbal a fost legal întocmit, cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității prev. de art. 17 din același act normativ.
Starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție a fost confirmată chiar de petent, în cuprinsul plângerii: el și numitul M. D. au avut o altercație, și-au vorbit urât.
Mai mult, petentul a semnat procesul verbal de contravenție fără să facă obiecțiuni.
Martorul B. G. a declarat că, în ziua respectivă, nu l-a văzut pe M.; l-a văzut numai pe petent care susținea că M. a aruncat o piatră după el.
Cu privire la temeinicia întocmirii procesului verbal de contravenție se constată că faptele sunt pe deplin dovedite.
Însă, potrivit prevederilor art. 34 al. 1 teza finală din O.G. nr. 2/2001 instanța hotărăște și asupra sancțiunii. Conform dispozițiilor art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmările produse și de circumstanțele personale ale contravenientului și de datele înscrise în procesul verbal.
Având în vedere aceste criterii, instanța apreciază că scopul preventiv al sancțiunilor contravenționale poate fi atins și dacă acestea sunt într-un cuantum redus. D. urmare, plângerea contravențională se va admite în parte, se va reduce amenda până la minimul prevăzut de lege și se vor menține ca legale și temeinice restul dispozițiilor din procesul verbal de contravenție.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul G. V. – CNP_, domiciliat în comuna Cașin, ., județul B. împotriva intimatului Inspectoratul de Poliție Județean B..
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/13.08.2014 și reduce amenda de la 300 lei la 200 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 30.03.2015
Tehn. B.S.M. – 30.03.2015
Exemplare: 4 (patru)
..03.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 574/2015. Judecătoria ONEŞTI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
