Plângere contravenţională. Sentința nr. 968/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 968/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 968/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
Dosar nr._
Înreg. la 29.09.2014 plângere contravențională
SENTINȚA CIVILĂ NR. 968
Ședința publică de la 22.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER F. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul G. V. cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat Fori E. în Odorheiul S., .. 1/1, județul Harghita în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. cu sediul în B., ., județul B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța față de lipsa părților lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului și, având în vedere că părțile, legal citate, nu s-au prezentat în fața instanței pentru acest termen, fiind solicitată judecarea cauzei în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 29.09.2014 sub nr._ petentul G. V. cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat Fori E. în Odorheiul S., .. 1/1, județul Harghita a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul I. B., să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 23.09.2014.
În motivarea în fapt a plângerii sale petentul arată că procesul verbal contestat este nelegal deoarece a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1. 1 ind. 1 și alin. 7 din OG 2/2001, nu au fost consemnate mai multe date obligatorii privind ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptelor contravenționale nu corespund adevărului, a depășit autoturismul menționat în procesul verbal dar fără a depăși axul drumului ce separă benzile de mers. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
Plângerea este motivată în drept pe dispozițiile art. 16 alin. 1,6, art. 17, art. 21, art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001, art. 100 alin. 3 pct. e din OUG nr. 195/2002, republicată, și art. 120 alin. 3 pct. i din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013.
Intimatul a depus întâmpinare (fila 17) prin care solicită respingerea plângerii motivat de faptul că petentul a săvârșit fapta consemnată în procesul verbal.
La termenul din 21.01.2015 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și l-a decăzut din administrarea probei testimoniale solicitate prin plângere având în vedere că nu a indicat în plângere nici numele nici adresa martorului/martorilor.
De asemenea, la același termen instanța a încuviințat pentru intimat proba cu înscrisuri și cu martorul C. T. M., domiciliat în localitatea Geoagiu, .. 143, județul Hunedoara, conducătorul auto al autoturismului depășit de petent.
Audierea martorului C. T. M. a fost efectuată prin comisie rogatorie de către Judecătoria Orăștie, declarația acestuia fiind înaintată la dosarul prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 23.09.2014 încheiat de intimat petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă în cuantum de 360 de lei în temeiul art. 101 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicată, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. h și i din HG 1391/2006, constând în aceea că la data de 23.09.2014, ora 17,33, pe DN 11, pe tronsonul Onești-Poiana Sărată, județul B., conducea autoturismul Renault cu număr de înmatriculare_ și a efectuat manevra de depășire a autoturismului Dacia cu număr_ în zona de acțiune a indicatorului rutier „depășirea interzisă” și prin încălcarea marcajului continuu ce separa cele două sensuri de mers.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice dacă plângerea a fost introdusă în termen legal, precum și legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Instanța reține că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.
Instanța nu va reține motivele de nelegalitate invocate de petent prin plângere. Astfel, acesta susține că procesul verbal este nelegal pentru că agentul constatator nu a consemnat ocupația și locul de muncă al petentului și nici obiecțiunile formulate de acesta.
În primul rând acestea nu sunt motive de nulitate absolută ci motive de nulitate relativă, astfel cum s-a stabilit și prin Decizia ÎCCJ nr. XXII din 19.03.2007, iar petentul nu a probat vreo vătămare pe care ar fi suferit-o în urma nerespectării acestei dispoziții legale, ci, dimpotrivă, are posibilitatea legală de a formula aceste obiecțiuni prin plângere la procesul verbal; iar lipsa mențiunilor privind ocupația și locul său de muncă nu îi aduc nicio vătămare, aceste mențiuni ajutând la identificarea contravenientului, petentul necontestând procesul verbal sub acest aspect.
Analizând cel de-al doilea aspect impus de prevederile art. 34 alin. 1, instanța constată că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientului în ceea ce privește fapta reținută în sarcina sa.
Astfel, petentul susține că a efectuat depășirea autoturismului fără a depăși marcajul longitudinal continuu care separă benzile de mers.
Instanța reține că petentul beneficiază de garanțiile consacrate de prevederile art. 6 C.E.D.O. relative la dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind organului constatator. În speță intimatul a propus și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și cu martorul C. T. M., conducătorul auto al autoturismului depășit.
Din declarația acestui martor, audiat prin comisie rogatorie de către Judecătoria Orăștie, declarație coroborată cu susținerile petentului care nu neagă faptul că a depășit acel autoturism la acea dată ci susține doar că nu a încălcat linia continuă pentru a efectua depășirea, rezultă că petentul a depășit pe linie dublă continuă, dovedind astfel contrariul celor susținute de petent.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge prezenta plângere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul G. V., CNP_, cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat Fori E. în Odorheiul S., .. 1/1, județul Harghita în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B., CUI_, cu sediul în B., ., județul B..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședința publică azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. F. C.
A.C/F.C 4ex 07. 04.2015
Comunicat petent și intimat 08.04.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1007/2015. Judecătoria ONEŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 985/2015. Judecătoria... → |
|---|
