Plângere contravenţională. Sentința nr. 992/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 992/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 992/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._
Înreg. 25.02.2015 - plângere contravențională -
SENTINȚA CIVILĂ nr. 992
Ședința publică din data de 23.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C. M.
Grefier – I. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. R. F. S.R.L. ONEȘTI, în contradictoriu cu intimatul M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE – INSPECTORATUL TERITORIAL DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE BUCUREȘTI, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. F. pentru petentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că petenta nu a depus la dosar înscrisurile despre care reprezentantul acesteia a făcut vorbire în ședința publică din data de 26.03.2015 și, de asemenea, nu a depus dovada comunicării procesului verbal de contravenție, potrivit dispozițiilor date prin încheierea de la aceeași dată, după care;
Avocat C. F. depune la dosar o hotărâre în care petenta a formulat plângere împotriva aceluiași intimat și arată că în cadrul acelei plângeri a ridicat a ridicat aceeași problemă, hotărârea fiind admisă și devenită irevocabilă. Totodată, depune la dosar plicul, în original, cu care s-a comunicat petentul procesul verbal de contravenție.
Nemaifiind chestiuni prealabile de discutat sau probe de administrat, conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului.
Întrebat fiind de către instanță, în temeiul art. 244, alin. 3 Cod procedură civilă, reprezentantul petentei declară că este de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, avocat C. F. arată că prin plângerea formulată a invocat două chestiuni: Petentei i s-a făcut un control tematic și s-a constat că avizul de însoțire nr._/11.06.2014 nu a fost completat corespunzător la rubrica nr. 8 cu privire la dimensiunile și volumul buștenilor. Art. 42 al. 5 din Legea 171/2010 prevede că pentru probarea provenienței materialului lemnos se acordă trei zile, drept care nu i-a fost garantat și nu i s-a adus la cunoștința petentei. Totodată, se constată că avizul de însoțire a mărfii are atașată o anexă în care sunt specificate toate datele, iar intimatul nu a menționat-o, făcând să se creadă că petenta a săvârșit o ilegalitate. Neacordarea celor trei zile creează o vătămare care nu mai poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal. Pe fond, toate datele cu privire la lungimea, diametrul, volumul buștenilor nu încăpeau pe aviz și se încheia o anexă în care se treceau și aceste dimensiuni. Agentul constatator a considerat că petenta a încercat să ascundă materialul lemnos, însă petenta a considerat că optica agenților constatatori încearcă să se schimbe. Văzând că a fost amendată a doua oară, petenta a încercat ea însăși să-și schimbe comportamentul, semicontravențional, trecând pe aviz, cât s-a putut, datele de identificare a materialului lemnos. Dacă instanța constată că neacordarea celor trei zile nu duce la anularea procesului verbal, solicită să se constate gravitatea redusă a faptei, comportamentul petentei s-a îndreptat, iar atingerea adusă valorii sociale a fost minimă. Consideră că un avertisment este suficient. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe prin declinare de la Judecătoria C. la data de 25.02.2015, sub numărul_, petenta . a chemat în judecată intimatul M. M. și Schimbărilor Climatice – ITRSV București solicitând instanței să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 16.06.2014. În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivare, petenta a arătat că în data de 16.06.2014 în urma unui control s-a constatat că avizul de însoțire nr._/11.06.2014 nu a fost completat corespunzător la rubrica 8, care se referă la specia, dimensiunile și volumul buștenilor transportați.
Cu privire la legalitatea procesului verbal petenta a arătat că acesta este nelegal deoarece i s-a încălcat dreptul la apărare în momentul controlului, drept prevăzut de art.42, alin.5 din Legea 171/2010, care prevede că pentru probarea provenienței materialelor lemnoase reținute, agentul constatator stabilește un termen care nu poate fi mai mare de 3 zile calendaristice, de la data încheierii procesului verbal de reținere, și după cum se poate observa din procesul verbal de confiscare CBR_, acest aspect nici măcar nu este menționat sau adus la cunoștința petentei.
Cu privire la contravenția reținută petenta a arătat că a completat avizul de însoțire al mărfii, iar din anexa avizului care este trecută și înregistrată în cuprinsul acestuia, rezultă în mod clar identificarea fiecărui buștean în parte, dimensiunile acestuia, containerul în care a fost încărcat și data.
A mai arătat petenta că a întocmit o anexă la aviz deoarece în cuprinsul acestui nu încăpeau detaliile tuturor buștenilor, dar și-au asumat răspunderea atât pentru conținutul avizului, cât și pentru anexa respectivă.
Petenta a mai precizat că ulterior aplicării acestei sancțiuni contravenționale și-a îndreptat comportamentul și a completat în mod corect toate avizele următoare.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 OG 2/2001.
În probațiune petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri (filele 5-12 ds. declinat).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.
Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare, dar la solicitarea instanței a depus la dosar materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal (filele 19-30 ds. declinat).
Prin sentința civilă nr._ din 16.12.2014 Judecătoria C. a declinat competența de soluționare a cauze în favoarea acestei instanțe (fila 33 ds. declinat)
La termenul din 26.03.2015 instanța a apreciat că proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei, motiv pentru care a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și a amânat judecarea cauzei pentru ca petenta să depună la dosar înscrisuri suplimentare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 16.06.2014 (fila 5 ds. declinat), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art.21, lit.d din Legea 171/2010.
În procesul verbal s-a reținut că în data de 11.06.2014 petenta a emis avizul de însoțire primar nr._ care a fost completat necorespunzător la rubrica nr. 8 privind „Specificația privind specia, dimensiunile și volumul buștenilor”.
În drept, în conformitate cu prevederile art.21, lit. d din Legea 171/2010 constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei până la 5.000 lei fapta de a nu se respecta de către emitenți prevederile legale privind modul de completare și eliberare a avizelor de însoțire a materialelor lemnoase; cu mențiunea că în baza art.23 din același text normativ limitele minime și maxime ale amenzilor aplicate persoanelor juridice se majorează de 5 ori, cu excepția acelora prevăzute numai pentru persoane juridice.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petentă a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind comunicat petentei la data de 23.06.2014, conform dovezii de la fila 15, iar plângerea contravențională a fost depusă la poștă la data de 08.07.2014 (fila 12 ds. declinat).
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța va avea în vedere aspectele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată:
Cu privire la neaducerea la cunoștința petentei a dreptului de a beneficia de un termen de cel mult 3 zile pentru a face dovada provenienței materialului lemnos, instanța reține că:
În temeiul art. 42, alin. 5 din Legea 171/2005: „Pentru probarea provenienței materialelor lemnoase reținute, agentul constatator stabilește un termen care nu poate fi mai mare de 3 zile calendaristice de la data încheierii procesului-verbal de reținere”, față de această prevedere legală instanța reține că în cauză cu ocazia întocmirii procesului verbal nu a existat o astfel de problemă, astfel că acordarea termenului prevăzut de lege nu este justificată. Mai mult, deși petenta face referire la procesul verbal de confiscare nr. CBR_ acesta nu a fost depus la dosar pentru a putea fi analizat de către instanță. În consecință urmează a respinge acest motiv de nulitate al procesului verbal.
Totodată, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în lumina jurisprudenței CEDO - care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României - se impune ca, în raport de acele contravenții ce pot conduce la o calificare penală după criteriile Curții, prezumția de nevinovăție să aibă prioritate față de prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Criteriile alternative la care Curtea a raportat definiția noțiunii de „materie penală” sunt: criteriului calificării interne, al naturii faptei incriminate și cel al scopului și severității sancțiunii
Observând cele trei criterii indicate de Curte, instanța reține că fapta indicată în procesul verbal se încadrează în noțiunea de „materie penală”, deoarece prevederea legală se adresează unei largi categorii de persoane, persoane fizice și juridice care au obligația de a respecta regimul silvic, scopul sancțiunii are caracter preventiv și punitiv, iar sancțiunea contravențională este destul de severă.
În cauza N. G. c. României, Curtea a făcut câteva precizări extrem de importante cu privire la obligațiile ce le revin părților într-o astfel de cauză, astfel “odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.”
Prin urmare, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție va prevala asupra celei de legalitate și temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligația de a proba în instanță toate elementele constitutive ale contravenției, așa cum rezultă cu claritate din Hotărârea A. c. României, în timp ce petentului trebuie să i se ofere efectiv posibilitatea de a-și pregăti și a-și prezenta apărarea, de a produce și de a solicita administrarea oricăror probe în favoarea sa.
Totuși, faptul ca un contravenient beneficiază de prezumția de nevinovăția nu înseamnă că este suficient ca acesta să conteste procesul verbal de contravenție pentru a fi exonerat de răspundere; chiar dacă procesul verbal nu beneficiază de o prezumție absolută de legalitate și temeinicie, el constituie totuși o probă de vinovăție.
În cauză, petenta a recunoscut că a întocmit avizul de însoțire primar nr._ din 11.06.2014 fără a respect rigorile legii, însă a precizat că a procedat în acest mod deoarece spațiul de la rubrica 8 a avizului era insuficientă pentru înscrierea tuturor mențiunilor referitoare la Specificația privind specia, dimensiunile și volumul buștenilor transportați.
În concret, însă analizând conținutul avizului de însoțire primar nr._ din 11.06.2014 (fila 6 ds. declinat), se observă că rubrica 8 nu este deloc completată, ci toate mențiunile referitoare la Specificația privind specia, dimensiunile și volumul buștenilor, sunt inserate în anexa la aviz (fila 7 ds. declinat), astfel că instanța nu poate primi susținerile petentei legate de lipsa spațiului pentru enumerarea caracteristicilor materialului lemnos transportat.
În acest sens la art. 12, alin. 4 din HG 470/2014 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, precum și a unor măsuri de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 995/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 octombrie 2010 de stabilire a obligațiilor ce revin operatorilor care introduc pe piață lemn și produse din lemn se prevede că: „În situația în care spațiul destinat specificației de la rubrica nr. 10 ( respectiv rubrica 8 conform modelului de aviz depus la dosar) în avizul de însoțire a materialelor lemnoase este insuficient, emitentul întocmește o specificație-anexă similară rubricii nr. 10, pe care se înscrie în mod obligatoriu mențiunea "Specificație-anexă la avizul de însoțire, . nr. ....", înscriindu-se . de însoțire pe care îl completează anexa respectivă. Totodată, pe avizul de însoțire se înscrie în mod obligatoriu mențiunea "Continuare specificație în anexă", iar în rubrica nr. 10 se cuprinde în mod obligatoriu întreaga cantitate încărcată pe mijlocul de transport, incluzându-se și cantitatea din specificația anexată”.
Așadar, cum situația premisă menționată în textul de lege nu se regăsește în starea de fapt care a generat întocmirea procesului verbal contestat, instanța va reține că petenta a procedat în mod nelegal la întocmirea anexei la avizul de însoțire primar în care a înscris datele privitoare la Specificația privind specia, dimensiunile și volumul buștenilor.
Față de probele administrate în cauză se constată că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată, fapta întrunind elementele constitutive a contravenției reținute de organul constatator prin procesul verbal contestat.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată instanța apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, în temeiul art. 5 alin 2 lit. a și alin 5, art. 7 alin 1 și art. 21 alin 3 din O.G 2/2001. Dispozițiile amintite permit și instanței să individualizeze sancțiunea aplicată în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, aceasta nefiind un atribut exclusiv al agenților constatatori.
Pentru a proceda la înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, instanța ține cont de conținutul art. 21, alin. 3 din OG 2/2001 care prevede că la individualizarea și aplicarea sancțiunii contravenționale trebuie să se aibă în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului precum și celelalte date înscrise în procesul-verbal, și de asemenea trebuie ca sancțiunea aplicată să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța va ține cont de atitudinea petentei care a recunoscut săvârșirea faptei și de faptul că ulterior petenta și-a îndreptat conduita procedând la completarea corectă a avizelor de însoțire primare pe care le-a emis ulterior și pe care le-a depus la dosar (filele 9-11 ds. declinat).
Având în vedere că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilizare și că instanța apreciază că petenta a înțeles necesitatea respectării prevederilor legale și fără aplicarea unei sancțiuni pecuniare, instanța urmează să admită în parte plângerea și să modifice procesul – verbal ., nr._ din 16.06.2014, sub aspectul sancțiunii aplicate, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, menținând în rest procesul verbal contestat ca legal și temeinic.
Totodată, instanța ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., CUI R., cu sediul în Onești, ., județul Bacău în contradictoriu cu intimatul M. M. și Schimbărilor Climatice – ITRSV București, cu sediul în București, sector 4, ., nr. 1A, .> Modifică procesul – verbal ., nr._ din 16.06.2014, sub aspectul sancțiunii aplicate, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Atenționează petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Menține în rest procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 16.06.2014.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la data comunicării hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Tehnred. M.C.M/I.C.:
29.05.2015 – 4 ex.
. – 2 ex.:
1 ex. petent; 1 ex. intimat
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 990/2015. Judecătoria... | Acţiune oblică. Sentința nr. 993/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
