Acţiune oblică. Sentința nr. 993/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 993/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 993/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - acțiune oblică –
Înreg. 22.01.2014 - împărțire bunuri comune -
(perimare)
SENTINȚA CIVILĂ nr. 993
Ședința publică din data de 23.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C. M.
Grefier – I. C.
Pe rol se află sesizarea din oficiu pentru perimarea cauzei civile privind pe reclamantul M. M., împotriva pârâților Ș. M. J. și Ș. I., având ca obiect împărțire bunuri comune pe calea acțiunii oblice.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit ambele părți și avocații acestora.
Pentru a da posibilitate părților să fie prezente la judecata cauzei, instanța dispune reluarea apelului la sfârșitul ședinței.
La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, au lipsit ambele părți și avocații acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosar referatul compartimentului arhivă din care rezultă că nu s-a îndeplinit niciun act de procedură de la data suspendării judecății, după care;
Instanța rămâne în pronunțare asupra sesizării de perimare a cererii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.01.2014 sub nr._ , reclamantul M. M. a solicitat instanței să dispună în contradictoriu cu pârâta Ș. M. J. și Ș. I., dezbaterea succesiunii după defuncții M. I., M. A. și G. Sevastița, împărțirea bunurilor proprii ale soților, împărțirea bunurilor comune și ieșirea din indiviziune a bunurilor rămase după soțul reclamantei, dacă acesta este decedat.
În motivare, reclamantul a arătat că este creditor al pârâtei Ș. M. J., dreptul său de creanță derivând din sentința civilă nr. 442 din 10.02.2012, prin care pârâta a fost obligată la plata sumei de 32.000 lei cu titlu de restituire preț și a sumei de 3.892 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A mai arătat pârâtul că a încercat punerea în executare a sentinței amintite, fiind deschis dosarul execuțional nr. 366/_ la B. B. D., însă nu a reușit recuperarea debitului, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus dosar înscrisuri (filele 7-15).
Prin încheierea din 07.02.2014 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar și a scutit reclamantul de la plata taxei de timbru în cuantum de 1.203 lei.
Pârâții nu au depus la dosar răspuns la întâmpinare.
La termenul din 20.06.2014 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei conform art. 411, alin. 1 C.pr.civ. (fila 43).
La data de 06.01.2015 reclamantul a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol (fila 51).
La termenul din 19.03.2015 prin încheiere instanța a admis excepția netimbrării cererii de repunere pe rol și a respins cererea de repunere pe rol ca netimbrată (fila 90).
Pentru termenul din 23.04.2015 părțile au fost citate cu mențiunea „pentru perimare”.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că ultimul act de procedură în vederea judecării cauzei a fost îndeplinit la data de 20.06.2014, când judecarea cauzei a fost suspendată în baza art. 411, alin. 1 C.pr.civ., ca urmare a cererii părților (fila 45).
În conformitate cu dispozițiile art. 416 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni, iar potrivit art. 420 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
În cauză, încheierea de suspendare a fost comunicată părților la data de 26.06.2014, respectiv 27.06.2014 (filele 46-48), iar conform art. 416, alin. 1 și 2 C.pr.civ. în termen de 6 luni de la data acestei comunicării avea posibilitatea de a formula cerere de repunere pe rol în vederea continuării judecății.
Este adevărat că la data de 06.01.2015 reclamantul a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol (fila 51), însă acesta fiind respinsă ca netimbrată conform încheierii de la termenul din 19.03.2015, nu a operat efectul întreruptiv al termenului de perimare și astfel în lipsa unui act concret efectuat în vederea continuării judecării cauzei, conduita pasivă a părților urmează a fi sancționată, prin admiterea sesizării și constatarea perimării.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de 6 luni, instanța va admite sesizarea făcută de compartimentul Arhivă și în temeiul art. 416 – 423 Cod procedură civilă va constata perimată acțiunea civilă.
Cu privire la suma de 1.203 lei reprezentând taxă judiciară de timbru pentru care prin încheierea din 07.02.2014 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar și a scutit reclamantul de la plata taxei de timbru, instanța reține că:
Raportat la faptul că pe parcursul procedurii reclamantul a beneficiat de scutire de la plata taxei judiciare de timbru aferentă cererii de chemare în judecată în cuantum de 1.203 lei, precum și că acesta a avut un comportament nediligent, solicitând mai întâi judecarea cauzei, iar apoi formulând o cerere de repunere pe rol ce nu a fost legal timbrată, ceea ce a dus la respingerea cererii de repunere ca netimbrată și implicit la constatarea perimării, urmează ca în temeiul art. 19 alin. 2 din OUG nr. 51/2008 acesta să fie obligat la plata sumei de 1.203 lei către stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. M., CNP_, cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâta Ș. M. J., CNP_, cu domiciliul în Onești, ., ., jud. Bacău și Ș. I. cu domiciliul în Onești, ., ., jud. Bacău.
Obligă reclamantul M. M. să restituie statului suma de 1.203 lei reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Tehnred. M.C.M/I.C.:
26.05.2015 – 5 ex.
. – 3 ex.:
1 ex. recl.; 2 ex. pârâți
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 992/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1007/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
