Contestaţie la executare. Sentința nr. 990/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 990/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 990/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - partaj succesoral -
Înreg. 06.03.2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 990
Ședința publică din data de 15.04.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
Președinte – C. S.
Grefier – M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea S.C. OMV P. S.A. București în contradictoriu cu intimații HOȚU N. și B.E.J. B. J., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru a da posibilitatea intimatului să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea.
INSTANȚA
Prin cererea adresată Judecătoriei Onești la data de 03.08.2012 și înregistrată sub nr._, contestatoarea . a formulat în contradictoriu cu intimații HOȚU N. și B. BARA J. contestație la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare din dosarul nr. 108/2012 al B. B. J., suspendarea executării silite în dosarul menționat până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații, anularea somației nr. 108/2012 din data de 26.07.2012, a procesului verbal nr. 108/2012 din data de 26.07.2012, anularea raportului de expertiză extrajudiciară din 27.07.2012, anularea adreselor de înființare a popririi nr. 84-127/2012 și nr. 128-149/2012, anularea tuturor actelor de executare efectuate, restabilirea situației anterioare executării prin restituirea sumelor executate și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că suma de bani datorată intimatului creditor a fost executată silit prin poprire asupra conturilor bancare deschise la terțul poprit BCR S.A. la data de 19.07.2011, în cadrul dosarelor de executare nr. 1280/2011 – 1379/2011, înregistrate la același executor judecătoresc. De asemenea, contestatoarea a mai invocat că executarea silită este nelegală pentru că a fost solicitată de Societatea civilă de avocați „U. și Asociații” fără a avea mandatul creditorului în acest sens. Totodată, debitoarea a mai arătat că în cauză creanța nu este certă și lichidă, ea având o existență îndoielnică și un cuantum determinat în mod greșit fără a fi respectate dispozițiile legale aplicabile și în concret pe cele ale contractelor colective de muncă. A mai invocat contestatoarea că actele de executare nu au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor 388 C.pr.civ., ceea ce atrage nulitatea acestora.
Contestatoarea a invocat faptul că procesele verbale de constatare a cheltuielilor de executare au fost încheiate abuziv și nelegal, arătând că executorul și-a stabilit în fiecare dosar de executare un onorariu de 10% din suma executată, iar onorariul de avocat pentru faza executării silite este excesiv, raportat la activitatea acestuia.
În privința cererii de suspendare a executării silite contestatoarea a arătat că există motive temeinice, având în vedere în principal necesitatea de a se stabili sumele nete datorate fiecărui creditor, după efectuarea expertizei contabile în cauză, precum și faptul că pentru creditor compania a fost executată silit prin poprirea din 19.07.2011.
În drept cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 399, art. 371 ind. 1, art. 388 alin. 1 și 2 și art. 403Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, expertiză contabilă și interogatoriu, iar în susținere a depus, în copie, adresa de înființare a popririi nr. 84-127/2012, proces verbal nr. 108/2012 din data de 26.07.2012, somație nr. 108/2012 din data de 26.07.2012, raport de expertiză extrajudiciară contabilă și decizia civilă nr. 935/06.06.2011.
Intimatul HOȚU N., prin avocat D. D., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, arătând că toate susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate. Intimatul a arătat că în cursul executării a fost efectuată o expertiză contabilă care a determinat suma datorată de contestatoare, ținând cont de legislația în vigoare, hotărârile generale ale A. ale creditoarei și algoritmul menționat în alte dosare ale Curții de Apel Bacău în alte litigii cu același obiect, iar contestatoarea deși a formulat obiecțiuni la această expertiză nu a indicat în concret care sunt erorile de calcul, iar prin contestație indică un mod de calcul greșit, care nu ține cont de valoarea reală a profitului net și de numărul real de angajați ai societății, așa cum rezultă din bilanțuri și hotărâri A., ducând la stabilirea unei sume mult redusă față de cea datorată. În cuprinsul întâmpinării intimatul detaliază modul de calcul al sumei datorate potrivit aprecierii sale, așa cum a fost avut în vedere și de expertul extrajudiciar.
La data de 22.08.2012 intimatul a depus un înscris olograf intitulat „Declarație”, prin care a arătat că nu se poate prezenta la termen, nu este de acord și nu a semnat nici un act cu executorul judecătoresc B. J. pentru a mai efectua încă o executare silită în dosarul_ .
Intimatul B. B. J. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației și a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive. La solicitarea instanței B. Bara J. a depus copia certificată a dosarului de executare nr. 108/2012.
La data de 28.09.2012 contestatoarea a depus recipisa nr. 3738/10.08.2012 prin care face dovada achitării cauțiunii în valoare de 1166,8 lei.
Prin sentința civilă nr. 2971/28.09.2012 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, unde a fost înregistrată la data de 19.10.2012 sub numărul_ . Această instanță și-a declinat la rândul său competența în favoarea Judecătoriei Onești, iar ca urmare a soluționării conflictului negativ de competență cauza a fost înaintată Judecătoriei Onești, fiind înregistrată sub același număr,_ .
Prin încheierea din 20.03.2013 instanța a suspendat judecata până la soluționarea cauzei înregistrate sub nr._/301/2012 la Judecătoria Sectorului 3 București, iar prin încheierea din 16.07.2014 cauza a fost repusă pe rol, după soluționarea definitivă a cauzei care a reprezentat temeiul suspendării.
Prin precizările depuse la dosar la data de 01.09.2014 (f. 20) contestatoarea a arătat în mod expres că actele de executare pe care le contestă sunt reprezentate doar de somația nr. 108/2012 din 26.07.2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare 108/2012 din 26.07.2012 și raportul de expertiză contabilă efectuat de expertul Miftodi O. Gill, nemaifiind contestate actele de înființare a popririi, ce au făcut obiectul altor contestații aflate pe rolul instanțelor din București.
Prin încheierea din 10.09.2014 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. B. J., astfel că acțiunea în contradictoriu cu acesta urmează să fie respinsă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Prin aceeași încheiere a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației.
În vederea soluționării cauzei instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, iar pentru contestatoare și pe cea cu interogatoriul intimatului și cu expertiza contabilă, la efectuarea căreia instanța a încuviințat participarea de experți parte atât pentru contestatoare cât și pentru intimat.
Expertiza contabilă a fost efectuată de expertul Priftis M. C., raportul fiind depus la data de 27.02.2015, fiind semnat și ștampilat și de experții parte T. G. și Miftodi Gill O., care nu au exprimat vreun punct de vedere contrar celui al expertului judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 896/26.05.2010 pronunțată de Tribunalul Bacău, Secția Civilă, în dosarul nr._, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 935/06.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, contestatoarea a fost obligată să plătească mai multor reclamanți, printre care și intimatul, partea cuvenită din cota de 5% din profitul realizat pe anii 2005-2007, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective. La data de 26.06.2012, prin încheierea pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită formulată de creditorul HOȚU N. față de debitoarea S.C. OMV P. S.A. în temeiul deciziei civile anterior menționate.
La data de 26.07.2012 a fost încheiat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 108/2012 și s-a emis somația nr. 108/2012 către S.C. P. S.A., actual membru al grupului OMV, prin care i s-a pus în vedere să achite creditorului suma de_ lei, din care 9108 lei datorată în baza deciziei civile nr. 935/06.06.2011, conform raportului de expertiză efectuat de expertul contabil Miftodi O. Gill și suma de 2560 lei reprezentând cheltuieli de executare, conform procesului verbal nr. 108/2012.
În privința motivului de contestație reprezentat de faptul că suma de bani datorată creditorului a fost executată silit prin poprire în cadrul dosarelor de la nr. 1280/2011 la 1379/2011, instanța reține că acest motiv de nulitate nu poate fi reținut, căci deși este adevărat că suma datorată creditorului a fost poprită în cadrul executării din dosarele indicate de contestatoare, actele de executare din dosarul privind pe creditorul HOȚU N. au fost anulate, dispunându-se restabilirea situației anterioare executării. Anulându-se irevocabil actele de executare din acel dosar, a fost anulată și înființarea popririi, iar restabilirea situației anterioare dispusă implică restituirea sumelor ce au fost poprite, astfel încât în mod întemeiat creditorul avea dreptul de a continua executarea, cu îndeplinirea condițiilor legale anterior încălcate.
În ceea ce privește lipsa mandatului avocatului care a reprezentat intimatul în cadrul executării silite, instanța reține următoarele:
În motivarea contestației, contestatoarea a susținut că cererea de executare silită a fost formulată de către mandatarul creditorului, respectiv de către Societatea Civila de Avocați „U. și Asociații”, prin avocat D. D., însă în cadrul dosarului de executare silită nu se regăsește mandatul avocatului, executorul judecătoresc începând executarea silită în lipsa unui mandat valabil din partea creditorului.
Analizând susținerile creditoarei instanța reține că cererea de executare silită a titlului executoriu poate fi formulată de către creditor, personal sau prin mandatar, conform art. 68 Cod proc. civ., iar în cazul în care procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților.
În speța de față, cererea de executare silită a fost formulată de către creditorul HOȚU N. prin mandatar-avocat D. D. din cadrul SCA “U. și Asociații” din București, în dosarul de executare înaintat de B. B. J. regăsindu-se copia împuternicirii avocațiale . nr._/2011, semnată de avocat, la rubrica de atestare a identității părților, a conținutului și datei contractului de asistență juridică.
Contestatoarea a invocat nelegalitatea executării determinată de lipsa mandatului avocatului în faza de executare și deși avocatul D. D. a cunoscut această susținere nu a făcut dovada existenței contractului de asistență cu nr._ din 01.06.2012, menționat în împuternicirea avocațială, și a semnării acestuia de către creditor.
Mai mult decât atât, la termenul din 19.11.2014 intimatul a fost prezent personal și a răspuns la interogatoriul propus de contestatoare, arătând că nu a semnat nici un contract de asistență juridică cu avocatul D. D., nu a plătit acesteia nicio sumă de bani ca onorariu și nu a desemnat nici un avocat pentru a-l reprezenta în faza de executare silită la B. Bara J..
Raportat la această situație instanța constată că în prezenta cauză nu s-a făcut dovada calității de reprezentant a avocatului care a formulat cererea de executare silită în numele creditorului HOȚU N., iar lipsa acestei dovezi are ca și consecință juridică lipsa unei cereri valabile a creditorului de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 896/26.05.2010 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 935/06.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._ .
Cum executarea silită nu poate fi efectuată decât în baza unei cereri a creditorului, executarea silită efectuată de B. B. J. în dosarul de executare nr. 108/2012, este lipsită de suport legal, fiind efectuată cu încălcarea dispozițiilor privitoare la executarea silită de natură să atragă sancțiunea anulării actelor de executare efectuate în cauză, nefiind necesar a mai fi analizate celelalte motive de nulitate invocate de contestatoare atâta vreme cât lipsa mandatului afectează executarea încă de la începutul acesteia.
În ce privește cererea de repunere în situația anterioară instanța o va respinge ca neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Deși în cauză ar putea fi incidente dispozițiile art. 4041 alin. 1 și 4042 alin. 1 C.pr.civ., ca urmare a anulării actelor de executare, din probele administrate la dosar nu rezultă care este suma pe care contestatoarea a plătit-o intimatului în baza titlului executoriu pus în executare, sau dacă a plătit vreo sumă de bani acestuia. Așadar, deși pentru sumele ce au făcut obiect al executării ar putea fi dispusă întoarcerea executării, condiția este aceea ca debitoarea să fi plătit suma înscrisă în somația nr. 108/2012 din 27.06.2012, însă dovada unei asemenea plăți nu a fost făcută și chiar contestatoarea a solicitat ca cererea de restabilire a situației anterioare să fie admisă „în cazul în care executarea silită va fi terminată până la data soluționării acestei contestații la executare.”
În ce privește capătul de cerere referitor la obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, constatând că intimatul este în culpă procesuală, urmează ca în temeiul art. 274 C.pr.civ. acesta să fie obligat la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată constând în onorariul de expertiză în sumă de 840 de lei.
Contestatoarea nu va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată solicitate de intimat, constând în onorariul de avocat, întrucât nu se poate reține o culpă procesuală a acesteia, având în vedere admiterea contestației formulate.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate de intimatul B. B. J., raportat la faptul că față de acesta contestatoarea este căzută în pretenții, urmează ca potrivit art. 274 alin 1 C.pr.civ. instanța să o oblige la plata către intimat a cheltuielilor efectuate cu acest titlu, respectiv la plata sumei de 500 de lei constând în onorariul de avocat.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
DISPUNE:
Admite în parte contestația la executare principală formulată de contestatoarea S.C. OMV P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1, București (P. City) în contradictoriu cu intimatul HOȚU N., cu domiciliul în ..
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare silită nr. 108/2012 al B. B. J..
Respinge cererea de repunere în situația anterioară ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. OMV P. S.A. în contradictoriu cu intimatul B. B. J. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Obligă pe intimatul HOȚU N. la plata către contestatoarea S.C. OMV P. S.A. a sumei de 840 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de expertiză achitat de aceasta și respinge cererea cu privire la alte cheltuieli.
Obligă contestatoarea S.C. OMV P. S.A. la plata către intimatul B. B. J. a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.04.2015.
Președinte, Grefier,
C. S. M. P.
Red. Jud. C.S.- 19.05.2015
Tehnored.- M.P.- 19.05.2015
Ex.- 5 / comunicat părți – 19.05.2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BACĂU - JUDECĂTORIA ONEȘTI
. Tel._ Fax._
Dosar nr._ Obiectul cauzei: contestație la executare
Emis la 17.04.2015
Către,
EXPERT CONTABIL – PRIFTIS M. C.
Dărmănești, ., județul Bacău
Prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești sub nr._ la data de 06.03.2013, are ca obiect contestație la executare, părți fiind: contestatoarea S.C. OMV P. S.A. București cu sediul social în București, ., Sector 1 și intimații Hoțu N. cu domiciuliul în . și sediul procesul ales la Societatea civilă profesională de avocați „U. și Asociații” cu sediul în București, .. 60-62, corp C/2, Sector 3.
Prin încheierea din 08.04.2015 a fost admisă în parte diferența onorariului de expert și a fost stabilită diferența onorariu expert la suma de 140 lei în sarcina contestatoarei.
Majorarea onorariul provizoriu stabilit cu suma de 140 lei corespunde la două ore din cele precizate de dumneavoastră; instanța apreciază că numărul de ore invocat în decontul dumneavoastră nu este rezonabil. Instanța a încuviințat numirea aceluiași expert în toate cele 9 dosare care fac obiectul judecății, tocmai pentru a se limita cheltuielile de expertiză; primul punct din nota de evaluarea este reprezentat de studierea dosarului cauzei pentru care a-ți menționat două ore, însă programul de lucru al instanței fiind de 8 ore, nu aveați cum să studiați toate cele nouă dosare în 18 ore, într-o singură zi, așa cum reiese din cererile de studiu ale dosarelor.
Diferența onorariului a fost achitată conform ordinului de plată nr._/10.04.2015 emis de Banca Comercială Română Sucursala București Dr. F., Sector 1.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. M. P.
ROMÂNIA
JUDEȚUL BACĂU - JUDECĂTORIA ONEȘTI
. Tel._ Fax._
Dosar nr._ Obiectul cauzei: contestație la executare
Emis la 17.04.2015
TRIBUNALUL B A C Ă U
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE JUDICIARE TEHNICE ȘI CONTABILE
Bacău, ..1, jud.Bacău
Vă facem cunoscut că în cauza civilă cu nr. de mai sus, având ca obiect partaj contestație la executare, părți fiind: contestatoarea S.C. OMV P. S.A. București cu sediul social în București, ., Sector 1 și intimații Hoțu N. cu domiciuliul în com. Z., . și sediul procesul ales la Societatea civilă profesională de avocați „U. și Asociații” cu sediul în București, .. 60-62, corp C/2, Sector 3, s-a dispus prin încheierea din 08.04.2015 plata onorariului pentru expertul contabil Priftis M. C. în cuantum de 840 lei achitat de contestatoare astfel: 700 lei conform ordinului de plată nr._/24.09.2014 emis de Raiffeisen Bank, agenția P., București și 140 lei conform ordinului de plată nr._/10.04.2015 emis de Banca Comercială Română Sucursala București Dr. F., Sector 1.
Alăturat vă înaintăm copia încheierii din 08.04.2015
Președinte,Grefier,
C. S. M. P.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 991/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 992/2015.... → |
|---|
