Pretenţii. Sentința nr. 1365/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1365/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 1365/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - pretenții -
Înreg. 23.01.2015
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1365
Ședința publică din data de 03.06.2015
Completul de judecată format din:
Președinte - C. S.
Grefier - M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu pârâtul B. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează faptul că prin serviciul registratură al instanței reclamanta a depus la dosarul cauzei interogatoriul pentru pârât.
Instanța constată că pârâtul nu este prezent la termenul de astăzi pentru administrarea interogatoriului.
Cu privire la expertiza solicitată de reclamantă, instanța o respinge ca nefiind utilă cauzei având în vedere că atâta vreme cât reclamanta solicită restituirea sumei de 11.432 lei și susține că respectiva sumă a fost achitată în cadrul dosarului de executare nr. 1709/2011 al B. B. J., nu se impune efectuarea unei expertize prin care să fie determinată această sumă. Pe de altă parte, determinarea sumei care ar urma să fie restituită (dacă ar fi diferită de cea indicată prin acțiune) nu este utilă soluționării cauzei, căci o asemenea determinare implică indirect o determinare a sumei datorate și în acest mod o verificare a actelor de executare în baza cărora suma a fost stabilită, iar acțiunea prezentă nu este o contestație la executare ci una întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză. Raportat la temeiul pentru care se solicită restituirea, respectiv efectuarea unei noi plăți după ce a fost făcută una voluntar, în cauză ar trebui verificate condițiile îmbogățirii fără justă cauză și în particular dacă noua plată a fost nejustificată, situație în care nu ar fi necesar să fie determinată prin expertiză vreo sumă, căci ea ar fi cea plătită nedatorat, prin executarea silită.
Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța, potrivit art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 23.01.2015, sub nr._, reclamanta S.C. O. P. S.A. l-a chemat în judecată pe pârâtul B. G., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 11.432 de lei, compusă din 8939 lei debit și 2493 lei cheltuieli de executare, reprezentând suma executată în dosarul de executare nr. 1709/2011 al B. Bara J., sumă care să fie actualizată cu indicele de inflație. În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin decizia nr. 1745 din 28.11.2011 a Curții de Apel Bacău a fost obligată la plata către mai mulți salariați, printre care și pârâtul B. G. a părții cuvenite din cota parte de profit de 5% pentru anii 2005-2007.
Se arată că urmare a pronunțării deciziei reclamanta a achitat voluntar suma de 3940 de lei pârâtului, prin intermediul B. B. E., în procesul verbal de constatare privind oferta reală de plată încheiat la data de 05.01.2012 în dosarul nr. 3622/O/2011 al acestui executor menționându-se că prin încasarea sumei de către pârât societatea este liberată în totalitate.
Se mai arată că deși societatea a achitat de bună-voie suma datorată, pârâtul a pus în executare titlul executoriu și în cadrul dosarului de executare silită nr. 1709/2011 al B. B. J. a fost executată suma de_ de lei, compusă din 8939 de lei debit și 2493 de lei cheltuieli de executare.
Reclamanta s-a întemeiat în drept pe prevederile art. 1345-1348 C.civ., care reglementează îmbogățirea fără justă cauză și a făcut trimitere și la prevederile art. 992-997 și art. 998-999 din vechiul C.civ.
În dovedire reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză și orice alte probe ar rezulta din dezbateri, iar în susținere a atașat copii ale următoarelor înscrisuri: sentința civilă nr. 1357/D/2010 din 15.09.2010 și decizia nr. 1745/28.11.2011 pronunțate în dosarul nr._ de Tribunalul și respectiv Curtea de Apel Bacău, proces verbal nr. 3622/O/2011 din 05.01.2012, somație din 12.12.2011 emisă de B. B. J., adresă de înființare a popririi din 16.01.2012 și alte acte de executare din dosarul nr. 1709/2011, extrase de cont din 25.06.2012 și 12.11.2012,
Pârâtul nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat la judecată și a arătat că nu a primit nicio sumă de bani, nici de la B. B. E. și nici de la B. B. J..
La termenul din 29.04.2015, pe baza codului numeric personal al pârâtului indicat de reclamantă și verificând identitatea pârâtului conform cărții de identitate prezentate instanța a constatat că prenumele acestuia este „G.” și nu „G.”, luând act de această situație și a dispunând efectuarea acestei modificări în dosar.
În vederea soluționării cauzei instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, iar reclamantei și pe cea cu interogatoriu, respingând proba cu expertiza contabilă ca nefiind utilă cauzei. Pârâtul nu s-a prezentat pentru administrarea interogatoriului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 1745 din 28.11.2011 pronunțată în recurs de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr._, a fost obligată S.C. O. P. S.A. la plata către mai mulți salariați, printre care și pârâtul B. G., a părții cuvenite din cota parte de profit de 5% pentru anii 2005-2007, în varianta reactualizată cu indicele de inflație de la data plății.
În vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de această hotărâre judecătorească creditorul B. G. s-a adresat executorului judecătoresc B. J., fiind deschis la biroul acestuia dosarul de executare nr. 1709/2011. În cadrul acestui dosar de executare a fost emisă o somație în data de 12.12.2012 cu privire la mai mulți creditori, iar la 16.01.2012 a fost înființată poprirea asupra conturilor debitoarei S.C. O. P. S.A.
În același timp, debitoarea a depus la CEC suma de 3940 de lei, conform recipisei nr._/1, pe care a depus-o la B. B. E., pe seama și la dispoziția creditorului B. G.. B. B. E. a încheiat la data de 05.01.2012 un proces verbal în care s-au consemnat cele anterior reținute precum și faptul că prin depunerea sumei pe recipisă creditorul liberează în totalitate debitorul de plata drepturilor câștigate prin decizia civilă nr. 1745/28.11.2011. Acest proces verbal nu a fost semnat de creditor.
În ceea ce privește legea aplicabilă, deși reclamanta a indicat atât temeiuri din vechiul cod civil cât și din cel nou, față de data pronunțării deciziei prin care s-a stabilit obligația de plată (28.11.2011) și în special de momentul invocat al plăților efectuate de reclamantă (în cursul anului 2012), instanța apreciază că sunt aplicabile dispozițiile noului Cod civil (Legea nr. 287/2009), intrat în vigoare la data de 01.10.2011.
Potrivit prevederilor art. 1345 C.civ., invocat de reclamantă ca temei al acțiunii, „Cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri.”
Conform acestei dispoziții legale, una din condițiile juridice ale acțiunii în restituire întemeiate pe îmbogățirea fără justă cauză este reprezentată de buna credință a îmbogățitului, căci art. 1345 noul Cod Civil vorbește de „cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză (…)”. Neimputabilitatea îmbogățirii este echivalentă de fapt, cu buna-credință a îmbogățitului. Buna-credință se prezumă și deci nu trebuie dovedită. Așadar, în cazul îmbogățirii fără justă cauză, îmbogățitul nu trebuie să fie în culpă. Fundamentul acțiunii de in rem verso nu constă într-o conduită culpabilă a debitorului, ci rezidă în îndatorirea generală de a nu ne îmbogăți în dauna altuia. Această îndatorire morală presupune absența oricărei culpe din partea îmbogățitului, el fiind obligat să restituie numai valoarea îmbogățirii sale, chiar dacă însărăcirea reclamantului este mai mare. Dacă îmbogățitul a fost de rea-credință, nu suntem în prezența îmbogățirii fără justă cauză, fiind vorba de o faptă ilicită care antrenează angajarea răspunderii civile delictuale sau contractuale.
În cauză, potrivit susținerilor reclamantei, pârâtul ar fi declanșat și continuat o executare silită deși plata drepturilor salariale a fost făcută voluntar, astfel că acceptând aceste susțineri ale sale nu ar putea fi reținută ca îndeplinită cerința bunei credințe a pârâtului, chiar dacă s-ar accepta ipotetic că acesta ar fi beneficiat de o îmbogățire în dauna sa, consecința fiind aceea a respingerii acțiunii pentru neîndeplinirea condițiilor îmbogățirii fără justă cauză.
În ceea ce privește condiția îmbogățirii pârâtului instanța reține că nici aceasta nu este îndeplinită, căci procesul verbal încheiat la data de 05.01.2012 de B. B. E. nu a fost semnat de creditor și nu s-a făcut dovada că a încasat suma de bani menționată în acesta, astfel că și dacă ar fi încasat suma de bani ce a făcut obiect al executării silite (aspect nedovedit și contestat de pârât) nu se poate aprecia că a primit de două ori sume de bani în baza aceluiași titlu, așa cum susține reclamanta.
Pe de altă parte, potrivit art. 1348 C.civ. „Cererea de restituire nu poate fi admisă, dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat.”
În cauză, potrivit celor anterior menționate, atâta vreme cât reclamanta invocă existența unei executări silite nejustificate, aceasta are calea unei acțiuni specifice, de întoarcere a executării silite, în cadrul căreia trebuie verificate condițiile speciale prevăzute de normele legale în această materie și în principal cele privind anularea titlului executoriu ori a executării silite însăși, neputându-se ca pe calea unei cereri întemeiate pe îmbogățirea fără justă cauză să se realizeze în fapt o verificare a legalității actelor de executare, pentru care există o procedură specială, a contestației la executare. S-ar putea ajunge astfel la o lipsire de efecte a unor acte de executare cu privire la care nu s-a făcut dovada anulării lor, ceea ce nu este posibil pe calea unei alte proceduri decât contestația la executare. Reclamanta a solicitat efectuarea unei expertize contabile prin care să se stabilească suma care ar trebui restituită de debitor prin raportare la titlul pus în executare în dosarul nr. 1709/2011 al B. B. J., aspect ce indică tocmai faptul că aceasta contestă suma pusă în executare și solicită indirect să se stabilească suma datorată, aspect ce reprezintă o contestare incidentală a actelor de executare, respectiv a celor prin care a fost stabilită suma datorată, ce nu poate fi făcută într-o procedură precum cea de față.
În concluzie, cât timp se invocă faptul că îmbogățirea pârâtului este consecința unei executări silite considerată de reclamantă ca nejustificată, calea pentru restituirea sumelor de bani primite în mod nejustificat de creditor nu este cea a unei acțiuni întemeiate pe îmbogățirea fără justă cauză ci întoarcerea executării silite, conform procedurii speciale ce reglementează această instituție, motiv pentru care și potrivit art. 1348 C.civ. cererea urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Față de considerentele anterior expuse, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile obligării pârâtului la restituire în temeiul îmbogățirii fără justă cauză, urmează ca acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
H O T Ă R Ă ȘT E:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A., cu sediul în mun. București, ., sector 1, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat L. M. I., din mun. București, Calea Victoriei 12A, Clădirea B, ., . în contradictoriu cu pârâtul B. G., CNP_, cu domiciliul în .. Măgirești, jud. Bacău ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. M. P.
Red. Jud. C.S. – 19.06.2015
Tehnored.- M.P. – 19.06.2015
Ex.- 4/ comunicat părți – 19.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3007/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1380/2015.... → |
|---|
