Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1377/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1377/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 1377/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._
Înreg. 16.12.2014 - rectificare carte funciară -
Sentința civilă nr. 1377
Ședința publică din data de 04.06.2015
Completul de judecată format din:
Președinte – I. A.
Grefier – D. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta H. D. în contradictoriu cu pârâtul D. T., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat: avocat M. D. pentru reclamantă, pârâtul asistat de avocat Danale A., lipsă fiind reclamanta.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, care învederează:
- cauza are ca obiect „rectificare carte funciară”,
- procedura legal îndeplinită;
- prin serviciul registratură al instanței, a fost depus răspuns la interogatoriu;
- stadiul procesual fond, după care,
Instanța acordă cuvântul asupra stadiului judecății.
Apărătorul reclamantei arată că nu are alte cereri de formulat, depune extras privind prescripția extinctivă.
Apărătorul pârâtului arată că nu are alte cereri de formulat, este pentru cuvântul pe fond.
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat, conform art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii, precizând că a operat prescripția extinctivă a dreptului de a cere sultă din partea pârâtului, astfel că se impune rectificarea Cărții funciare, termenul împlinindu-se în 2013. Prin întâmpinare s-a invocat excepția inadmisibilității acțiunii inițiale, dar această excepție este nefondată, având în vedere obiectul acțiunii – termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit. Mai mult demersul făcut la BCPI nu este inadmisibil, solicită respingerea excepției inadmisibilității. În subsidiar, a cerut prin calea acțiunii directe prevăzute potrivit legislației de carte funciară să se constate intervenită prescripția, sulta_,15 lei s-a prescris; hotărârea a devenit definitivă în 2010, iar în 21.04.2013 s-a prescris dreptul de a cere sulta. A depus la termenul anterior înscrisuri, că ulterior formulării cererii de executare silită (fila 72) la finalizarea acestei proceduri reclamanta a înțeles să nu-l mai urmărească silit pe pârât, pentru sumele pe care le avea de recuperat conform partajului, a răspuns la interogatoriu, pârâtul deși nun avea nici un drept a locuit în continuare în această gospodărie și a efectuat o . acte care a scăzut mult valoarea acestui imobil care este afectat de această sultă. Reclamanta nu dorește cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtului arată că reclamanta a confirmat ce a susținut pârâtul prin întâmpinare, acea înțelegere între părți, se profită de o situație că dacă au trecut 3 ani nu-i mai plătește, deși părțile pot conveni o dată ulterioară a plății; reclamanta trebuia să-i dea suma cuvenit din hotărâre de partaj. Mai mult, reclamanta, la răspunsul la întâmpinare prin ultimul aliniat spune că pârâtul uită înțelegerea dintre ei, au convenit ca pârâtul să rămână în casă cât e ea plecată cu condiția ca atunci când vinde casa să-i dea ½ din bani. Înainte de aprilie 2013, reclamanta se duce la executor P. C. care îl scoate din casă pe pârât, dar executorul trebuia să-i ceară dovada achitării obligației acesteia. Reclamanta face un alt antecontract de vânzare-cumpărare, la cartea funciară se înscrie ca ipotecă obligația ei, și, deși au solicitat înscrierea în cartea funciară apoi spune că este eroare, și atunci formulează o cerere de radiere a ipotecii. Împotriva încheierii de respingere au făcut cerere de reexaminare, a motivat la fila 2 întâmpinare,. Solicită admiterea excepției inadmisibilității. Mai arată că părțile azu divorțat, una dintre fete s-a întors la tată, reclamanta a făcut plângere pentru abandon, recursul de la partaj a fost suspendat. Precizează că este profilul fostei soți șmechere care nu știe cum să-l prostească pe pârât să nu-i plătească sulta. Părțile, prin înțelegere, au legat termenul de 3 ani de contractul de vânzare. Solicită respingerea acțiunii, reclamanta are bani, poate să-i achite sulta pârâtului. Solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul reclamantei în replică, arată că se discută pe acte, probe și texte de lege, termenul de prescripție s-a împlinit, există procesul verbal de la fila 73 dosar, pârâtul nu a avut nimic de obiectat față de compensare, iar dacă reclamanta îl urmărea silit se depășea c/valoarea sultei.
Apărătorul pârâtului arată că, compensarea se face după termenul de prescripție, recunoașterea compensării înseamnă recunoașterea exigibilității.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești sub nr._, petenta Hughineță D., domiciliată în Tg. Ocna, ., județul Bacău, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat D. M. din Onești, ., ., în contradictoriu cu pârâtul D. T., domiciliat în comuna Buciumi, ., județul Bacău și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Danale A. cu sediul în Onești, ., ., a solicitat desființarea încheierii nr._/20.11.2014 și nr._/28.10.2014, cu obligarea rectificării cuprinsului cărții funciare CF_ UAT Buciumi, Partea III – Sracini și de radiere a mențiunii privitoare la dreptul de ipotecă legală, în valoare de_,85 lei, în favoarea numitului D. T., ca efect al operării prescripției extinctive.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 de lei.
În motivare se arată că părțile au fost soți, iar prin sentința civilă nr. 1506/20.05.2008 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești s-a dispus încetarea stării de indiviziune existentă între aceștia. Pentru egalizarea loturilor, reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului sultă în cuantum de_,85 lei. Precizează că înscrierea în cartea funciară a dreptului de ipotecă a blocat acordarea unui credit. Invocă excepția prescripției extinctive, motiv pentru care a formulat prezenta cerere.
Totodată se arată că BCPI Onești a respins cererea de radiere a ipotecii legale prin încheierile nr._/20.11.2014 și nr._/28.10.2014.
În drept au fost invocate prevederile art. 31 alin. 3 din Legea 7/1996, art. 7 din Decret 167/1958.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând sentința civilă nr. 1506/20.05.2008, extras carte funciară, încheierea de respingere nr._ emisă de BCPI, Onești, încheierea de reexaminare nr._ emisă de BCPI Onești.
În cauza de față au fost respectate dispozițiile art. 194-201 privind parcurgerea etapei scrise.
Prin întâmpinarea formulată la data de 16.01.2015, pârâtul a formulat întâmpinare invocând excepția inadmisibilității acțiunii motivat de faptul că BCPI a fost sesizat cu o cerere de îndreptare a erorii materiale.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că părțile s-au înțeles ca reclamanta să-i achite sulta. Prin întâmpinare a solicitat și introducerea în cauză a numiților Parlea I. și Parlea V. și proba cu interogatoriul reclamantei.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul din 05.03.2015 petenta și-a completat obiectul cererii în sensul că în subsidiar a solicitat ca în temeiul art. 33 din Legea nr. 7/1996 să se dispună pe cale acțiunii directe rectificarea cuprinsului cărții funciare CF_ UAT Buciumi, Partea III – Sarcini ca efect al operării prescripției extinctive.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1506/20.05.2008 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești s-a dispus partajarea bunurilor comune realizate în timpul căsătoriei petentei cu pârâtul D. T.. Petenta a fost obligată prin hotărârea de partaj la plata unei sulte în cuantum de_,85 lei.
În acest context, în cartea funciară a imobilelor atribuite în lotul petentei s-a menționat dreptul de ipotecă privind sulta ce trebuia plătită pârâtului.
La data de 24.10.2014, petenta a formulat o cerere către BCPI Onești solicitând rectificarea cărții funciare CF_ UAT Buciumi, Partea III – Sarcini în sensul radierii mențiunii privitoare la dreptul de ipotecă legală a sultei în valoare de 15.794,85 lei în favoarea pârâtului D. T..
BCPI Onești a respins cererea petentei prin încheierea nr._ din 27.10.2014 (fila 26 dosar).
Petenta a formulat cerere de reexaminare împotriva acestei încheieri și biroul de carte funciară a respins această cerere (încheierea nr._/31.10.2014, fila 20 dosar).
Prin plângere, petenta a solicitat rectificarea cărții funciare ca urmare a împlinirii termenului de prescripție de 3 ani. Termenul de prescripție s-a împlinit la data de 21.04.2013.
Calea aleasă de petentă este greșită, deoarece potrivit art. 33 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară: „Înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale.”
În mod corect registratorul de carte funciară a respins plângerea petentei, întrucât aceasta nu a prezenta declarația autentică a titularului dreptului de ipotecă și nici proces verbal încheiat de executorul judecătoresc din care să rezulte acceptarea ofertei reale de către creditor sau încheierea executorului judecătoresc care să ateste că debitorul a fost eliberat prin consemnarea plății.
Față de cele expuse, apreciind că încheierea de respingere a cererii petentei este legală, instanța va respinge plângerea și va menține încheierea nr._/20.11.2014 emisă de BCPI Onești, județul Bacău.
În ceea ce privește acțiunea de rectificare a cărții funciare, instanța o consideră întemeiată. Așa cum s-a arătat mai sus înscrierile efectuate în cărțile funciare pot fi rectificate numai pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive sau pe cale amiabilă.
Este exclus ca părțile să soluționeze litigiul pe cale amiabilă. Prin sentința de partaj s-a atribuit petentei lotul nr. 1 format dintr-o casă construită din vălătuci, acoperită cu azbociment, compusă din 5 camere și 2 holuri, un gard realizat din scândură înfundată și un beci din piatră de râu, sub casă cu pereți zidiți din piatră de râu, construcții, situate pe suprafața de 519,90 mp teren curți-construcții din satul Răcăuți, . fost obligată să plătească sultă pârâtului D. T. suma de 15.794,85 lei.
Petenta susține că hotărârea în cauză a rămas definitivă și irevocabilă la data de 21.04.2010 și rezultă că termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la 21.04.2013, motiv pentru care pârâtul nu mai poate solicita plata sultei.
Pârâtul arată că după liberarea sa din Penitenciaru V. ( la data de 02.06.2010, fila 37 dosar), deși întreaga gospodărie a fost înscrisă în lotul petentei, a continuat să locuiască în casă, convenind cu reclamanta să-i dea banii când va găsi cumpărător pentru casă. Cu toate acestea, s-a trezit cu executorul judecătoresc care l-a dat afară, inclusiv cu lucrurile din casă.
În aceste condiții, pârâtul susține că a luat legătura cu petenta și că l-a asigurat că-i va plăti sulta, convenind ca executarea acesteia să se facă de bună voie și condiționat de vânzarea casei. Mai mult, la data de 21.07.2014 petenta a încheiat la BNP Lex Voluntatis promisiunea bilaterală de vânzare cu P. I. și P. V. și a încasat 15.000 lei din prețul de 30.000 lei, diferența reprezentând contravaloarea sultei.
Susținerile pârâtului nu sunt probate și nici recunoscute de petentă.
Instanța consideră ca a intervenit prescripția exctinctivă, așa cum rezultă din procesul verbal de punere în posesie încheiat de B. P. C.-S. la data de 27.06.2013 în dosarul de executare nr. 105/2013.
Procesul verbal de mai sus s-a încheiat în prezența pârâtului și în cuprinsul acestuia s-a consemnat că „cheltuielile de judecată și de executare silită s-au compensat din sulta datorată de_,85 lei”.
Față de dispozițiile art. 6 din Decretul n. 167/1958 care prevăd că dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, instanța va admite acțiunea de rectificare formulată de petenta și va dispune rectificarea cărții funciare CF_ UAT Buciumi, Partea III – Sarcini în sensul radierii mențiunii privitoare la dreptul de ipotecă legală a sultei în valoare de 15.794,85 lei în favoarea pârâtului D. T..
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
La data rămânerii definitive, prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, către BCPI Onești.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta Hughineță D., CNP –_, domiciliată în Tg. Ocna, ., județul Bacău, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat D. M. din Onești, ., . în contradictoriu cu pârâtul D. T., CNP –_, domiciliat în comuna Buciumi, ., județul Bacău și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Danale A. cu sediul în Onești, ., ..
Menține încheierea nr._/20.11.2014 emisă de BCPI Onești, județul Bacău.
Admite acțiunea de rectificare formulată de petenta Hughineță D. în contradictoriu cu pârâtul D. T..
Dispune rectificarea cărții funciare CF_ UAT Buciumi, Partea III – Sarcini în sensul radierii mențiunii privitoare la dreptul de ipotecă legală a sultei în valoare de 15.794,85 lei în favoarea pârâtului D. T..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
La data rămânerii definitive, prezenta se comunică, din oficiu, către BCPI Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.06.2015.
Președinte, Grefier,
Red. I.A. 30.06.2015
Tehnored. D.G. 01.07.2015
Ex. 4 ..07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1380/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1382/2015. Judecătoria... → |
|---|
