Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2480/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2480/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 2480/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ ord. preș – stabilire vizită minor
Înreg. 24.09.2015
Sentința civilă nr. 2480
Ședința publică din data de 29.10.2015
Completul de judecată format din:
Președinte – I. A.
Grefier – D. G.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile promovată de reclamantul D. C. în contradictoriu cu pârâta D. A., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat: avocat B. M. care substituie avocat Rachieru L. care reprezintă reclamantul, pârâta asistată de avocat B. V., martora D. D., lipsă reclamantul și martorul I. G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează:
- cauza are ca obiect ordonanță președințială – stabilire program vizite minor;
- se află la al doilea termen de judecată,
- procedura de citare legal îndeplinită;
- lipsește martorul pârâtului I. G.;
- stadiul procesual – fond, după care;
Apărătorul reclamantului depune delegație de substituire, interogatoriu pentru pârâtă.
Apărătorul pârâtei depune interogatoriu pentru reclamant, renunță la audierea martorului.
Instanța în baza art. 352 alin. 1 Cod procedură civilă procedează la interogarea pârâtei, răspunsul acesteia fiind consemnat la dosar conform art. 354 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța în baza art. 311 alin. 1 Cod procedură civilă, dispune audierea martorei D. D., sub prestare de jurământ, declarația fiind atașată la dosarul cauzei.
După audierea martorului, instanța acordă cuvântul părților asupra stadiului judecății.
Apărătorii părților, pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat, sunt pentru cuvântul pe fond.
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat, conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul pe fond, arată că, din luna aprilie 2015 reclamantul se află în imposibilitatea de a-și vedea copii. Precizează că acesta a vrut să le dea bani și haine dar pârâta a refuzat acest lucru. Mai mult decât ambițiile, orgoliul părților, trebuie să se afle interesul minorilor, aceștia sunt învățați cu tatăl lor deoarece au locuit în Italia împreună, se solicită un drept prevăzut de lege, a se avea în vedere vârsta minorilor, dacă acum sunt departe, mai târziu relația se va răci, se va deteriora și mai mult, lasă la aprecierea instanței programul de vizită.
Apărătorul pârâtei, având cuvântul pe fond, arată că nu vede urgența cauzei, reclamantul a venit o dată în țară, nu l-au interesat copiii, ci să o amenințe pe pârâtă. Pârâta nu i-a interzis să vadă copii, doar să nu-i ia acasă la el. Reclamantul i-a dat copii pârâtei care a fost dată afară din casă, doar cu intervenția poliției, condițiile în care trăiesc copii cu pârâta sunt foarte bune, consideră că nu se impune stabilirea programului de vizită pe calea ordonanței președințiale, în cazul în care se admite programul să fie doar la domiciliul pârâtei și în prezența acesteia.
În replică, apărătorul reclamantului, arată că, faptul că reclamantul nu este în țară, nu crede că reprezintă un temei pentru a nu se dispune acest program de vizită.
Dezbaterile fiind încheiate, în temeiul ar. 394Cod procedură civilă instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acuzei civile de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 24.09.2015 sub nr._ reclamantul D. C., cu domiciliul în comuna Gura-Văii, . a chemat în judecată pe pârâta D. A., cu domiciliul în comuna Gura-Văii, ., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre, pe cale de ordonanță președințială, prin care să fie obligată pârâta de a-i permite să aibă legături personale cu cu minorii D. Ș.-C., născut la data de 12.01.2012, D. A.-Ș., născută la data de 12.11.2012 și D. F.-E., născută la data de 12.11.2012 în a doua și a patra săptămână a fiecărei luni, de vineri orele 17:00 până duminică orele 17:00, la domiciliul său.
În motivare reclamantul arată că din relația de concubinaj a părților au rezultat trei copii, în prezent minori. În perioada octombrie 2011 martie 2015 părțile au locuit în Italia împreună cu mama reclamantului, iar în aprilie 2015 pârâta a părăsit domiciliul conjugal și a plecat la părinții săi, copiii rămânând în grija reclamantului. După aproximativ trei săptămâni, în urma discuțiilor purtate cu pârâta, reclamantul i-a dus la domiciliu în ideea că se vor împăca. După această dată, precizează reclamantul, pârâta refuză să-i permită acestuia să aibă legături personale cu minorii.
Cererea este motivată în drept pe dispozițiile art. 997 din Codul de procedură civilă, art. 496 alin. 5și art. 263 din Codul civil, art. 36 pct. 2 din Legea nr. 272/2004.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Instanța a considerat că această cerere trebuie să se judece cu citarea părților potrivit dispozițiilor art. 999 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Pârâta nu a depus întâmpinare, dar a solicitat proba testimonială.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Din relația de concubinaj a părților au rezultat trei copii, în prezent minori, respectiv: D. Ș.-C., născut la data de 12.01.2012, D. A.-Ș., născută la data de 12.11.2012 și D. F.-E., născută la data de 12.11.2012.
În prezent părțile au pe rolul instanței dosar privind exercitarea autorității părintești, proces ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Onești. În acest dosar, reclamantul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat ca instanța să stabilească un program de vizită pentru cei trei minori
Prin prezenta cerere reclamantul solicită, pe cale de ordonanță președințială, stabilirea de legături personale cu minorii D. Ș.-C., D. A.-Ș. și D. F.-E., după următorul program: în a doua și a patra săptămână a fiecărei luni, de vineri orele 17:00 până duminică orele 17:00, la domiciliul său.
În drept, procedura ordonanței președințiale este reglementată de dispozițiile art. 996 – 1001 din Codul de procedură civilă, dispoziții care reglementează o procedură specială, care necesită, pe lângă condițiile generale ale oricărei cereri în justiție, îndeplinirea cumulativă a unor condiții speciale de exercițiu, și anume: urgența, caracterul vremelnic al măsurii și neprejudecarea fondului.
Potrivit art. 997 Cod procedură civilă:
Condiții de admisibilitate
(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
(2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
(3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
(4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
(5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Analizând condițiile de admisibilitate, instanța consideră că sunt îndeplinite cele trei condiții speciale, fără a prejudeca fondul cauzei, fondul cererii urmând a fi analizat în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Onești.
Pârâta nu este de acord cu cererea reclamantului, aratând că pârâtul nu mai este în țară. La interogatoriul luat, aceasta a recunoscut că reclamantul a venit o singură dată să viziteze minorii în data de 20.09.2015.
Audiată în instanță, martora D. D., propusă de reclamant, a declarat în instanță că atât pârâta cât și mama acesteia nu i-au permis reclamantului să aibă legături personale cu minorii.
Ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea copiilor lor și în exercitarea drepturilor și în îndeplinirea obligațiilor părintești, aceștia trebuie să aibă în vedere interesul superior al copilului și să asigure bunăstarea materială și spirituală a copilului, în special prin îngrijirea acestuia, prin menținerea relațiilor personale cu el, prin asigurarea creșterii, educării și întreținerii sale, precum și prin reprezentarea sa legală și administrarea patrimoniului său.
Având în vedere situația prezentată, instanța reține că este în interesul minorilor să aibă legături personale cu reclamantul, motiv pentru care se impune admiterea cererii.
Instanța apreciază că se impune a se stabili un alt program de vizită decât cel solicitat de reclamant avut în vedere vârsta minorilor și caracterul provizoriu al programului de vizită.
Având în vedere dispozițiile legale de mai sus, instanța va admite în parte cererea reclamantului și va stabili ca acesta să aibă legături personale cu minorii în a doua și a patra săptămână a fiecărei luni, duminica de la ora 1400 la ora 1900 , cu posibilitatea luării minorilor la domiciliul său, până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Onești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea formulată de reclamantul D. C., CNP-_, cu domiciliul în comuna Gura-Văii, . în contradictoriu cu pârâta D. A., CNP-_, cu domiciliul în comuna Gura-Văii, ..
Stabilește ca reclamantul să aibă legături personale cu minorii D. Ș.-C., născut la data de 12.01.2012, D. A.-Ș., născută la data de 12.11.2012 și D. F.-E., născută la data de 12.11.2012 în a doua și a patra săptămână a fiecărei luni, duminica de la ora 1400 la ora 1900 , cu posibilitatea luării minorilor la domiciliul reclamantului, până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Onești.
Executorie, fără somație sau trecerea vreunui termen.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.10.2015.
Președinte, Grefier,
Red. I.A. 30.10.2015
Tehnored. D.G. 3.11.2015
Ex. 4 ..11.2015
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 2548/2015. Judecătoria... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2585/2015.... → |
|---|
