Acţiune în constatare. Hotărâre din 07-12-2015, Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 11011/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR._/07.12.2015
Ședința publică din data de 07.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. H.
GREFIER: A. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul P. S. și pe pârâtul . SA, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 23.11.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 23.11.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a formula și de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 07.12.2015.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 09.04.2015 sub numărul de dosar de mai sus, reclamantul P. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, să se constate caracterul abuziv al clauzelor de la art. 5 teza II, pct. 9 lit. a, b, c și f din convenția de credit nr. 4992PF/26.09.2007, precum și punctele 2.10.a, 2.11.a, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8, 3.9 din condițiile generale de creditare, obligarea pârâtului la modificarea dobânzii curente la valoarea EURIBOR la 6 luni la care să se adauge 2,50 p.p. pe toată durata derulării contractului, să fie obligat pârâtul la restituirea tuturor sumelor achitate cu titlu de comision de administrare, urmărire riscuri, rambursare anticipată, acordare credit și dobânda variabilă ce depășește nivelul dobânzii solicitate a se modifica în contract, la care să se adauge dobânda legală de la data plăților până la data restituirii efective a sumelor datorate.
În motivarea cererii arată modul în care s-au încheiat relațiile dintre părți. În ce privește clauzele contestate referitoare la dobândă invocă faptul că pârâtul poate modifica dobânda fără consimțământul reclamantului existând astfel un dezechilibru contractual, nu există criterii clare de stabilire a dobânzii, fiind aplicabile prevederile Legii 193/2000.
În ce privește comisioanele contestate, învederează dezechilibrul contractual între părți, faptul că ar ascunde de fapt o dobândă mascată, iar clauzele nu au fost negociate între părți.
în drept, disp.Lg.193/2000, art. 37, 66 și următoare le din OUG 50/2010.
În probațiune depune înscrisuri.
Pârâta prin întâmpinarea depusă solicită respingerea acțiunii ca efect al admiterii excepțiilor, iar pe fond ca neîntemeiată. Invocă excepția nulității cererii pentru lipsa determinării obiectului și a elementelor obligatorii, excepția lipsei de obiect și de interes și excepția prescripției dreptului la acțiune în sens material.
Pe fond invocă faptul că clauza referitoare la dobândă este o componentă a prețului creditului, excepția de la regula controlului instanței. Mai arată că contractul dintre părți nu mai este în ființa ca urmare a unei refinanțări, iar raportat la prevederile Legii 193/2000 nu este îndeplinită nici una din cele trei condiții pentru admisibilitatea cererii, respectiv clauza să nu fi fost negociată, să fie contrară bunei credințe și să dea naștere la dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
În drept întâmpinarea este motivată pe prevederile Legii 193/2000 și alte acte normative la care face referire în întâmpinare.
În probațiune depune înscrisuri.
Analizând actele cauzei, instanța constată următoarele:
La data de 26.09.2007, s-a încheiat între pârât, în calitate de bancă și reclamant, în calitate de împrumutat, contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 4992PF, având ca obiect acordarea unui împrumut de 8200 EUR, pentru o perioadă de 120 luni.
1. Cu privire la prevederile din contract pct. 5, referitoare la dobândă variabilă.
Reclamantul a solicitat constatarea caracterului abuziv al prevederilor referitoare la modul în care s-a format această dobândă din perspectiva lipsei unor criterii obiective de calculare a dobânzii.
Instanța reține că în speță nu s-a făcut dovada modificării dobânzii în altă variantă decât ca urmare a variației EURIBOR, neputându-se reține astfel condiția dezechilibrului semnificativ între drepturile și obligațiile părților pentru constatarea caracterului abuziv al acestei clauze.
2. Analiza clauzei prev. de pct. 9 lit. a din contract – referitoare la comisionul de rambursare anticipată.
Instanța reține că atât în vechea reglementare cât și după apariția OUG 50/2010 legiuitorul permite existența în contractele de credit a comisioanelor de rambursare anticipată pentru contractele cu dobândă fixă.
În contract se reglementează specific în funcție de momentul în care ar interveni rambursarea anticipată, iar pragul minim de 30 EURO prevăzut nu poate fi considerat de instanță ca producând un dezechilibru semnificativ deoarece, rambursarea anticipată parțială presupune o recalculare a debitului și o diminuare a dobânzii preconizate la încheierea contractului. Se mai reține că în speță pârâtul afirmă că deși contractul între părți a încetat nu s-a reținut acest comision, iar reclamantul nu a dovedit contrariul.
În aceste condiții această clauză nu poate fi considerată ca o clauză abuzivă.
3. Analiza clauzei prev. de pct. 9 lit. b din contract – comision de acordare.
În primul rând instanța reține că aceste comision a fost stabilit în contractul semnat de ambele părți. În ce privește lipsa de contraprestație invocată de reclamanți, instanța constată că pentru acordarea unui credit o instituție bancară efectuează operațiuni specifice, neputându-se reține că pentru acordarea creditului, banca nu a efectuat vreo prestație prealabilă. În ce privește condițiile în care această clauză ar putea fi considerată abuzivă, instanța reține că acesta este în cuantum de 1,95% din valoarea sumei acordate ca și credit. Prezenta instanță consideră că în speță nu este îndeplinită condiția dezechilibrului semnificativ între drepturile și obligațiile părților, chiar dacă s-ar reține lipsa negocierii în formularea acestei clauze.
Nici una din apărările reclamantului nu poate fi reținută de instanță, întrucât instanța nu poate reține un dezechilibru semnificativ, atâta vreme cât prin semnarea contractului de credit, reclamantul a intrat în posesia sumei contractate cu titlu de credit. Ori, comisionul este clar specificat în contract, iar dacă reclamantul nu ar fi fost de acord cu acesta putea să nu semneze contractul de credit.
În concluzie în ce privește reglementarea acestui comision, nu se poate reține dezechilibrul semnificativ în sensul prevederilor Legii 193/2000.
4. Referitor la prevederile din contract pct. 9 lit. c și f, referitoare la comisionul de administrare și de urmărire riscuri, se rețin următoarele:
Reclamantul a semnat convenția cu pârâtul în care s-a obligat la plata acestor comisioane.
În ce privește actele din prezentul dosar, instanța reține că reclamantul și-a asumat obligațiile de plată a comisioanelor conform contractului.. Ori în condițiile în care nu ar fi fost de acord cu acest comision, putea să nu semneze contractul.
În acest caz, în ce privește acestor comisioane, chiar daca s-ar reține lipsa negocierilor raportate la faptul că în aceste cazuri contractele sunt de adeziune, instanța nu poate reține dezechilibrul semnificativ în relația dintre părți ca și o condiție necesară pentru a se constata caracterul abuziv al clauzelor privind comisioanele, cu consecința respingerii acestor capete de cerere.
5. Cu privire la punctele 2.10.a, 2.11.a, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8, 3.9 din condițiile generale de creditare.
În ce privește aceste clauze ele au un rol explicativ sau lăpmuritor, din această perspectivă neputându-se reține dezechilibrul semnificativ între pbligațiile și drepturile părților, cu consecința nereținerii clauzelor ca fiind abuzive.
Având în vedere că urmează a respinge capetele de cerere privind constatarea clauzelor abuzive, pe cale de consecință va respinge și cererea de restituire a sumelor plătite precum și obligarea pârâtei la stabilirea unu alt cuantum al dobânzii.
În consecință, pentru toate motivele de fapt și de drept reținute, va respinge cererea reclamanților, conform dispozitivului.
În baza art. 452 Cod proc. Civ., având în vedere că urmează a respinge cererea reclamantului, reținând culpa procesuală a acestuia, dar având în vedere și dispozițiile art. 451 alin. 2 C. pr. Civil, raportat la munca desfășurată de avocat și complexitatea cauzei, va obliga pe reclamant la plata către pârât a sumei de 1000 lei reprezentând parte din onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. S. cu domiciliul în com. C., ., jud Bihor, în contradictoriu cu pârâtul . SA cu sediul în sector 3, București, .. 5.
Obligă reclamantul la plata către pârât a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. H. A. B.
Red. R.H.
Dact. A.B.
4 ex/ 19.01.2016
2 .
P. S.
. SA
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 04/2015. Judecătoria ORADEA | Pretenţii. Sentința nr. 529/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
